Ухвала суду № 98975515, 13.08.2021, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/484/21

Провадження №2-з/377/7/21

13 серпня 2021 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про забезпечення позову у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державний нотаріус Славутицької міської державної нотаріальної контори Наваліхіна О.О., про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна та скасування державної реєстрації прав власності, -

У С Т А Н О В И Л А:

11 серпня 2021 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 посилаючись на п. 6 ст. 3, ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 20, ст. ст. 203, 215-216, 236, 525-526 ЦК України, ст. ст. 19, 26-27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», просить:

-визнати недійсним договір дарування земельної ділянки 3211500000:00:010:0010, зареєстрований в реєстрі за № 326, посвідчений державним нотаріусом Славутицької міської державної нотаріальної контори Наваліхіною О.О.;

-визнати недійним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований в реєстрі за № 324, посвідчений державним нотаріусом Славутицької міської державної нотаріальної контори Наваліхіною О.О.;

-скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 19614589 від 25.02.2015 року) згідно з договором дарування, укладеного 25.02.2015 року, на ім`я ОСОБА_2 , посвідченого державним нотаріусом Славутицької міської державної нотаріальної контори Наваліхіною О.О. та зареєстрованого за № 326;

-скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 19611564 від 25.02.2015 року) згідно з договором дарування, укладеного 25.02.2015 року, на ім`я ОСОБА_2 , посвідченого державним нотаріусом Славутицької міської державної нотаріальної контори Наваліхіною О.О. та зареєстрованого за № 324;

-стягнути з відповідачів на користь АТ «УКРСИББАНК» понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2270 гривень за подання позовної заяви та 1135 гривень за подання заяви про забезпечення позову.

Ухвалою судді від 13 серпня 2021 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, виходячи з того, що позивачем було заявлено чотири вимоги немайнового характеру, а згідно платіжного доручення № 0020452352 від 05.08.2021 року ним було сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 3 405 гривень, позивачу було надано час для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 5 675 гривень.

11 серпня 2021 року до суду разом з позовною заявою надійшла заява Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про забезпечення позову, в якій заявник, в особі представника за довіреністю Васильченко С.О., посилаючись на ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно – земельну ділянку 3211500000:00:010:0010, зареєстровану в реєстрі за № 326 та посвідчену державним нотаріусом Славутицької міської державної нотаріальної контори Наваліхіною О.О., яка належить ОСОБА_2 на праві власності; квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровану в реєстрі за № 324, посвідчену державним нотаріусом Славутицької міської державної нотаріальної контори Наваліхіною О.О., яка належить ОСОБА_2 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору дарування, посвідченого 25.02.2021 року державним нотаріусом Славутицької міської державної нотаріальної контори Наваліхіною О.О..

Зазначена заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову визначенні в статті 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. п. 4 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову юридичною особою або фізичною особою – підприємцем сплачується судовий збір в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2021 року складає 2270 гривень.

З урахуванням викладеного, АТ «УКРСИББАНК» необхідно було сплатити судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 1135 гривень.

Проте, до заяви про забезпечення позову в порушення вимог ч. 6 ст. 151 ЦПК України заявником не було додано документ про сплату судового збору або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Натомість, до позовної заяви позивачем АТ «УКРСИББАНК» було додано платіжне доручення № 0020452352 від 05.08.2021 року про сплату судового збору в сумі 3 405 гривень, в призначенні платежу вищевказаного платіжного доручення зазначено: заява АТ «УКРСИББАНК» про визнання недійсним договору дарування майна, скасування державної реєстрації ОСОБА_1 ..

В позовній заяві позивачем було зазначено, що на підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі 2 270 гривень та заяви про забезпечення позову в розмірі 1 135 гривень суду надається платіжне доручення № 0020452352 від 05.08.2021 року.

Як вбачається з виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 06.08.2021 року, АТ «УКРСИББАНК» було сплачено судовий збір у розмірі 3 405 гривень згідно платіжного доручення № 0020452352 від 05.08.2021 року, призначення платежу: заява АТ «УКРСИББАНК» про визнання недійсним договору дарування майна, скасування державної реєстрації ОСОБА_1 ..

Таким чином, як у самому платіжному дорученні, так і у виписці про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України не зазначено у призначенні платежу, що сплачена сума судового збору - 3405 гривень включає в себе суму судового збору не тільки за подання позовної заяви, а і заяви про забезпечення позову. Крім того, вказаної суми недостатньо для сплати судового збору за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, судом не може розцінюватися вказане платіжне доручення № 0020452352 від 05.08.2021 року, як таке, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи, що дана заява без додержання вимог частини шостої ст. 151 ЦПК України, то за правилом ч. 10 ст. 153 ЦПК України заяву Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про забезпечення позову необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала складена 13 серпня 2021 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька