Ухвала суду № 98974174, 10.08.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 160/2809/20

(2/199/1024/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

представника скаржника Павленко І.О., представника заінтересованої особи Лісового О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Лісова Анастасія Михайлівна, ОСОБА_2 та Стороженко Анна Русланівна, про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника, -

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Лісова Анастасія Михайлівна, ОСОБА_2 та Стороженко Анна Русланівна, про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника.

В обґрунтуванні заявлених вимог заявник посилався на те, що у провадженні державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Лісової Анастасії Михайлівни перебуває виконавче провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа №2-1588/2001, виданого 09.08.2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення із ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_5 у розмірі 1/4 частки всіх видів доходів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 19.11.2009 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Державним виконавцем 21.12.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з досягненням дитиною повноліття, із нарахованою заборгованістю за період із 19.11.2001 року по 12.02.2017 року у розмірі 101362,35 гривень.

Скаржник вказує, що протягом усього періоду, за який нараховано заборгованість по аліментах, він у повному обсязі виконував свої батьківські обов`язки та щомісячно перераховував грошові кошти на утримання дитини через банківські установи, у розмірі не менш, аніж визначений рішенням суду, тому не міг припустити про існування заборгованості по аліментах.

ОСОБА_1 вважав, що усі здійснені платежі враховуються, адже місця реєстрації він не змінював та протягом усього періоду стягнення аліментів був офіційно працевлаштований, здійснюючи відповідні відрахування до податкової інспекції та пенсійного фонду.

30.01.2020 року, майже через три роки після досягнення дитиною повноліття, ОСОБА_1 отримав від Амур-Нижньодніпровського ВДВС у м.Дніпрі повідомлення та виконавчі документи, відповідно до яких розмір заборгованості зі сплати аліментів, який був визначений державним виконавцем Лісовою А.М. станом на 16.01.2020 року, складає 101362,35 грн.

Державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лісовою Анастасією Михайлівною, 16.01.2020 року було відкрито виконавче провадження ВП №60187911 та було прийнято рішення про примусове виконання виконавчого листа №2-1588/2001 від 09.08.2019 року Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки всіх видів доходів, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 19.11.2001 року. Також, державним виконавцем Лісовою А.М. було винесено постанову від 16.01.2020 року про арешт майна боржника і скаржника було внесено до Єдиного реєстру боржників.

Оскільки ОСОБА_1 був не згоден із зазначеними рішеннями державного виконавця, він звернувся до начальника державної виконавчої служби у м.Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з відповідною скаргою, проте, його скарга була залишена без розгляду, звернення щодо скасування постанови від 16.01.2020 року ПВ №60187911 про примусове виконання виконавчого листа №2-1588/2001, виданого 09.08.2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, та постанови від 16.01.2020 року про арешт майна, не було задоволено.

При цьому, скаржник зазначає, що постанови про наслідки розгляду скарги у зазначений законом термін, він не отримав.

Також ОСОБА_1 звертає увагу на те, що виконавче провадження ВП №60187911 було відкрито на підставі дубліката виконавчого листа, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, згідно з ухвалою суду від 09.08.2019 року.

Вказана ухвала містила лише положення про видачу дубліката виконавчого листа.

Посилаючись на вимоги ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», скаржник вказує, що виконавчий лист передбачав стягнення аліментів на утримання доньки, ІНФОРМАЦІЯ_1 , до її повноліття, тому стягувач мав право пред`явити виконавчий документ до виконання лише у термін до 12.02.2017 року.

Однак, після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, не маючи відповідного рішення про його поновлення, державним виконавцем 16.01.2020 року відкрито виконавче провадження ВП №60187911 про примусове стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на час відкриття провадження є повнолітньою.

Факт відкриття виконавчого провадження, а не його поновлення, підтверджується присвоєнням виконавчому провадженню нового номеру.

Скаржник вважає, що виставлена державним виконавцем заборгованість у розмірі 101362,35 гривень є неправомірно нарахованою, оскільки за період із 19.11.2001 року по 12.02.2017 року ОСОБА_1 регулярно сплачував аліменти.

21.10.2020 року боржник звернувся до державного виконавця із квитанціями та виписками по картковим рахункам про сплату аліментів. Натомість, 27.11.2020 року замість змістовної відповіді з розгляду його звернення по суті, ОСОБА_1 отримав розрахунок по заборгованості, який зменшився із 101362,35 грн. на 56428,85 грн..

10.12.2020 року ОСОБА_1 повторно звернувся до державного виконавця із заявою, з метою отримання роз`яснення щодо розміру боргу, однак відповіді отримано не було.

ОСОБА_1 вказує, що він увесь час був офіційно працевлаштований, а через те, що державний виконавець не здійснював жодних заходів стосовно відшукання доходів боржника, стягнення аліментів у рамках виконавчого провадження не проводилось, претензії з боку стягувача до нього були відсутні, адже аліменти сплачувалися у повному обсязі.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішень, однак жодних заходів у порушення ЗУ «Про виконавче провадження, не вживалося.

Вказане свідчить про незаконність дій державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС у м.Дніпрі та безпідставність і необґрунтованість постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №60187911 з примусового виконання виконавчого листа №2-1588/2001 (дубліката), виданого 09.08.2019 року Амур-Нижнподніпровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та незаконність винесеної постанови від 16.01.2020 року про арешт майна боржника, а також внесення відомостей щодо ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників.

Посилаючись на вказані обставини скаржник просив суд:

-визнати незаконною (протиправною) та скасувати постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Лісової Анастасії Михайлівна про відкриття виконавчого провадження ВП №60187911 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1588/2001, виданого 09.08.2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська щодо стягнення заборгованості зі сплати аліментів за період із 19.11.2001 року по 12.02.2017 року, яка складає 101362,35 грн.;

-визнати незаконною (протиправною) та скасувати постанову від 16.01.2020 року державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лісової Анастасії Михайлівни про арешт майна боржника – ОСОБА_1 , ВП №60187911 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1588/2001 від 09.08.2019 року Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська;

-виключити відомості про ОСОБА_1 із Єдиного реєстру боржників.

Представник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) державний виконавець Лісовий О.О. надав до суду відзив, у якому зазначив, що 01.10.2019 року ОСОБА_2 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) подано заяву про відкриття виконавчою провадження згідно з оригіналом виконавчого листа №2-1588/01 від 30.11.2001 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення щомісячно із ОСОБА_7 (прізвище « ОСОБА_8 » змінено на « ОСОБА_9 » внаслідок укладення шлюбу) на користь ОСОБА_10 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму на кожну дитину до повноліття, починаючи стягнення з 19.11.2001 року.

До заяви було додано оригінал виконавчого листа №2-1588/01 від 30.11.2001 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, а також дублікат виконавчого листа №2-1588/01 від 30.11.2001 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська 09.08.2019 року.

Відповідно до відмітки у виконавчому листі №2-1588/01 від 30.11.2001 року, виконавчий документ 21.12.2017 року було повернуто стягувачу на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна, виявилися безрезультатними, заборгованість на момент досягнення дитиною повноліття склала 101362,35 грн..

Згідно з ч.5 ст.12 Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю у повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч з.1 ст.12 Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Тобто, оригінал виконавчого листа №2-1588/01 від 30.11.2001 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, повернутий стягувачу 21.12.2017 року, може бути пред`явлений до виконання до 21.12.2020 року.

Відповідно до ч.3 розділу 16 Інструкції з організації примусового виконання

рішень у разі наявності заборгованості, яка виникла на момент закінчення

встановленого строку для стягнення аліментів, її стягнення проводиться у загальному порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

03.10.2019 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №60187911 із примусового виконання саме оригіналу виконавчого листа №2-1588/01 від 30.11.2001 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська.

При реєстрації виконавчого документа була допущена помилка, а саме зазначено дату видачі виконавчого листа «09.08.2019 року», замість вірної «30.11.2001 року».

04.03.2020 року державним виконавцем винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі та постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних.

Дублікат виконавчого листа №2-1588/01 від 30.11.2001 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська 09.08.2019 року, повернуто до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику, однак боржником не отримана, рекомендоване поштове відправлення повернуто на адресу відділу.

Відповідно до заяви стягувача, нею за весь період, на який присуджені аліменти, отримано лише два поштові перекази - 50,00 грн. та 70,00 грн..

Посилаючись на вказані обставини, просив відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_11 скаргу підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)Лісовий О.О. у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві.

Представник заінтересованої особи Рожко Ю.Б. у судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Мисечко К.О. надала до суду заяву, у якій просила розгляд скарги провести за її відсутності.

Заінтересовані особи державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Лісова Анастасія Михайлівна та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи та копію матеріалів виконавчого провадження №45352333, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.08.2019 року у справі №199/6325/19, видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2001 року у цивільній справі №2-1588, за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів.

Із тексту вищезазначеної ухвали вбачається, що на виконанні Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження №17268977 із примусового виконання виконавчого листа №2-1588 від 30.11.2001, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 аліментів у розмірі ј частини всіх видів доходів, на утримання доньки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи стягнення з 19.11.2001 до досягнення дитиною повноліття.

21.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу із зазначенням заборгованості по аліментам у розмірі 101362,35 грн., на момент повноліття дитини.

На адресу відділу надійшла заява, згідно з якою встановлено, що постанова про повернення виконавчого документа від 21.12.2017 та оригінал виконавчого документа адресатом не отримано, тобто виконавчий документ було втрачено при пересилці поштою.

Таким чином, державний виконавець звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа для подальшого виконання рішення суду.

Судом встановлено, що 01.10.2019 року ОСОБА_2 подано заяву до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про прийняття до виконання виконавчого листа №2-1588/01 від 30.11.2001 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська 30.11.2001 року, про стягнення зі ОСОБА_7 (згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб прізвище після реєстрації шлюбу змінено на ОСОБА_1 ) на користь ОСОБА_10 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму на кожну дитину до повноліття, починаючи стягнення з 19.11.2001 року.

До заяви додано оригінал виконавчого листа №2-1588/01 від 30.11.2001 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 30.11.2001 року, а також дублікат виконавчого листа №2-1588/01 від 30.11.2001 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська 09.08.2019 року.

З виконавчого листа №2-1588/01 від 30.11.2001 року, копія якого наявна в матеріалах справи, вбачається, що 21.12.2017 року виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", а саме, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними(а.с.97).

Постановою про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лісової Анастасії Михайлівни від 03.10.2019 року, було відкрито виконавче провадження №60187911 із виконання виконавчого листа №2-1588/2001, виданого 09.08.2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 19.11.2001 року (а.с.92).

Постанову про відкриття виконавчого провадження 03.10.2019 року направлено на адресу боржника: АДРЕСА_1 (а.с.94).

Постановою про арешт майна боржника, винесеною 16.01.2020 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лісовою Анастасією Михайлівною, накладено арешт на нерухоме та рухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Листом від 16.01.2020 року №6991 ОСОБА_1 повідомлено про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників (а.с.90).

Постановою держаного виконавця про виправлення помилки у процесуальному документі від 04.03.2020 року внесено зміни до постанови про відкриття виконавчого провадження №60187911 від 03.10.2019 року, а саме: "замість дата видачі: 09.08.2019 року зазначити дата видачі: 30.11.2001 року. Замість дата набрання чинності рішення: 30.11.2009 року зазначити дата набрання рішення чинності: 30.11.2001 року.

Окрім того, виправлено резолютивну частину, а саме, стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_14 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи стягнення з 19.11.2001 року (а.с.65).

20.02.2020 року ОСОБА_1 на адресу начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) направив скаргу на незаконні дії державного виконавця та незаконність постанови про арешт майна боржника.

Проте, в матеріалах справи наявний лист Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 03.03.2020 року №1506, який направлено на адресу скаржника, що підтверджується Списком №1195 поштових відправлень ф.103 (а.с.67,68,69).

Відповідно до ст.1 Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 р. "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст.13 Закону N 1404-VIII встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону N 1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону N 1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону N 1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

За приписами ч.3 ст.12 Закону №1404-VIII виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону №1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 вказаного Закону, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, зокрема, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 5 зазначеної статті передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно з п.7 ч.1 ст.39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст.12 зазначеного Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Таким чином, оригінал виконавчого листа №2-1588/01 від 30.11.2001 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська 30.11.2001 року, повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" 21.12.2017 року, може бути пред`явлений до виконання 21.12.2020 року.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та з метою приведення нормативно-правових актів у відповідність до вимог чинного законодавства Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень.

Відповідно до п.9, 10 Інструкції №512/5 виконавець закінчує виконавче провадження про стягнення аліментів після закінчення передбаченого законом строку їх стягнення за умови, що суму аліментів стягнено в повному обсязі. Заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття.

У разі наявності заборгованості, яка виникла на момент закінчення встановленого строку для стягнення аліментів, її стягнення проводиться у загальному порядку, визначеному Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач 01.10.2019 року звернулася до виконавчої служби із заявою від 24.09.2019 року про прийняття до виконання виконавчого документа №2-1588/2001, виданого 30.11.2001 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська.

За поясненням представника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), до вищевказаної заяви стягувачем було додано оригінал та дублікат виконавчого листа №2-1588/2001, виданого 30.11.2001 року, Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська.

Із матеріалів справи вбачається, що листом від 04.03.2020 року №1541 відповідачем повернено на адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська дублікат виконавчого листа №2-1588/01 від 30.11.2001 року, виданого 09.08.2019 року (а.с.73).

Таким чином, твердження скаржника, що виконавче провадження №60187911 відкрито на підставі дубліката виконавчого листа, не відповідає дійсності.

Щодо доводів скаржника стосовно пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд повторно звертає увагу, що відповідно до ч.5 ст.37 Закону №1404-VIII передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Пунктом 10 Інструкції №512/5 у разі наявності заборгованості, яка виникла на момент закінчення встановленого строку для стягнення аліментів, її стягнення проводиться у загальному порядку, визначеному Законом.

Таким чином, суд доходить висновку, що стягувачем не пропущено строку для пред`явлення виконавчого листа №2-1588/01 від 30.11.2001 року до виконання, відповідно, постанова про відкриття державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Лісовою Анастасією Михайлівною виконавчого провадження ВП №60187911, винесена правомірно.

Щодо скасування постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про арешт майна боржника, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.71 Закону №1404-VIII за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст.56 Закону №1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

За приписами п.7 ч.4 ст.59 Закону №1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Як встановлено судом, постановою про арешт майна боржника від 16.01.2020 року державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лісової Анастасії Михайлівни, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення суду, у зв`язку із наявністю заборгованості зі сплати аліментів понад три місяці, накладено арешт на нерухоме та рухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Суд критично ставиться до тверджень скаржника стосовно відсутності заборгованості по аліментам, а надані ним до скарги копії історії по картковому рахунку, роздруківки з АТ КБ «ПриватБанк», не містять даних, на підставі яких суд би мав змогу встановити наявність факту сплати позивачем аліментних платежів на користь стягувача, на підстави наданих доказів (останні відображають грошові витрати позивача для забезпечення життєдіяльності) можливо встановити, що вказані грошові перекази є саме присудженими аліментами на утримання дитини та не підтверджує відсутності у ОСОБА_1 заборгованості у виконавчому провадженню. Позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів відсутності заборгованості зі сплати аліментів, а також належного виконання зазначеного обов`язку.

Відповідно до ч.8 ст.71 Закону №1404-VIII спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Щодо виключення відомостей про позивача з Єдиного реєстру боржників, суд виходить з наступного.

За приписами ст.9 Закону №1404-VIII Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Реєстрація боржника в Єдиному реєстрі боржників не звільняє його від виконання рішення.

Державні органи, органи місцевого самоврядування, нотаріуси, інші суб`єкти при здійсненні ними владних управлінських функцій відповідно до законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, у разі звернення особи за вчиненням певної дії щодо майна, що належить боржнику, який внесений до Єдиного реєстру боржників, зобов`язані не пізніше наступного робочого дня повідомити про це зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця із зазначенням відомостей про майно, щодо якого звернулася така особа.

Банки у разі відкриття рахунку на ім`я фізичної особи, внесеної до Єдиного реєстру боржників, у тому числі через відокремлені підрозділи банку, або закриття рахунку такою особою зобов`язані у день відкриття або закриття рахунку повідомити про це зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня отримання повідомлення зобов`язаний прийняти рішення про накладення арешту на майно та (або) на кошти на рахунках боржника в банках у порядку, визначеному статтею 56 цього Закону, крім випадку, коли на таке майно арешт уже накладено з тих самих підстав.

Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Крім того, за положеннями п.5 розділу XVI Інструкції №512/5 за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, виконавець, зокрема, виносить повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників; звертає стягнення на майно боржника.

Враховуючи, що скаржник має заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищував суму платежів за три місяці, суд зазначає, що державним виконавцем правомірно внесено до Єдиного державного реєстру боржників відомості щодо ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Лісова Анастасія Михайлівна, ОСОБА_2 та Стороженко Анна Русланівна, про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260, 447-451 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Лісова Анастасія Михайлівна, ОСОБА_2 та Стороженко Анна Русланівна, про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 13.08.2021 року.

Суддя