Ухвала суду № 98974171, 12.08.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9107/20

(1-кс/199/1076/21)

УХВАЛА

іменем України

2021 року серпня місяця 12 дня м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., за участю секретаря Терентієвої Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_1 на постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Мостового О.Б. від 31.03.2021 про закриття кримінального провадження №12019040630000675 від 04.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Мостового О.Б. від 31.03.2021 про закриття кримінального провадження №12019040630000675 від 04.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В судове засідання ОСОБА_1 надав заяву щодо розгляду скарги за його відсутності, яку просив задовольнити в повному обсязі.

Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра, дізнавач сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до суду не з`явилися, сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги. Матеріали кримінального провадження №12019040630000675 на запит слідчого судді не надано.

Вивчивши та дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні відділення поліції №1 ДРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №12019040630000675 від 04.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

31 березня 2021 року дізнавачем СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Мостовим О.Б. було винесено постанову про закриття кримінального провадження №12019040630000675 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Закриваючи кримінальне провадження, дізнавач послався на те, що в ході досудового розслідування підтвердити факт купівлі автомобіля ОСОБА_2 у ОСОБА_3 не виявилося можливим.

Суд враховує, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Між тим, матеріали кримінального провадження надано не було, а тому перевірити чи було дізнавачем при закритті кримінального провадження враховані вищевказані обставини не є можливим.

Із оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не вбачається які слідчі дії було проведено, на підставі яких встановлених обставин та доказів, дізнавач прийшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За таких обставин дізнавач Мостовий О.Б. безпідставно закрив кримінальне провадження, а тому відповідна постанова дізнавача підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Мостового О.Б. від 31.03.2021 про закриття кримінального провадження №12019040630000675 від 04.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Мостового О.Б. від 31.03.2021 про закриття кримінального провадження №12019040630000675 від 04.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Б.Подорець

12.08.2021