Ухвала суду № 9897099, 04.08.2009, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-527 Головуючий у І інстанції Котік В.П.

Категорія 185 ч. 3 Доповідач Гузовський О. Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2009 року м. Житомир

Колегія суддів палати в кримінальних справа х апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого Романова О.В.

суддів Гузовського О. Г., Андрушкевича С.З.

з участю: прокурора Філя С. В.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу заапеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Богунськогорайонного суду м. Житомира від 16 червня 2009 року, яким

засуджено:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Ковеля Волинської області жителя АДРЕСА_3, освіта неповна-середня, неодруженого, непрацюючого, військовозобовязаного, раніше судимого: -23.09.1993 року Ковельським міським судом Волинської області за ст. 140 ч.2, 140 ч. 3 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі; -23.12.1996 року Ковельським міським судом Волинської області за ст. 140 ч.2, 17-140 ч.2, 215-3 ч.2, 17 ч.2 215-3 ч. 1 КК України на 5 років позбавлення волі;

-09.12.2002 року Ковельським міським судом Волинської області за ст. 185 ч. 3 КК України на З роки 3 місяці позбавлення волі; -14.08.2008 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч. 3 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, -за ст. 185 ч. 3 КК України на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 14.08.2008 року та визначено остаточне покарання 5 (пять) років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання -25.02.2009 року.

Прийнято відмову потерпілої від позову. Провадження по справі в цій частині закрито.

Стягнуто з засудженого 578 (пятсот сімдесят вісім) гривень 92 коп. 3а проведення судових експертиз. Одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області. Код 25574601. Банк одержувача УДК в Житомирській області. МФО 811039, реєстраційний рахунок 35229005000096.

Речові докази по справі:

- медичний апарат «Вітафон», електричну праску «Домотек», DVD -плеєр з пультом керування, девять DVD-дисків, пять CD-дисків, 2 фотоальбоми з фотографіями, поліетиленовий пакет - залишено у потерпілої ОСОБА_2;

- кепку-блайзер, що зберігається в камері схову речових доказів Богунського РВ УМВС - повернуто власнику.

Згідно вироку, 24 лютого 2009 року близько 14 години ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, з метою викрадення чужого майна, прибув до квартири АДРЕСА_1, де скориставшись тим, що вхідні двері до квартири не зачинені, відчинив їх рукою та таким чином проник в вищевказану квартиру, звідки таємно, повторно викрав:

- DVD -плеєр «ВВК» в комплекті з пультом керування вартістю 1000грн.;

-праску «Домотек» вартістю 60 грн.; -медичний апарат «Вітафон» вартістю 1000 грн.; -фотоапарат «Олімпус» вартістю 150 грн.; -девять DVD -дисків, загальною вартістю 180 грн.;

- пять CD-дисків, загальною вартістю 150 грн.;

- срібний ланцюжок вартістю 120 грн.;

- срібну сережку вартістю 29 грн. 50 коп.;

- срібний кулон вартістю 60 грн.;

- срібний хрестик вартістю 118 грн.;

- срібний ланцюжок вартістю 70 грн.;

- срібні сережки вартістю 200 грн.;

-два фотоальбоми з фотографіями та два поліетиленових пакета, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, а всього на загальну суму 3137 гривень 50 копійок, після чого з викраденим з місця скоєння злочину втік, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму.

За змістом апеляції засуджений ОСОБА_1 стверджує, що взявши на себе вину за скоєний злочин фактично вигородив іншу людину винну у вчиненні цього злочину.

Крім того, вважає, що суд при призначенні покарання не врахував помякшуючі обставини, а саме, що він виріс без батьків та має позитивну характеристику з місця роботи.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1. підтримавшого свою апеляцію, заперечення прокурора на апеляцію засудженого, перевіривши матеріали кримінальної справи відповідно до вимог ст. 365 КПК України, судова колегія апеляцію залишає без задоволння, а вирок суду без зміни з наступних підстав.

Твердження в апеляції засудженого ОСОБА_1 про те, що злочину за який його засуджено він не вчиняв, спростовуються зібраними по справі доказами, у тому числі його ж послідовними визнавальними показаннями протягом досудового слідства та в судовому засіданні, з яких, 24.02.2009 року він разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 який проживає в АДРЕСА_1, на квартирі останнього розпивали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_3 пішов додому, а вони утрьох залишилися і продовжили розпивати горілку. Коли горілка закінчилася то ОСОБА_5 ліг спати, а він з ОСОБА_4 вийшли з квартири і пішли на вулицю. Він провів ОСОБА_4 і став повертатися до будинку, де проживає. По дорозі він вирішив вчинити крадіжку з квартири ОСОБА_5 З цією метою близько 14 годин підійшов до квартири ОСОБА_5, руками потягнув за дверну ручку і двері відкрилися. Зайшовши в квартиру пройшов в кімнату, де спав ОСОБА_5 і впевнившись, що ОСОБА_10 крепко спить, пішов на кухню, де взяв два старих поліетеленових пакета. З меблевого гарнітура, який знаходився в кімнаті викрав: DVD -плеєр з пультом керування, праску, фотоапарат в чохлі, якийсь медичний апарат, два фотоальбома, CD та DVD - диски, але в якій кількості сказати не може так як диски не рахував. Частину викраденого поклав в один поліетеленовий пакет, а в другий пакет поклав фотоапарат та ювелірні вироби з срібла: ланцюжки, хрестик, кулон, сережки, які також викрав з меблевого гарнітура. Вийшовши з будинку пішов в напрямку вул. Київської. В подальшому хотів викрадене продати, але зрозумів, що в такому стані в якому він знаходиться у нього ніхто нічого не купить. Вирішив ще випити, зайшов в магазин по вул. Київській в якому працює його знайомий на імя ОСОБА_9 і попросив у нього в борг гроші в сумі 50 грн. ОСОБА_10 позичати гроші відмовився. Тоді він залишив ОСОБА_9 під заставу викрадене майно в одному пакеті під умовою, якщо через декілька днів не поверне гроші то ОСОБА_10 може цим майном розпоряджатися на свій розсуд. ОСОБА_9 погодився і позичив йому 50 грн. під заставу. Взявши гроші пішов до продуктового магазину і там, щось купив з їжи. Що було далі погано памятає, оскільки був сильно пяний. Памятає, що прийшовши додому ліг спати. А куди він подів пакет з викраденим фотоапаратом та ювелірними виробами з срібла не памятає. Можливо, що викрадене яке знаходилося в другому пакеті загубив. На другий день його затримали працівники міліції якім він зізнався у вчиненому злочині, і розповів де знаходиться частина викраденого майна. Після цього разом з працівниками міліції поїхав до магазину, де працює його знайомий на імя ОСОБА_9 і зайшовши в магазин указав на ОСОБА_9, як на особу якій залишив в заставу викрадені речі. В скоєнному злочині вину свою визнав повністю, щиро розкаюється/а.с. 27-31, 99-101/.

В судовому засіданні після дослідження всіх доказів по справі, ОСОБА_1 також визнав свою вину повністю.

Його показання про обставини вчиненого злочину повністю узгоджуються з іншими доказами зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні, у тому числі:

- показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що 24.02.2009 року він в своїй квартирі вживав спиртні напої з ОСОБА_1, спянів і заснув. Його розбудила потерпіла ОСОБА_2 і брат ОСОБА_6, які повідомили про те, що квартиру обікрали.

-показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що коли він 24.02.2009 року після 15 години повернувся додому, двері були не замкнені. Брат ОСОБА_2 спав в стані алкогольного спяніння. В квартирі стояли пляшки з-під горілки та залишки їжі, дверцята і шухляди меблів були відчинені, речі валялися на підлозі. Він зрозумів, що в квартирі був злодій.

-показаннями свідка ОСОБА_7, який повідомив, що 24.02.2009 року на його робоче місце зявився ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння та став просити позичити йому 50 гривень. Він йому відмовив. Тоді підсудний запропонував в заставу пакет з речами, де був DVD -плеєр з пультом, диски, медичний апарат та фотоальбоми. ОСОБА_1 взяв 50 гривень і пообіцяв через декілька днів повернутися за речами, але наступного дня прийшли працівники міліції і вилучили залишені підсудним речі.

Зі змісту протоколу огляду місця пригоди, вбачається, що подія сталася в квартирі АДРЕСА_2, де під час огляду виявлені сліди пальців рук /а.с. 4-6/, один з яких за висновком судово-дактилоскопічної експертизи /а.с. 57-65/, належить ОСОБА_1.

Суд першої інстанції ретельно перевірив зібрані по справі докази, обгрунтовано визнав вину ОСОБА_1 доведеною та вірно кваліфікував його дії за ст. 185 ч. 3 України КК України, як таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно.

Посилання засудженого на те, що він злочину не вчиняв, а вину у вчиненні цього злочину взяв на себе вигороджуючи іншу особу не подумавши в ту мить про себе та свою двохрічну дитину, спростовуються наведеними вище доказами, які безперечно свідчать про саме його причетність до вчинення даного злочину.

Крім того, у ОСОБА_8 було достатньо часу протягом досудового та судового слідства, щоб спростувати миттєву слабкість, допущену, як він стверджує, самооговором, доводити свою непричетність до злочину. Натомість ОСОБА_1 повністю погоджувався з предявленим обвинуваченням та доказами які його викривають у злочині.

Що стосується покарання, то воно в повній мірі відповідає вимогам передбаченим ст. 65 КК України, при цьому судом враховані характер і небезпечність скоєного злочину, розмір завданих збитків, особу підсудного, який характеризується посередньо, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину та страждає на ряд захворювань.

Підстав для скасування вироку чи його зміни з помякшенням покарання судова колегія не вбачає.

З уваги на наведене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Богунського районного суду м. Житомира від 16 червня 2009 року щодо нього - без зміни.