Ухвала суду № 9897094, 28.07.2009, Апеляційний суд Житомирської області

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11 - 492 / 2009

Головуючий у суді 1-ої інстанції Сікан В.М.

Категорія ст. ст. 115 ч. 1, 309 Ч.2КК України

Доповідач у суді 2-ої інстанції Яковлев С. В.

УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2009 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справа х апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Романова О.В.,

суддів Заліщука М. С. і Яковлева С. В.,

з участю

прокурора Філя С. В.

та засудженого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 16 квітня 2009 року.

Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець селища міського типу Попільня Житомирської області, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, мешканець АДРЕСА_1, раніше судимий:

1. 1. 22.07.1991 р. за ст. ст. 141 ч. 1, 140 ч.2, 42, 46-1 КК України 1960 року на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки ;

2. 2. 13.11.1993 р. за ст. ст. 81 ч. 3, 140 ч. 3, 42 КК України 1960 року на 3 роки позбавлення волі ; 15.03.1995 р. звільнений умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 12 днів ;

3. 3. 23.05.1996 р. за ст. ст. 229-6 ч. 1, 43 КК України 1960 року на 1 рік 5 місяців позбавлення волі ; 28.07.1997 р. звільнений по відбуттю строку призначеного покарання ;

4. 4. 19.03.1998 р. за ст. ст. 229-1 ч.2, 229-6 ч. 1, 42 КК України 1960 року на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна ;

5. 5. 09.12.2004 р. за ст. 309 ч.2 КК України 2001 року на 2 роки позбавлення волі; 06.12.2006 р. звільнений по відбуттю строку призначеного покарання ;

6. 6. 27.12.2007 р. Попільнянським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч.2 КК України 2001 року на 3 роки позбавлення волі,

7. 7.

засуджений до позбавлення волі:

- за ст. 115 ч. 1 КК України на 13 (тринадцять) років ;

- за ст. 309 ч.2 КК України на 2 (два) роки.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань засудженому ОСОБА_3 визначено покарання у виді 13 (тринадцяти) років 6 (шести) місяців позбавленням волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання у виді 3 років позбавлення волі, призначеного йому за вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2007 року, більш суворим остаточно засудженому ОСОБА_3 визначено покарання у виді 13 (тринадцяти) років 6 (шести) місяців позбавленням волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_3 залишено попередній - взяття під варту.

Початок строку відбуття призначеного покарання засудженим ОСОБА_3 постановлено обчислювати з 22 грудня 2007 року.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_3 судові витрати в сумі 230 (двісті тридцять) грн. 16 коп. коштів, витрачених на проведення експертиз, на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області /одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області; код: 25574601 ; банк: УДК в Житомирській області ; МФО: 811039 ; р/р 35229005000096 ; призначення: За хімічну експертизу/(т. 1 а.с. 130, 146).

Речові докази по справі постановлено:

- 2 (два) валянки, 2 (дві) калоші, 2 (дві) шкарпетки, 5 (пять) штанів, 2 (дві) кофти, 2 (дві) куртки, 2 (двоє) туфель, сорочку, труси, металеву трубу, зрізи нігтів з трупа, вирізку з підодіяльника та змив речовини бурого кольору на ватно-марлевому тампоні, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів СУ УМВС України в Житомирській області - знищити ;

- сухі рослини коноплі, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області - знищити;

- паспорт громадянина України на імя ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 та довідку від 06.03.2003 р. про одержання ОСОБА_3 ідентифікаційного коду, які зберігаються в матеріалах справи - залишити у справі.

Відповідно до вироку суду першої інстанції ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за те, що він, будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисні злочини при наступних обставинах.

Так, 19 грудня 2007 року близько 23-ої години у житловому будинку ОСОБА_4, розташованому в АДРЕСА_2, між ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного спяніння та ОСОБА_5 на грунті особистих неприязних відносин виникла сварка, яка переросла у бійку, в ході якої підсудній вирішив умисно вбити ОСОБА_5.

ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6, у кімнаті вказаного будинку умисно із значною силою прикладання наніс чисельні удари металевою трубою та кулаками по тулубу і голові ОСОБА_6.

Після цього, ОСОБА_3 виштовхав ОСОБА_6 в іншу кімнату вказаного будинку, де, продовжуючи свої злочинні дії, з метою доведення злочинного умислу, направленого на умисне вбивство ОСОБА_5, до кінця та бажаючи цього, умисно наніс з великою силою прикладання декілька ударів металевою трубою по тулубу ОСОБА_6, від чого потерпілий, не втримавшись на ногах, впав на підлогу. Одразу після цього ОСОБА_3 умисно з великою силою прикладання наніс чисельні удари металевою трубою та ногами в місця розташування життєво важливих органів - по тулубу та голові ОСОБА_6, і таким чином умисно вбив його.

У ході умисного вбивства ОСОБА_3 спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепної мозкової травми: забійної рана у скроневій ділянці справа, крововиливу на мяких тканинах голови у скроневій ділянці справа та тімяних ділянках, крововиливу у мякі мозкові оболонки у тімяних ділянках обох півкуль головного мозку, забою головного мозку, набряку головного мозку та вклинення мигдаликів мозочку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя.

Також, у ході умисного вбивства ОСОБА_3 спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді крововиливів навколо правого ока, на правому плечі та у ділянці правої лопатки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Смерть потерпілого ОСОБА_5 настала від закритої черепно-мозкової травми: забійної рани у скроневій ділянці справа, крововиливу на мяких тканинах голови у скроневій ділянці справа та тімяних ділянках, крововиливу у мякі мозкові оболонки у тімяних ділянках обох півкуль головного мозку, забій головного мозку, набряк головного мозку, вклинення мигдаликів мозочку.

Крім того, восени 2007 року ОСОБА_3., будучи раніше судимим за незаконне зберігання наркотичних засобів, судимість у якого не погашена, та який раніше вчинив злочин, передбачений ст. 307 КК України, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети їх збуту і реалізуючи його, на полі, яке знаходиться неподалік смт. Попільня та автодороги сполученням м. Житомир - м. Сквира - у с Парипси Попільнянського р-ну, умисно зірвав рослини коноплі, які є наркотичним засобом - канабісом (маріхуаною). Таким чином ОСОБА_3 незаконно, умисно, повторно придбав наркотичний засіб без мети його збуту. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_3 переніс до місця свого проживання - у будинок АДРЕСА_2, де умисно, повторно, незаконно зберігав без мети його збуту.

У листопаді 2007 року ОСОБА_3 вказаний наркотичний засіб умисно переніс до житлового будинку АДРЕСА_2, у якому з того часу почав проживати і там умисно, повторно, незаконно продовжував зберігати без мети його збуту.

28 грудня 2007 року у комині житлового будинку АДРЕСА_2 працівниками Попільнянського РВ УМВС було виявлено та вилучено 18, 86 грама канабісу (маріхуани) у висушеному стані, який є особливо небезпечним наркотичним засобом.

В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить скасування вирок щодо нього та направити справу на новий судовий розгляд.

Вказує на те, що кваліфікація його дій за ст. ст. 115 ч. 1, 309 ч. 2 КК України не грунтується на досліджених в суді доказах.

Посилається також на те, що явку з повинною він написав під погрозами працівників міліції, про що він вказував в суді, але це не було взято до уваги.

Також судом взято до уваги показання свідків, які не відповідають дійсності, що призвело до винесення обвинувального вироку.

Звертає увагу й на те, що судом: не було враховано його стан здоровя так як він хворий на ВІЛ - інфекцію ; неналежно взято до уваги, що він щиро розкаюється в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, має намір відшкодувати завданні збитки, позитивно характеризується, вчинений злочин не є тяжким. Вважає, що ці обставини є підставою для звільнення його від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком.

Іншими особами, які відповідно до закону мають право на оскарження рішення суду першої інстанції, апеляції не подані.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Яковлева С. В., пояснення засудженого ОСОБА_3, який підтримав подану апеляцію з мотивів, наведених у ній, думку прокурора Філя С. В., який вважав апеляцію засудженого безпідставною, а вирок суду відповідаючим вимогам закону, перевіривши вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 365 КПК України, обговоривши доводи апеляції і заперечень прокурора, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, при обставинах, викладених у вироці, доведена сукупністю розглянутих у судовому засіданні доказів. Докази його вини, які наведені у вироку, давали суду підстави для прийняття зазначеного рішення у справі.

З даними висновками і оцінкою доказів судом погоджується й колегія суддів, виходячи з наступного.

По епізоду обвинувачення за ст. 115 ч. 1 КК України вина ОСОБА_3 підтверджується показаннями свідків.

Так, з показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що у грудні 2007 року ОСОБА_3 показував йому металеву трубу, яку носив з собою під одягом, пояснюючи, що цю трубу носить для самозахисту. 23 чи 24 грудня 2007 року він дізнався від нього ж, що 19 грудня 2007 року він трубою побив ОСОБА_5, від чого той помер (т.2 а.с. 302-306зв. ; т.1 а.с. 237-239).

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив, що 19 грудня 2007 року він знаходився разом із ОСОБА_4 у будинку останнього. На час скоєння злочину ОСОБА_3 у вказаному будинку також були присутні ОСОБА_9, ОСОБА_5 та ОСОБА_10. ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного спяніння. Під час виниклої між ОСОБА_3 і ОСОБА_5 сварки перший /ОСОБА_3/ наніс останньому чисельні удари кулаком, металевою трубою та ногами по тулубу і голові. Під час цього він та присутні просили ОСОБА_3 щоб той не бив ОСОБА_5, але той не звертав увагу на їх прохання (т.2 а.с. 218-221, 398-400зв.).

З показань свідка ОСОБА_9 вбачається, що 19 грудня 2007 року близько 22-ої години у будинку ОСОБА_4 знаходились господар, він, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_10. ОСОБА_3, розізлившись на ОСОБА_5 через відмову останнього пригостити присутніх спиртним, наніс металевою трубою чи монтировкою близько 10-ти ударів по голові та стільки ж ударів по тулубу ОСОБА_5, який сидів на ліжку. Потім ОСОБА_3 почав виганяти ОСОБА_5 з будинку і виштовхав його із спальної кімнати у кухню, звідки доносились звуки ударів та стогін ОСОБА_5. Близько 24 години ОСОБА_8 сказав, що ОСОБА_5 мертвий. Тоді він разом з ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_5, який лежав на підлозі у кухні, та побачив, що той дійсно помер (т.2 а.с. 221-222зв.).

За показаннями свідка ОСОБА_10 19 грудня 2007 року близько 22-ої години вона разом із своїм співмешканцем ОСОБА_3 у будинку ОСОБА_4, де крім господаря знаходились ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_5, з якими вони розпили спиртні напої. Внаслідок вживання алкоголю вона спяніла і що відбувалось потім вона не запамятала. На слідуючий день на підлозі в кухні будинку ОСОБА_4 вона бачила ОСОБА_5, у якого була накрита голова покривалом. ОСОБА_8 і ОСОБА_9 повідомили її, що ОСОБА_5 помер (т.2 а.с. 245-249зв. ;т.1а.с. 23-25).

Показаннями свідка ОСОБА_11 підтверджується те, що 20 грудня 2007 року близько 5-ої години сусід ОСОБА_4, що у його будинку ОСОБА_3 вбив чоловіка. ОСОБА_4 при цьому попросив викликати працівників міліції, але він порадив йому зробити це самому (т.2 а.с. 198зв.-199).

Крім наведених показань свідків для всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин справи судом також були досліджені дані письмових доказів, які містяться у:

- протоколах очних ставок між: свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_8 (т.1 а.с. 249-250) ; свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (т.2 а.с. 19-20) ; свідком ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 (т.2 а.с. 29-30) ; свідком ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 (т.2 а.с. 31) ; свідком ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_3 (т.2 а.с. 35-36) ;

- протоколах відтворення обстановки та обставин події з участю: підозрюваного ОСОБА_3 (т.1 а.с. 45-52) ; свідка ОСОБА_8 (т.1 а.с. 53-61) ; свідка ОСОБА_9 (т.1 а.с. 62-66); свідка ОСОБА_10 (т.1 а.с. 67-71);

- явці з повинною ОСОБА_3 від 21 грудня 2007 року, в якій ОСОБА_3 зазначав, що 19 грудня 2007 року у будинку ОСОБА_2, він образився на ОСОБА_5 за те, що той образив ОСОБА_10. Тоді ж він металевою трубою чи прутом, яку (якого) знайшов у будинку ОСОБА_2, наніс близько 5 ударів ОСОБА_6 по голові. Після цього ОСОБА_6 вибіг у іншу кімнату, а він разом із ОСОБА_10 пішов додому (т.1 а.с. 36) ;

- протоколах огляду: місця події від 20 грудня 2007 року, згідно якого було оглянуто житловий будинок, розташований по АДРЕСА_3 (т.1 а.с. 4-13) ; трупа ОСОБА_5 від 20 грудня 2007 року (т.1 a.c.15-18) ; предметів від 06 і 07 лютого 2008 року, які були вилучені під час розслідування кримінальної справи (т.1 а.с. 191-192, 193);

- протоколах про предявлення предметів для впізнання від 11, 12 та 13 березня 2008 року, згідно яких свідки ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 серед предявлених їм предметів, вказали на металеву трубу, що схожа на ту, яку раніше вони бачили у ОСОБА_3, і якою останній наносив удари ОСОБА_6 (т.1 а.с. 246-248 ; т.2 а.с. 6-7, 15-17, 32-33) ;

- висновках експертів: № 224 від 19 січня 2008 року, згідно якого смерть потерпілого ОСОБА_5 настала від закритої черепно-мозкової травми ; забійна рана у скроневій ділянці справа, крововилив на мяких тканинах голови у скроневій ділянці справа та тімяних ділянках, крововилив у мякі мозкові оболонки у тімяних ділянках обох півкуль головного мозку, забій головного мозку, набряк головного мозку, вклинення мигдаликів мозочку, які являються небезпечними для життя і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, спричинені дією твердих тупих або тупих з ребром предметів, могли виникнути внаслідок нанесення двох ударів по голові взутою ногою, металевою трубою і т.п., знаходяться у прямому причинному звязку зі смертю ; смерть ОСОБА_5 могла настати у проміжку 3-4 години з моменту спричинення тілесних ушкоджень ; ОСОБА_5 під час спричинення йому тілесних ушкоджень не міг відчувати сильний фізичний біль та особливі страждання ; на тілі ОСОБА_5 також виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливів навколо правого ока, на правому плечі, у ділянці правої лопатки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень ; тілесні ушкодження у ОСОБА_5 могли виникнути в термін та при обставинах, вказаних свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час відтворення обстановки та обставин події ; виникнення тілесних ушкоджень, які призвели б до смерті ОСОБА_5 при його падінні з вертикального положення виключається (т.1 а.с. 110-114) ; № 108 від 07 березня 2008 року, згідно якого на вилученій з місця події вирізці з підодіяльника та у змиву речовини бурого кольору на ватно-марлевому тампоні є кров людини, яка може походити від ОСОБА_5 (т.1 а.с. 80-83) ; № 109 від 07 березня 2008 року, згідно якого на одязі трупа, вилученому під час огляду трупа, є кров людини, яка може походити від ОСОБА_5 (т.1 а.с. 87-90) ; № ПО від 14 березня 2008 року, згідно якого на одязі ОСОБА_3 - штанах та кофті, вилученому під час обшуку, є кров людини, групова належність якої не встановлена, (т. 1 а.с. 94-97).

По епізоду обвинувачення за ст. 309 ч.2 КК України вина ОСОБА_3 також підтверджується показаннями свідків та даними письмових доказів по справі.

А саме:

- показаннями свідка ОСОБА_7, який пояснив, що у жовтні чилистопаді 2007 року він дозволив ОСОБА_3 проживати у його будинку, якийрозташований в АДРЕСА_2. 28 грудня 2007 рокупрацівники міліції повідомили його про те, що ОСОБА_3 написав явку зповинною, в якій вказав, що зберігає коноплю у його господарстві. З йогодозволу працівники міліції оглянули його домоволодіння, під час якого у

комині було знайдено згорток з поліетилену та паперу, у якому була рослинна маса схожа на коноплю ;

¦ показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які приймали участь по справі в якості понятих, і пояснили, що в їх присутності з комину житлового будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_3 дістав згорток з поліетилену та паперу, в якому була рослинна маса зеленого кольору. Вказаний згорток працівники міліції помістили в поліетиленовий пакет, опечатали та вилучили;

¦ показаннями свідка ОСОБА_10, яка пояснила, що на початку листопада 2007 року у будинку ОСОБА_7, розташованому в АДРЕСА_2, ОСОБА_3 разом з нею курив цигарку з коноплею ; Свої показання свідок підтвердила під час очної ставки з ОСОБА_3 (т.2 а.с. 27-28) ; явкою з повинною ОСОБА_3 від 27 грудня 2007 року, згідно якої останній вказав, що у комині будинку АДРЕСА_2 він зберігає марихуану (т.1 а.с. 118) ;

протоколами огляду: місця події від 28 грудня 2007 року, відповідно до якого у комині будинку АДРЕСА_2 виявлено та вилучено пакет із сухою подрібненою рослинною масою зеленого кольору, яка схожа на коноплю (т.1 а.с. 120-123) ; речових доказів від 03 січня 2008 року (т.1 а.с. 139) ; висновками експертів: № 2/7 від 19 січня 2008 року, відповідно до якого надана на дослідження суха рослинна суміш зеленого кольору має ознаки рослин коноплі і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною) масою 18, 86 грам /у висушеному стані/ (т.1 а.с. 147-148) ; № Д-174 від 15 лютого 2008 року, відповідно до якого ОСОБА_3 хворіє опійною наркоманією, примусового лікування не потребує (т.1 а.с. 163).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 г скоєнні інкримінованих йому злочинів доведена, а висновки суду першої нстанції з цього приводу обєктивно грунтуються на сукупності безпосередньо юзглянутих ним доказів. Тому посилання автора апеляції на протилежне є >езпідставним.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд правильно керувався іагальними засадами призначення покарання - ст. 65 КК України, і у гідповідності з вимогами закону врахував тяжкість вчинених ним злочинів, щаі про його особу, відсутність обставин, які помякшують покарання, та >бставини справи, які обтяжують покарання, а тому колегія суддів вважає, що іризначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і юпередження вчинення ним нових злочинів.

Посилання апелянта на те, що судом не було врахована при призначенні іому покарання та обставина, що він є ВІЛ-інфікованим є безпідставним.

Так, відповідно до повідомлення начальника Житомирської установи іиконання покарань управління Державного департаменту з питань виконання юкарань в Житомирській області (№ 8) від 30 грудня 2008 року № 9133 факт нфікування ОСОБА_3 ВІЛ-інфекцією було встановлено в установі 03 лютого Ю08 року. 29 грудня 2008 року йому було встановлено діагноз: ВІЛ-інфекція, стадія безсимптомного носійства. Хронічний комбінований почечуй в стадії ремісії (т.2 а.с. 358).

Поставлене ж питання вирішується відповідно до „Переліку особливо небезпечних, небезпечних інфекційних та паразитарних хвороб людини і носійства збудників цих хвороб ( ст. 28 Закону України „Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" від 24.02.1994 p.), затвердженого наказом МОЗ України від 19 липня 1995 року № 133, та в порядку, встановленому діючим законодавством.

З матеріалів кримінальної справи також вбачається, що за окремою постановою суду від 22 січня 2009 року прокуратурою Попільнянського району була проведена перевірка заяв підсудного ОСОБА_3 про застосування працівниками міліції ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17, які були причетні до розслідування даної справи, недозволених заходів ведення слідства. Постановою слідчого прокуратури від 04 лютого 2009 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 365 ч. 1, 373 ч. 1 КК України, на підставі ст. 6 ч. 1 п.2 КПК України (т.2 а.с. 376, 379, 380).

Крім того, зазначені працівники міліції були допитані судом в якості свідків і пояснили, що з їх боку фізичного тиску на свідка ОСОБА_10, щодо дачі показань відносно ОСОБА_3, як і на самого ОСОБА_3, не було.

Звертає увагу колегія суддів й на ту обставину, що обвинуваченим і підсудним ОСОБА_3 було реалізовано його право на захи ст. На досудовому слідстві він був забезпечений захисниками і його захист здійснювали адвокати ОСОБА_18 і ОСОБА_19. Крім того, за клопотанням підсудного в залі судових засідань під час розгляду справи по суті обвинувачення за довіреністю № 6198-Д від 07 липня 2008 року перебував представник ОСОБА_20 громадської організації „Міжнародна Ліга захисту прав громадян України" ОСОБА_21 (т.2 а.с. 171, 176, 177, 189, 195).

Таким чином, колегія суддів вважає, що твердження засудженого ОСОБА_3 в апеляції про застосування щодо нього недозволених заходів ведення слідства є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справа х апеляційного суду, -

ухвалила:

апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 16 квітня 2009 року щодо нього ж - без змін.