Ухвала суду № 9897112, 04.08.2009, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-413/2009

Головуючий у суді 1-ї інстанції Іонніков В.М.

Категорія ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України

Суддя-доповідач ЗаліщукМ. С.

ухвала

іменем україни

04 серпня 2009 року. Колегія суддів Судової палати у кримінальних справа х апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Велидчука В.М.,

суддів: Широкопояса Ю.В., Залішука М. С.

з участю прокурора: Горохова С. В.,

захисника: ОСОБА_2,

засудженого: ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_2 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 21 квітня 2009 року.

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого заступником директора дочірнього підприємства „Житомирський облавтодор" відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України", раніше не судимого, -засуджено:

- за ч.2 ст. 364 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 3 роки;

- за 4.2 ст. 366 КК України на 2 роки 8 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 2 роки;

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_3 З роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 3 роки.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в закону силу залишено попередній - підписку про невиїзд.

Згідно вироку, ОСОБА_3, займаючи з 24 грудня 2003 року посаду директора дочірнього підприємства (надалі ДП) «Житомирський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія (надалі ВАТ ДАК) «Автомобільні дороги України», будучи службовою особою, яка займала на державному підприємстві посаду, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків, протягом серпня-жовтня 2004 року вчинив зловживання службовим становищем та службове підроблення, які спричинили тяжкі наслідки, при наступних обставинах.

24 грудня 2003 року ОСОБА_3 був призначений на посаду директора ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» згідно наказу № 134-ВК голови правління ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за погодженням з Державною службою автомобільних доріг України.

ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ 32008278), розташоване за адресою: м. Житомир, Богунський район, вулиця Перемоги, 75, є юридичною особою, засноване на власності відкритого акціонерного товарства „ДАК „Автомобільні дороги України", акціонером якої є держава в особі Державної служби автомобільних доріг України, а тому майно ДП „Житомирський облавтодор" є державною власністю.

Згідно ст. ст. 3, 4, 6 Статуту ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України", дане підприємство має самостійний баланс, розрахунковий, валютний та інші рахунки в банках, печатку та штампи зі своїм найменуванням, несе відповідальність за своїми зобовязаннями, не відповідає за зобовязаннями засновника, так само як і засновник не відповідає за зобовязаннями підприємства, має відокремлене майно, яке складається з основних засобів та обігових коштів, а також цінностей, які передаються засновником підприємству в оперативне управління, володіє, користується і розпоряджається цим майном на свій розсуд, може від свого імені набувати майнових прав і нести обовязки. Директор підприємства самостійно вирішує питання діяльності підприємства, несе повну відповідальність за його стан і діяльність, дотримання фінансової та договірної дисципліни, розпоряджається засобами та майном згідно з чинним законодавством і Статутом, укладає угоди, договори, контракти, видає накази, дає обовязкові для усіх працівників вказівки, приймає на роботу та звільняє працівників. Засновник не має права втручатись в оперативну та господарську діяльність підприємства, за винятком питань, віднесених Статутом до виняткового права засновника.

Відповідно до п.п. 1, 13 контракту з керівником дочірнього підприємства № 50 від 24 грудня 2003 року, укладеного між ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», в особі голови правління, та ОСОБА_3 на термін з 24 грудня 2003 року до 24 грудня 2008 року, ОСОБА_3 як директор ДП «Житомирський облавтодор», був зобовязаний безпосередньо і через апарат управління дочірнього підприємства здійснювати поточне керівництво підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження переданого в оперативне управління підприємству державного майна. Також, директор ОСОБА_3 був наділений правом діяти від імені дочірнього підприємства, представляти його на всіх підприємствах, в установах та організаціях, укладати господарські та інші угоди, розпоряджатись коштами дочірнього підприємства, в межах своєї компетенції, видавати накази та інші акти, давати вказівки, обовязкові для філій, представництв та працівників дочірнього підприємства.

11 серпня 2004 року ОСОБА_3, як директор ДП „Житомирський облавтодор" ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України", отримавши 10 серпня 2004 року з ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» факсимільним звязком зразок листа, в якому були викладені обгрунтування щодо необхідності в отриманні коштів та їх подальшого використання, а також реквізити благодійного фонду «Будівельник Київщини», виконуючи усну вказівку заступника голови правління ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" ОСОБА_4 щодо невідкладного скерування до вказаного фонду листа з проханням надати ДП «Житомирський облавтодор» благодійну допомогу для проведення комплексу робіт по обстеженню будівель і споруд виробничого призначення підрозділів дочірнього підприємства на відповідність діючим нормативним вимогам з охорони праці, діючи йому в угоду, зобовязав заступника директора ДП «Житомирський облавтодор» Судам невідкладно підготувати та направити такий ли ст.

При цьому, ОСОБА_3 знав, що очолюване ним державне підприємство, як самостійний господарюючий субєкт, метою діяльності якого є отримання прибутку, володіло достатніми коштами для належного функціонування підприємства, у тому числі для проведення необхідних робіт з охорони праці та протипожежної безпеки, оскільки протягом 2004 року облавтодор за рахунок отриманого прибутку надав благодійну та спонсорську допомогу установам, організаціям, благодійним фондам та фізичним особам на загальну суму 194 000 грн., із яких 25 000 грн. було виділено благодійному фонду «Будівельник Київщини».

Виконуючи вказівки ОСОБА_3, Судам 11 серпня 2004 року склав та підписав лист № 1233 від імені директора ДП „Житомирський облавтодор", адресований директору благодійного фонду „Будівельник Київщини" ОСОБА_6 з проханням надати благодійну допомогу для проведення комплексу робіт по обстеженню будівель і споруд виробничого призначення підрозділів ДП „Житомирський облавтодор" на відповідність діючим нормативним вимогам з охорони праці та направив вказаний лист адресату факсимільним звязком і поштою.

Отримавши з ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" факсограму № 1/3-10/484 від 11 серпня 2004 року за підписом голови правління ОСОБА_7, в якій йшлося про необхідність прибути 12 серпня 2004 року у місто Київ для укладення договорів, ОСОБА_3 відрядив до ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» заступника директора ДП „Житомирський

облавтодор" ОСОБА_8, якого зобовязав отримати договори та доставити їх в ДП „Житомирський облавтодор".

Прибувши 12 серпня 2004 року у ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України", яке розташоване по вулиці Горького, 51 у місті Києві, ОСОБА_9 отримав від заступника голови правління ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" ОСОБА_4 договір підряду № 50/08 від 12 серпня 2004 року на проведення оцінки протипожежного стану всіх комплексів, територій та обєктів виробничого призначення ДП „Житомирський облавтодор" та всіх його філій, а також договір підряду № 23/08 від 12 серпня 2004 року з на проведення обстеження системи управління охороною праці ДП „Житомирський облавтодор" та всіх його філій, з наперед визначеним підрядником - підприємством «Укрінвопромінвест», у яких було визначено вартість робіт без її обгрунтування та передбачено стовідсоткову передплату. Вказані договори ОСОБА_9 12 серпня 2004 року доставив в ДП „Житомирський облавтодор" та передав ОСОБА_3

Цього ж дня ОСОБА_3 отримав усну вказівку від ОСОБА_4 підписати надані йому договори підряду на проведення оцінки протипожежного стану та обстеження системи управління охороною праці облавтодору з підприємством „Укрінвопромінвест".

ОСОБА_3 усвідомлював, що така вказівка ОСОБА_4 є незаконною, оскільки ДП „Житомирський облавтодор" ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" - самостійна юридична особа, у звязку з чим голова правління ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" та його заступники не мали права втручатись в безпосередню фінансово-господарську діяльність облавтодору, в тому числі давати вказівки про укладення договорів підряду, визначати їх виконавця, встановлювати розмір суми грошових коштів, які мають бути використані на ці роботи та вимагати здійснення стовідсоткової передплати.

Незважаючи на це, ОСОБА_3, діючи умисно, з особистих інтересів та в інтересах третіх осіб, прагнучи догодити голові правління ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" ОСОБА_7, його заступнику ОСОБА_4 та водночас уникнути настання для себе негативних наслідків у вигляді можливого звільнення з посади у разі невиконання вказівки останніх, вирішив використати своє службове становище всупереч інтересам державного підприємства - ДП „Житомирський облавтодор" та укласти з підприємством «Укрінвопромінвест» договори на проведення робіт з обстеження системи управління охороною праці та проведення оцінки протипожежного стану, з порушенням діючого законодавства.

Використовуючи свої права щодо укладання договорів, ОСОБА_3 повинен був дотримуватись встановленого порядку укладання договорів на придбання товарів і послуг підприємствами транспортно-дорожнього комплексу України, передбаченого відомчими актами, з якими він був обізнаний:

- п.п. 5.3, 5.6 наказу Міністерства транспорту України Mb 381 від 13.06.2002 року «Про організацію та контроль за договірною роботою в Міністерстві транспорту України» зі змінами, внесеними наказами Міністерства транспорту України № 598 від 29.08.2002 року, № 759 від 28.10.2002 року, № 107 від 17.02.2003 року, № 59 від 31.01.2004 року, № 628 від 14.07.2004 року, Рекомендаціями по укладанню господарських договорів та встановлення єдиного порядку по договірній роботі на підприємствах транспортно-дорожнього комплексу України, затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 381 від 13.06.2002 року, відповідно до яких укладання господарських угод підприємствами галузі здійснюється на конкурсних засадах, з попереднім візуванням проектів договорів відповідними спеціалістами, погодженням протоколом засідання експертно-договірної комісії підприємства;

п. 1.2 наказу Міністерства транспорту України № 170 від 03.03.2004 року «Про додаткові заходи щодо контролю за договірною роботою» зі змінами, внесеними наказом Міністерства транспорту України № 222 від 16.03.2004 року, відповідно до якого було заборонено здійснення попередньої оплати по укладеним договорам;

- п.п. 5, 6, 7 наказу ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" № 177 від 07 липня 2004 року «Про заходи щодо ведення договірної роботи у дочірніх підприємствах ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України», відповідно до яких, при відсутності типових договорів, розроблених ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" або затверджених законодавчими актами України, дочірні підприємства зобовязані включати в договір усі істотні умови, що передбачені законодавством для даного виду договору; не допускати укладення договорів без погодження юридичних та економічних аспектів договору з відповідними фахівцями дочірнього підприємства, з обовязковим візуванням; кожен договір обовязково повинен містити положення, що визначають предмет договору; укладення договорів з іншими субєктами господарювання можливе лише за умови перевірки оригіналів документів, які підтверджують їх правоздатність та дієздатність, зокрема свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності, свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, витягу із статуту підприємства щодо юридичного статусу підприємства, його місцезнаходження, мети та предмета його діяльності, а також інших документів; внесення змін до договору допускається лише за згодою сторін та має оформлятись додатковими угодами, які укладаються в такому ж порядку, як і основний договір;

- п. 3.1 наказу ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" № 23 від 05 червня 2002 року «Про здійснення функцій контролю за цінами на матеріально-технічні ресурси», відповідно до якого директори дочірніх підприємств зобовязані укладати договори на надання послуг, вартість яких перевищує 10.000 грн. в одного постачальника, лише за погодженням з керівництвом ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України".

Однак, зловживаючи своїм службовим становищем, ОСОБА_3 12 серпня 2004 року, у приміщенні ДП „Житомирський облавтодор", за адресою м. Житомир, вулиця Перемоги, 75, умисно порушуючи вимоги зазначених відомчих наказів, без вивчення конюнктури цін на ринку, проведення конкурсу, за відсутності попереднього візування і погодження юридичних та економічних аспектів договорів з відповідними фахівцями дочірнього підприємства та попереднього письмового дозволу ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" на укладення договору, без складання кошторису на проведення робіт або іншого визначення їх вартості, належного визначення предмету договору, перевірки документів, які підтверджують предмет діяльності, правоздатність та дієздатність контрагента, які б свідчили про наявність у підприємства необхідних ліцензій та дозволів на проведення цих робіт, матеріальних, інтелектуальних та технічних можливостей для виконання робіт, підписав від імені ДП «Житомирський облавтодор» наступні договори на виконання робіт із підприємством «Укрінвопромінвест» в особі Рейд.:

- договір підряду № 50/08 від 12 серпня 2004 року на проведення оцінки протипожежного стану всіх комплексів, територій та обєктів виробничого призначення ДП «Житомирський облавтодор» та всіх його філій вартістю 1 500 000 грн.

Згідно з п. 1.1. і п. 1.З. вказаного договору підприємство «Укрінвопромінвест», за завданням ДП „Житомирський облавтодор", зобовязувалося провести оцінку протипожежного стану комплексів, територій та обєктів промислового та непромислового призначення облавтодору, а облавтодор - прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 1.2. цього договору зазначені роботи мали бути проведені в строк до 31 грудня 2004 року. При цьому, згідно п. 1.4. договору, облавтодору повинні бути надані обгрунтовані висновки щодо дотримання державних стандартів, норм і правил пожежної безпеки; ефективності функціонування системи обліку пожеж; якості координаційних робіт, направлених на передбачення та ліквідацію протипожежної небезпеки; достатності заходів щодо забезпечення пожежної безпеки; відповідності положень, інструкцій, інших нормативних актів, що діють у межах підприємства, нормативним актам з пожежної безпеки; додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил; стану засобів протипожежного захисту і звязку, пожежної техніки, обладнання та інвентарю та інші висновки. Одночасно, згідно п. 1.5. договору, підприємство «Укрінвопромінвест» зобовязувалося надати облавтодору пропозиції щодо підвищення ефективності управління силами і технічними засобами, які залучаються до ліквідації пожеж; запровадження комплексу заходів, направлених на забезпечення пожежної безпеки; запровадження новітніх досягнень науки і техніки в сфері забезпечення протипожежної безпеки; впровадження передового світового досвіду в сфері забезпечення протипожежної безпеки; підвищення якості координаційних робіт, направлених на передбачення та ліквідацію протипожежної небезпеки та інші пропозиції.

Результати проведеної протипожежної оцінки підприємство «Укрінвопромінвест», виходячи з вимог п. 1.6. та п. 2.2.4 договору, мало оформити у вигляді окремих томів (книг) документації у розрізі груп конкретних обєктів, а облавтодор в особі директора ОСОБА_3, згідно п. 1.7. і п. 2.2.З. договору, зобовязувався прийняти від даного підприємства результати виконаної роботи у випадку повного, своєчасного та якісного її виконання, шляхом укладання актів прийому-передачі та оплатити виконану роботу у сумі 1 500 000 грн., в тому числі ПДВ - 250 000 грн., шляхом їх перерахування на розрахунковий рахунок підприємства «Укрінвопромінвест».

При цьому оплата робіт за договором повинна була здійснюватись на умовах стовідсоткової передплати.

В свою чергу, ДП „Житомирський облавтодор" відповідно до п. 2.1.1., п. 2.1.3., п. 2.1.4., п. 2.1.5. і п. 2.1.6. цього договору, мало право вимагати повного, своєчасного та якісного виконання робіт, які визначені цим договором, всіма додатками та додатковими угодами до нього; контролювати хід обстеження, що передбачає контроль дотримання часу проведення обстеження згідно плану-графіку, повноти здійснених заходів, наявності висновків та конкретних пропозицій; вимагати усних та письмових пояснень і тлумачень конкретних висновків та пропозицій, які здійснені та наведені у окремих томах (книгах) документації; вимагати виправлення недоліків, помилок, своєчасності здійснення та повноти визначених цим договором заходів; відмовити підприємству «Укрінвопромінвест» у прийнятті результатів виконаної роботи у випадку наявності недоліків, помилок, неповноти здійснених заходів, несвоєчасності виконаних робіт, тощо, чи зменшити оплату у відповідності із обсягом та якістю виконаної роботи.

Відповідно до п. 4.1. договору, у випадку несвоєчасного, неякісного та неповного виконання робіт підприємством «Укрінвопромінвест», воно повинно було сплатити на користь облавтодору штраф у розмірі 0, 3 % від загальної суми договору.

- договір підряду № 23/08 від 12 серпня 2004 року на проведення обстеження системи управління охороною праці ДП„Житомирський облавтодор" та всіх його філій вартістю 1 000 000 грн.

Згідно з п. 1.1. вказаного договору підприємство «Укрінвопромінвест», за завданням облавтодору, зобовязувалося провести обстеження системи правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоровя і працездатності працівників у процесі трудової діяльності та надати консультаційну допомогу із підвищення ефективності системи управління охороною праці на підприємстві, а облавтодор - прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 1.2. цього договору, зазначені роботи мали бути проведені до 31 грудня 2004 року з наданням звіту. При цьому звіт про виконану роботу, згідно п. 1.4. договору, повинен бути наданий з обгрунтованими висновками щодо рівня промислової безпеки на кожній окремій ділянці технологічного процесу; якості суцільного технічного контролю за станом виробництв, технологій, продукції; сприяння створенню безпечних та нешкідливих умов праці; стану розвязання завдань охорони праці; соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань; адаптації трудових процесів до можливостей груп працівників в залежності від стану здоровя та психологічного стану; ефекту від використання економічних методів управління охороною праці; функціонування відповідних служб, які забезпечують вирішення конкретних завдань охорони праці; дієвості комплексних заходів для досягнення встановлених нормативів і підвищення рівня охорони праці та іншими висновками. Одночасно, згідно п. 1.5. договору, підприємство «Укрінвопромінвест» зобовязувалося надати облавтодору пропозиції щодо усунення небезпечних і шкідливих для здоровя виробничих факторів; використання передового світового досвіду організації роботи щодо поліпшення умов і підвищення безпеки праці; підвищення ефективності системи управління охороною праці та інші пропозиції.

Результати проведеного обстеження підприємство «Укрінвопромінвест», виходячи з вимог п. 1.6. та п. 2.2.4 цього договору, мало оформити у вигляді окремих томів (книг) документації у розрізі груп структурних підрозділів облавтодору, а облавтодор в особі ОСОБА_3, згідно п. 1.7. і п. 2.2.З. договору, зобовязувався прийняти від даного підприємства результати виконаної роботи у випадку повного, своєчасного та якісного її виконання, шляхом укладання актів прийому-передачі та оплатити виконану роботу у сумі 1 000 000 грн., в тому числі ПДВ - 166 666 грн. 67 коп., шляхом їх перерахування на розрахунковий рахунок підприємства «Укрінвопромінвест». При цьому оплата робіт за договором повинна була здійснюватись на умовах стовідсоткової передплати.

В свою чергу, ДП „Житомирський облавтодор", відповідно до п. 2.1.1., п. 2.1.3., п. 2.1.4., п. 2.1.5. і п. 2.1.6. цього договору, мав право вимагати повного, своєчасного та якісного виконання робіт, які визначені цим договором, всіма додатками та додатковими угодами до нього; контролювати хід обстеження, що передбачало контроль дотримання часу проведення обстеження згідно плану-графіку, повноти здійснених заходів, наявності висновків та конкретних пропозицій; вимагати усних та письмових пояснень і тлумачень конкретних висновків та пропозицій, які здійснені та наведені у окремих томах (книгах) документації; вимагати виправлення недоліків, помилок, своєчасності здійснення та повноти визначених цим договором заходів; відмовити підприємству «Укрінвопромінвест» у прийнятті результатів виконаної роботи у випадку наявності недоліків, помилок, неповноти здійснених заходів, несвоєчасності виконаних робіт, тощо, чи зменшити оплату у відповідності із обсягом та якістю виконаної роботи.

Згідно з п. 4.1. договору, у випадку несвоєчасного, неякісного та неповного виконання робіт підприємством «Укрінвопромінвест», воно повинно було сплатити на користь облавтодору штраф у розмірі 0, 3% від загальної суми договору.

Разом з тим, в укладених директором ОСОБА_3 договорах підряду не було визначено конкретного переліку робіт, що підлягали виконанню, а перелічені у договорах заходи, які виконавець повинен був виконати, являли собою витяги із нормативних актів, носили загальний характер, не були конкретизовані з врахуванням особливостей підприємства, не містили обовязкових вимог щодо їх виконання, внаслідок чого виконавець робіт отримав можливість самостійно, на свій розсуд, визначати види, обсяги та результати робіт, що підлягали виконанню, вартість робіт була вказана у договорах без обгрунтування і будь-яким чином не була повязана з видом та обсягами робіт, що підлягали виконанню, а також був відсутній кошторис на виконувані роботи. Крім того, вказані договори з підприємством «Укрінвопромінвест» були укладені ОСОБА_3 незважаючи на те, що у ДП „Житомирський облавтодор" не було ніякої потреби у проведенні таких робіт із залученням сторонніх організацій.

При цьому, умисно порушуючи вимоги чинного законодавства під час укладення договорів з підприємством «Укрінвопромінвест» у звязку з бажанням діяти в угоду керівництву ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України", ОСОБА_3 усвідомлював, що ні голова правління ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" ОСОБА_7, ні його заступник ОСОБА_4 не мали повноважень давати йому обовязкові для виконання вказівки щодо укладення вказаних договорів.

Зокрема, згідно ст. 6 Статуту дочірнього підприємства „Житомирський облавтодор" директор дочірнього підприємства самостійно вирішує питання діяльності підприємства, несе повну відповідальність за стан і діяльність підприємства, дотримання фінансової, договірної та трудової дисципліни відповідно до чинного законодавства, а засновник - ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України", не має права втручатися в оперативну та господарську діяльність підприємства, Згідно наказу голови правління ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" № 276 від 03.12.2003 року «Про розподіл функціональних повноважень керівних працівників ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України» голова правління, його заступники та головний інженер наділені лише організаційними, координаційними і контролюючими повноваженнями щодо діяльності дочірніх підприємств, але не мають права втручатись в безпосередню фінансово-господарську діяльність підприємства та давати з цих питань обовязкові для виконання вказівки, розпорядження та доручення.

На підставі листа № 1233 від 11 серпня 2004 року, якого директор ОСОБА_3 направив від імені ДП „Житомирський облавтодор" на імя голови правління благодійного фонду «Будівельник Київщини» ОСОБА_6 з проханням надати благодійну допомогу для проведення комплексу робіт по обстеженню будівель і споруд виробничого призначення підрозділів ДП „Житомирський облавтодор" на відповідність діючим нормативним вимогам з охорони праці, 12.08.2004 на розрахунковий рахунок ДП „Житомирський облавтодор" № 26002057923 у Житомирському відділенні АБ «Експрес-Банк» від вказаного благодійного фонду надійшли грошові кошти у розмірі 1 000 000 грн. з призначенням платежу - „благодійна допомога згідно листа № 1233 від 11.08.04 без ПДВ".

Також 12.08.2004 на розрахунковий рахунок ДП „Житомирський облавтодор" № 26002057923 у Житомирському відділенні АБ «Експрес-банк» надійшло 1 500 000 грн. від Південної залізниці з призначенням платежу -"фінансова допомога згідно листа № 1/3-10/485 від 11.08.04, на виконання робіт по обстеженню будівель і споруд виробничого призначення без ПДВ ", виділених залізницею на підставі листа ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України № 1/3-10/485 від 11.08.2004 за підписом Голови правління ОСОБА_7

Після надходження зазначених грошових коштів у загальній сумі 2 500 000 грн. на розрахунковий рахунок ДП „Житомирський облавтодор" від благодійного фонду «Будівельник Київщини» в якості благодійної допомоги та від Південної залізниці в якості фінансової допомоги, вказані кошти стали доходом підприємства і їх подальше використання повинно було відбуватись у відповідності до законодавства, що регламентує фінансово-господарську діяльність державного підприємства - ДП „Житомирський облавтодор".

Проте, директор ОСОБА_3, продовжуючи діяти протиправно, виконуючи усну вказівку ОСОБА_4 щодо невідкладного здійснення попередньої оплати вартості робіт, діючи з особистих інтересів та в інтересах третіх осіб, 13 серпня 2004 року доручив головному бухгалтеру ДП„Житомирський облавтодор" ОСОБА_11 здійснити перерахування коштів, отриманих 12 серпня 2004 року від Південної залізниці у розмірі 1 500 000

грн. в якості фінансової допомоги, а також від благодійного фонду „Будівельник Київщини" у розмірі 1 000 000 грн. в якості благодійної допомоги, на розрахунковий рахунок підприємства «Укрінвопромінвест» у вигляді стовідсоткової передплати згідно укладених договорів з цим підприємством.

Головний бухгалтер ДП „Житомирський облавтодор" ОСОБА_11, не будучи зобовязаною перевіряти законність дій та розпоряджень директора ОСОБА_3, платіжними дорученнями № 1321 та № 1322 від 13 серпня 2004 року перерахувала грошові кошти на загальну суму 2 500 000 грн. із розрахункового рахунку № 26002057923 у Житомирському відділенні АБ "Експрес-банк" на розрахунковий рахунок № 2600918013472 підприємства «Укрінвопромінвест» в Київській міській філії ВАТ КБ «Хрещатик» в якості попередньої оплати за договорами № 50/08 та № 23/08 від 12 серпня 2004 року.

Перерахувавши кошти підприємству «Укрінвопромінвест» у вигляді стовідсоткової передплати, директор ОСОБА_3 умисно порушив вимоги п.п. 1.1, 1.2 наказу № 170 від 03.03.2004 року Міністерства транспорту України„Про додаткові заходи щодо контролю за договірною роботою", відповідно дояких керівникам державних підприємств, які безпосередньо підпорядковані Міністерству транспорту України, не дозволяється укладення договорів без ретельного вивчення конюнктури цін на ринку, проведення торгів, врахування умов постачання та розрахунків, а також забороняється проводити попередню оплату робіт (послуг). Розрахунки дозволяється здійснювати з

постачальниками тільки за фактом поставки товарів або виконаних робіт (послуг).

Таким чином, директор ОСОБА_3, діючи з особистих інтересів та в інтересах третіх осіб, прагнучи догодити керівникам ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України", яким він підзвітний та які мають повноваження щодо зміни його службового та матеріального стану, в тому числі призначення та звільнення з посади, побоюючись настання негативних наслідків, повязаних з таким станом, виконав їхні завідомо незаконні вказівки щодо підписання договорів на проведення робіт, у яких була безпідставно завищена їх вартість, та невідкладно перерахував кошти на загальну суму 2 500 000 грн. у вигляді стовідсоткової попередньої оплати на розрахунковий рахунок підприємства «Укрінвопромінвест», усвідомлюючи при цьому злочинний характер своїх дій та можливість настання в результаті вчинення цих дій тяжких наслідків для державного підприємства, яке він очолював.

Продовжуючи діяти протиправно, директор ОСОБА_3 в період з 13 серпня 2004 року до 25 травня 2005 року, тобто після укладення договорів підряду на проведення обстеження системи управління охороною праці та оцінки протипожежного стану з підприємством „Укрінвопромінвест", а також здійснення перерахування коштів за цими договорами, з метою приховати факт вчиненого зловживання службовим становищем при укладенні ним вищевказаних договорів, дав юрисконсульту ДП „Житомирський облавтодор" ОСОБА_12 незаконну усну вказівку завізувати дані договори.

Не будучи обізнаною про обставини вчиненого ОСОБА_3 злочину та не маючи наміру вчиняти дії по його приховуванню, ОСОБА_12 проставила свій підпис на останніх сторінках договору підряду № 23/08 від 12 серпня 2004 року на проведення обстеження системи управління охороною праці ДП „Житомирський облавтодор" та всіх його філій вартістю 1 000 000 грн. між підприємством «Укрінвопромінвест», в особі директора Рейд і ДП „Житомирський облавтодор", а також договору підряду № 50/08 від 12 серпня 2004 року на проведення оцінки протипожежного стану всіх комплексів, територій та обєктів виробничого призначення ДП „Житомирський облавтодор" та всіх його філій вартістю 1 500 000 грн., між підприємством „Укрінвопромінвест" і ДП „Житомирський облавтодор".

Крім цього, зловживаючи своїм службовим становищем, директор ОСОБА_3, отримавши 13 вересня 2004 року поштовим звязком із ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" з супровідним листом № 3/14-10/543 від 06 вересня 2004 року за підписом заступника голови правління вказаної компанії ОСОБА_4 змінені редакції перших сторінок договорів, укладених між ДП „Житомирський облавтодор" і підприємством «Укрінвопромінвест» та виконуючи завідомо незаконну вказівку заступника голови правління ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" ОСОБА_4 щодо зміни їх редакції, діючи незаконно, усвідомлюючи, що такі зміни до договорів повинні вноситись у встановленому законом порядку, в середині вересня 2004 року замінив першу сторінку в договорі № 50/08 від 12 серпня 2004 року та першу сторінку в договорі № 23/08 від 12 серпня 2004 року. При цьому, в договорі № 50/08 від 12 серпня 2004 року був змінений предмет договору, передбачений п.1.1, з оцінки протипожежного стану на моніторинг технічного стану всіх обєктів підприємства-замовника, оскільки підприємство «Укрінвопромінвест» та залучений ним субпідрядник - ТОВ „Вінсет" не мали передбаченої законом ліцензії на проведення оцінки протипожежного стану, а проведення моніторингу технічного стану не потребувало ліцензування. В договорі № 23/08 від 12 серпня 2004 року було змінено строк виконання робіт, передбачений п. 1.2, з 31 грудня на ЗО вересня 2004 року.

В свою чергу, директор підприємства «Укрінвопромінвест» Рейд, укладаючи угоди на проведення робіт з ДП „Житомирський облавтодор", немав наміру та можливостей виконувати умови вказаних договорів, оскільки у підприємства «Укрінвопромінвест» були відсутні фахівці необхідної кваліфікації, матеріально-технічна база, нормативно-технічна документація та передбачені законодавством ліцензії на виконання робіт, а переслідував мету безпідставно отримати кошти від ДП „Житомирський облавтодор" та незаконно заволодіти ними, за попередньою змовою з іншими

невстановленими слідством особами.

З метою створення уяви виконання договорів, укладених між облавтодорами і підприємством «Укрінвопромінвест» та приховування заволодіння чужим майном, в серпні 2004 року Рейд уклав наступні договори:

- договір підряду № 7/1 від 12 серпня 2004 року з ТОВ „Вінсет", яким передбачалось проведення аналізу протипожежного стану комплексів, територій та обєктів промислового призначення одночасно для 27 облавтодорів, в тому числі і для ДП „Житомирський облавтодор", на загальну суму 100 000 грн.;

- договір підряду № 05-19-1577 від 31 серпня 2004 року з ДП „Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України" на проведення часткового аудиту системи управління охороною праці для 27 облавтодорів, в тому числі і для ДП „Житомирський облавтодор", на загальну суму 60 000 грн.

24 листопада 2004 року Рейд уклав додаткову угоду № 1 до договору № 05-19-1577 від 31 серпня 2004 року з ДП „Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України", якою було визначено, що вартість робіт по кожному облавтодору складатиме 2 222 грн. 22 коп.

При цьому договори, укладені між підприємством „Укрінвопромінвест" та підприємствами ТОВ „Вінсет" і ДП „Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України", передбачали проведення іншого виду робіт, порівняно з договорами між підприємством «Укрінвопромінвест» та ДП „Житомирський облавтодор", проте директор ОСОБА_3 не контролював хід виконання робіт, а коли стало очевидним, що роботи не будуть належним чином виконані, не відмовився від виконання робіт та не вимагав відшкодування збитків підрядником його підприємству, як це передбачено ст. 849 Цивільного кодексу України, оскільки діяв в угоду керівникам ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України".

За результатами виконання договору № 7/1 від 12 серпня 2004 року на проведення аналізу протипожежного стану комплексів, територій та обєктів промислового призначення, Рейд як директор підприємства «Укрінвопромінвест», отримав від ТОВ „Вінсет" поетапно, протягом листопада 2004 року - січня 2005 року, матеріали у вигляді аналітичних звітів протипожежного стану службових та виробничих приміщень, у тому числі для ДП „Житомирський облавтодор" та 30 його філій, що являли собою 31 окрему книгу документації.

Зокрема, на виконання договору № 7/1 від 12 серпня 2004 року про проведення аналізу протипожежного стану комплексів, територій та обєктів промислового призначення, ТОВ „Вінсет", без фактичного проведення обстеження ДП „Житомирський облавтодор" і його філій, без вивчення та аналізу стану протипожежної безпеки, за погодженням із Рейд елем Р.В., як директором підприємства «Укрінвопромінвест», підготувало аналітичні звіти, які ідентичні за своїм змістом та формою, носять загальнотеоретичний характер, не відображають специфіку діяльності підприємств, не відповідають зобовязанням, взятим підприємством «Укрінвопромінвест» перед ДП „Житомирський облавтодор" за договором підряду № 50/08 від 12 серпня 2004 року та не мають ніякого практичного застосування.

Крім того, за результатами виконання договору підряду № 05-19-1577 від 31 серпня 2004 року з ДП "Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України" на проведення часткового аудиту системи управління охороною праці, Рейд, як директор підприємства „Укрінвопромінвест", отримав поетапно, протягом січня-лютого 2005 року, матеріали у вигляді звітів, у тому числі 31 звіт за результатами проведеного аудиту системи управління охороною праці в ДП „Житомирський облавтодор" та його філіях, а також один збірник нормативних документів та методичних рекомендацій у сфері охорони праці, незважаючи на те, що ДП "Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України" фактично не проводило робіт для ДП „Житомирський облавтодор".

Зазначені результати робіт підприємством „Укрінвопромінвест" були передані ДП „Житомирський облавтодор" через ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" в листопаді 2004 року та в січні 2005 року без будь-яких супровідних документів.

Таким чином, з метою створення уяви належного виконання зобовязань щодо проведення обстеження системи управління охороною праці та оцінки протипожежного стану в облавтодорах, Рейд, отримані від ДП „Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України" та ТОВ „Вінсет" матеріали, протягом листопада 2004 року-січня 2005 року передав облавтодорам, а в тому числі і ДП „Житомирський облавтодор", як ніби-то виконані підприємством «Укрінвопромінвест», достовірно знаючи, що облавтодори України перерахували йому в порядку передплати за виконання цих робіт 50 000 000 грн., а надані ним матеріали не мають ніякого практичного застосування, є вільнодоступними, і могли бути отримані облавтодорами безкоштовно.

За вказаних обставин директор ОСОБА_3, отримавши з ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" в першій половині жовтня 2004 року підписані Рейд завідомо неправдиві акти приймання-передачі результатів виконаних робіт між ДП „Житомирський облавтодор" і підприємством „Укрінвопромінвест", виконуючи завідомо незаконну вказівку заступника голови правління ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" ОСОБА_4, в цей же період часу, тобто у першій половині жовтня 2004 року, діючи всупереч інтересам ДП „Житомирський облавтодор", усвідомлюючи, що вказані договори підряду з підприємством „Укрінвопромінвест" були укладені на виконання вказівок керівників ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України", діючи з особистої зацікавленості, прагнучи догодити голові правління ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" ОСОБА_7 та його заступнику ОСОБА_4, підписав та скріпив печаткою дочірнього підприємства акт № 21 від 30 вересня 2004 року про завершення етапу робіт за договором № 23/08 від 12 серпня 2004, а також акт № 48 від 30 вересня 2004 року про завершення етапу робіт за договором № 50/08 від 12 серпня 2004 року, в яких містились завідомо неправдиві дані про те, що роботи по обєкту ДП „Житомирський облавтодор" за вищевказаними договорами повністю виконані, а їх результати у вигляді книг документації передані ДП „Житомирський облавтодор". При цьому, директору ОСОБА_3 було достовірно відомо, що ДП „Житомирський облавтодор" від підприємства „Укрінвопромінвест"

будь-яких результатів виконаних робіт не отримувало і такі роботи на час підписання зазначених актів взагалі не проводились.

Зокрема, у вказаний період часу директор ОСОБА_3, знаходячись у своєму службовому кабінеті в приміщенні ДП „Житомирський облавтодор" за адресою: м. Житомир, вулиця Перемоги, 75, підписав, у відсутності будь-яких результатів виконаних підприємством „Укрінвопромінвест" робіт, наступні завідомо неправдиві акти прийому-передачі:

- акт № 48 від ЗО вересня 2004 року про завершення етапу робіт за договором № 50/08 від 12 серпня 2004 року на проведення оцінки протипожежного стану, укладеним ним особисто від імені ДП „Житомирський облавтодор" та підприємством «Укрінвопромінвест» в особі його директора Рейд, яким засвідчив отримання 30 вересня 2004 року від вказаного підприємства результатів робіт з оцінки протипожежного стану на ДП „Житомирський облавтодор" та його філіях у вигляді книг документації на паперовому носії, що начебто відповідають вимогам укладеного договору, вартістю 1 500 000 грн. та відсутність претензій у сторін з приводу виконання цього договору;

- акт № 21 від 30 вересня 2004 року про завершення етапу робіт з обстеження системи управління охороною праці за договором № 23/08 від 12 серпня 2004 року, укладеним ним особисто від імені ДП „Житомирський облавтодор" та підприємством «Укрінвопромінвест» в особі його директора Рейд, яким засвідчив отримання ЗО вересня 2004 року від вказаного підприємства результатів робіт з обстеження системи управління охороною праці на ДП „Житомирський облавтодор" та його філіях у вигляді книг документації на паперовому носії, що начебто відповідають вимогам укладеного договору, вартістю 1 000 000 грн., та відсутність претензій у сторін з приводу виконання цього договору.

При цьому, кількість ніби-то отриманих 30 вересня 2004 року книг документації була вказана в зазначених актах лише в листопаді 2004 року та в січні 2005 року, оскільки на час їх підписання директором ОСОБА_3, ДП „Житомирський облавтодор" будь-яких матеріалів від підприємства «Укрінвопромінвест» взагалі не отримало.

Підписуючи вказані завідомо підроблені акти виконаних робіт, директор ДП „Житомирський облавтодор" ОСОБА_3 умисно порушив вимоги:

- ст. 853 Цивільного кодексу України, якою передбачено обовязок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно повідомити про них підрядникові, внаслідок чого підприємство втратило у подальшому право посилатись на цівідступи від умов договору і недоліки у роботі та вимагати у звязку з цимвідшкодування збитків;

- п.1.1 та п.2.2.3 договорів підряду на проведення оцінки протипожежногостану і на обстеження системи управління охороною праці між ДП„Житомирський облавтодор" та підприємством «Укрінвопромінвест», згідно з якими замовник - ДП „Житомирський облавтодор" був зобовязаний прийняти результати виконаних робіт у вигляді окремих томів (книг) документації у

розрізі конкретних обєктів, лише у випадку повного, своєчасного та якісного виконання робіт, які передбачені цими договорами.

Фактично результати робіт за договорами підряду підприємством «Укрінвопромінвест» були передані ДП „Житомирський облавтодор" лише в листопаді 2004 року та у січні 2005 року без будь-яких супровідних документів, тоді як датовані 30 вересня 2004 року акти приймання-передачі виконаних робіт за договорами між ДП „Житомирський облавтодор" та підприємством «Укрінвопромінвест» були підписані директором ДП „Житомирський облавтодор" ОСОБА_3 ще у жовтні 2004 року.

На виконання договорів підряду підприємством «Укрінвопромінвест» були передані ДП „Житомирський облавтодор" результати робіт, що не мають ніякого практичного застосування і взагалі не відповідають умовам укладених договорів, у вигляді:

- за договором підряду № 50/08 від 12 серпня 2004 року на проведенняоцінки протипожежного стану всіх комплексів, територій та обєктівпромислового та непромислового призначення вартістю 1 500 000 грн. - 31книга у вигляді аналітичних звітів „Протипожежний стан службових тавиробничих приміщень філій ДП „Житомирський облавтодор", які буливиготовлені ТОВ „Вінсет" на підставі договору з підприємством«Укрінвопромінвест» № 7/1 від 12 серпня 2004 року, яким передбачалосьпроведення аналізу протипожежного стану комплексів, територій та обєктівпромислового призначення 27 облавтодорів на загальну суму 100 000 грн., втому числі і ДП „Житомирський облавтодор", що також не був проведенийвідповідно до умов договору;

За змістом вказані результати робіт, згідно висновку експертизи з питань протипожежної безпеки від 27.03.2007, не визначають пожежно-технічної характеристики, не відображають специфіки, реального протипожежного стану обєктів та виявлених порушень нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки по кожному обєкту окремо, не визначають стадій виконання вимог пожежної безпеки, які раніше пропонувались приписами державного пожежного нагляду.

Надані підприємством «Укрінвопромінвест» звіти не можуть вплинути на протипожежний захист обєктів, не відповідають зобовязанням, взятим підприємством «Укрінвопромінвест» перед ДП „Житомирський облавтодор" за договорами підряду і не мають ніякого практичного застосування.

- за договором підряду № 23/08 від 12 серпня 2004 року на обстеженнясистеми правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих назбереження життя, здоровя і працездатності працівників вартістю1 000 000 грн.- 31 звіт за результатами проведеного аудиту системи управлінняохороною праці в ДП „Житомирський облавтодор" та його філіях, а також одинзбірник нормативних документів та методичних рекомендацій у сфері охоронипраці („Нормативна документація, якою комісія по проведенню аудитурекомендує керуватися при впровадженні та функціонуванні Системиуправління охороною праці на підприємстві"), які були виготовленіДП „Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України"на підставі договору з підприємством «Укрінвопромінвест» № 05-12-1577 від 31 серпня 2004 року, яким передбачалось проведення часткового аудиту системи управління охороною праці 27 облавтодорів на загальну суму 60 000 грн., в тому числі і ДП „Житомирський облавтодор", що також не був проведений відповідно до умов договору.

Отже, перерахувавши підприємству «Укрінвопромінвест»

1000 000 грн. за договором підряду № 23/08 від 12 серпня 2004 року на обстеження системи управління охороною праці, ДП „Житомирський облавтодор" отримало результати робіт у вигляді звітів, які за змістом являють собою лише витяги із методичних рекомендацій, розроблених у рамках програми TACIS „Сприяння у забезпеченні охорони праці" групою фахівців Держнаглядохоронпраці України, яка займалася розробкою документації по впровадженню Системи управління охороною праці на виробництві, і згідно умов фінансування вказаних робіт такі методичні рекомендації надавались підприємствам безкоштовно.

Вказані результати робіт, згідно висновку експертизи з питань охорони праці від 30.03.2007, не відображають особливості кожного із обстежуваних обєктів, мають загально-рекомендаційний характер, не враховують фактичного стану охорони праці, не містять конкретних пропозицій щодо приведення системи управління охороною праці у відповідність до вимог нормативно-правових актів з охорони праці та підвищення рівня промислової безпеки, не можуть вплинути на покращення функціонування системи управління охороною праці.

Надані підприємством «Укрінвопромінвест» звіти, не відповідають зобовязанням, взятим підприємством «Укрінвопромінвест» перед ДП „Житомирський облавтодор" за договором підряду, і не мають практичного застосування.

В результаті вчинення ОСОБА_3 вказаних протиправних дій ДП „Житомирський облавтодор" не отримані:

- звіт з обгрунтованими висновками щодо дотримання державних стандартів, норм і правил пожежної безпеки; ефективності функціонування системи обліку пожеж; якості координаційних робіт, направлених на передбачення та ліквідацію протипожежної небезпеки; достатності заходів щодо забезпечення пожежної безпеки; відповідності положень, інструкцій, інших нормативних актів, що діють у межах підприємства, нормативним актам з пожежної безпеки; додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил; стану засобів протипожежного захисту і звязку, пожежної техніки, обладнання та інвентарю та іншими висновками;

- пропозиції щодо підвищення ефективності управління силами і технічними засобами, які залучаються до ліквідації пожеж; запровадження комплексу заходів, направлених на забезпечення пожежної безпеки; запровадження новітніх досягнень науки і техніки в сфері забезпечення протипожежної безпеки; впровадження передового світового досвіду в сфері забезпечення протипожежної безпеки; підвищення якості координаційних робіт, направлених на передбачення та ліквідацію протипожежної небезпеки та інші пропозиції.

- звіт про результати обстеження системи управління охороною праці зобгрунтованими висновками щодо рівня промислової безпеки на кожній окремій ділянці технологічного процесу; якості суцільного технічного контролю за станом виробництв, технологій, продукції; сприяння створенню безпечних та нешкідливих умов праці; стану розвязання завдань охорони праці; соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань; адаптації трудових процесів до можливостей груп працівників в залежності від стану здоровя та психологічного стану; ефекту від використання економічних методів управління охороною праці; функціонування відповідних служб, які забезпечують вирішення конкретних завдань охорони праці; дієвості комплексних заходів для досягнення встановлених нормативів і підвищення рівня охорони праці та іншими висновками;

- пропозиції щодо усунення небезпечних і шкідливих для здоровя виробничих факторів; використання передового світового досвіду організації роботи щодо поліпшення умов і підвищення безпеки праці; підвищення ефективності системи управління охороною праці та інші пропозиції.

Рейд, отримавши кошти від ДП „Житомирський облавтодор" в порядку стовідсоткової передплати в сумі 2 500 000 грн. для виконання робіт, не використав їх за призначенням, а розпорядився ними на свій розсуд, тобто заволодів чужим майном в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, до якої не входив директор ОСОБА_3, перерахувавши отримані від ДП „Житомирський облавтодор" кошти на підставі підроблених документів на рахунки підприємств, зареєстрованих на підставних осіб.

Крім цього, директор ДП „Житомирський облавтодор" ОСОБА_3 в жовтні 2004 року, після підписання актів виконаних робіт по договорах підряду на обстеження системи управління охороною праці та оцінки протипожежного стану з підприємством „Укрінвопромінвест", з метою приховати факт вчиненого зловживання службовим становищем при підписанні ним вищевказаних актів при відсутності будь-яких результатів робіт, дав незаконну усну вказівку провідному інженеру з охорони праці ДП „Житомирський облавтодор" ОСОБА_13 завізувати дані акти.

Не будучи обізнаним про обставини вчиненого директором ОСОБА_3 злочину та не маючи наміру вчиняти дії по його приховуванню, усвідомлюючи, що візування уже підписаних сторонами актів не могло привести до настання негативних правових наслідків для підприємства, будучи фахівцем підприємства, який звільняється та призначається на посаду керівником підприємства, побоюючись настання негативних для себе наслідків у вигляді можливого притягнення до дисциплінарної відповідальності аж до можливого звільнення із займаної посади, ОСОБА_13 проставив свій підпис на акті № 48 від 30 вересня 2004 року про завершення етапу робіт за договором № 50/08 від 12 серпня 2004 року на проведення оцінки протипожежного стану, укладеним між ДП „Житомирський облавтодор" та підприємством «Укрінвопромінвест», а також акті № 21 від 30 вересня 2004 року про завершення етапу робіт за договором підряду № 23/08 від 12 серпня 2004 року на проведення обстеження системи управління охороною праці, укладеним між ДП „Житомирський облавтодор" та підприємством «Укрінвопромінвест».

Внаслідок зловживання ОСОБА_3 за вищевказаних обставин своїм службовим становищем при укладанні від імені ДП „Житомирський облавтодор" та виконанні договорів підряду з підприємством „Укрінвопромінвест" на проведення обстеження системи управління охороною праці та оцінки протипожежного стану, вчиненого умисно, з порушенням чинного законодавства, ДП „Житомирський облавтодор" не отримало результатів робіт, передбачених договорами, втратило право в подальшому посилатись на ці відступи від умов договору і недоліки у роботі та вимагати у звязку з цим відшкодування збитків, і зазнало матеріальних збитків у розмірі 2 500 000 грн., які більше ніж у двісті пятдесят разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення злочину та відповідно до п. 4 Примітки до статті 364 Кримінального кодексу України є тяжкими наслідками.

Крім цього, директор ОСОБА_3 при вищевказаних обставинах, діючи протиправно, з особистих інтересів та в інтересах третіх осіб, прагнучи догодити голові правління ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" ОСОБА_7, його заступнику ОСОБА_4 та водночас уникнути настання для себе негативних наслідків у вигляді можливого звільнення з посади у разі невиконання їхніх вказівок, як службова особа, директор ДП „Житомирський облавтодор", у першій половині жовтня 2004 року, перебуваючи у службовому приміщенні ДП „Житомирський облавтодор" за адресою: м. Житомир, вулиця Перемоги, 75, підписав та скріпив печаткою підприємства завідомо неправдиві офіційні документи: акт № 48 від 30 вересня 2004 року про завершення етапу робіт за договором № 50/08 від 12 серпня 2004 року, а також акт № 21 від 30 вересня 2004 року про завершення етапу робіт за договором № 23/08 від 12 серпня 2004 року з підприємством «Укрінвопромінвест», підписані директором цього підприємства Рейд, в які було внесено невідповідаючі дійсності дані про виконання робіт підприємством «Укрінвопромінвест» в повному обсязі та отримання їх результатів ДП „Житомирський облавтодор", хоча роботи на час підписання актів не були виконані та будь-які їх результати в облавтодор не поступили, тобто склав завідомо неправдиві офіційні документи.

По одному примірнику складених при вищевказаних обставинах завідомо неправдивих документів, а саме: акт № 48 від 30 вересня 2004 року про завершення етапу робіт за договором № 50/08 від 12 серпня 2004 року та акт № 21 від 30 вересня 2004 року про завершення етапу робіт за договором № 23/08 від 12 серпня 2004 року, директор ОСОБА_3 передав підприємству «Укрінвопромінвест», а інші долучив до фінансової документації ДП „Житомирський облавтодор", тобто видав ці завідомо неправдиві офіційні документи.

Внаслідок складання і видачі вказаних завідомо неправдивих офіційних документів ДП „Житомирський облавтодор" не отримало передбачених договорами підряду результатів робіт, втратило право в подальшому посилатись на відступи від умов договору і недоліки у роботі та вимагати у звязку з цим відшкодування збитків, і зазнало матеріальних збитків у розмірі 2.500 000 грн., які більше ніж у двісті пятдесят разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення злочину та відповідно до п. 4 Примітки до статті 364 Кримінального кодексу України є тяжкими наслідками.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 просить вирок скасувати, а справу щодо ОСОБА_3 закрити. В обгрунтування апеляції зазначає, що під час досудового та судового слідства однобічно та неповно зясовані обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, що вплинуло на вирішення питання про доведеність вини засудженого, на правильність застосування кримінального закону, на визначення міри покарання. Зазначає, що ОСОБА_2 підписував договори за розпорядженням свого безпосереднього керівництва ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України" діючи у відповідності до вимог наказу № 339 Укравтодору, наказу № 276 ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України". Підтвердженням цього є те, що всі роботи по підготовці договорів, організація їх підписання, змінення їх редакції, розподілення коштів на облавтодори України, листи в Укрзалізницю і в благодійний фонд „Будівельник Київщини", протоколи договірних цін, акти виконаних робіт готувалися спеціалістами саме компанії а не ДП „Житомирський облавтодор". Не погоджується з висновком суду про те, що ДП „Житомирський облавтодор" зазнало матеріальних збитків у розмірі 2.500 000 гривень так як ці гроші мали цільове призначення і очолюване його підзахисним підприємство будь яким іншим чином не могло їх використати. Крім того вважає, що обумовлений в договорах обєм робіт підприємством „Укрінвопромінвест" був виконаний. Вказує на те, що в справі відсутні докази, які б підтвердили заподіяння його підзахисним підприємству тяжких наслідків. Суд не взяв до уваги фінансові документи ДП „Житомирський облавтодор" згідно яких 2004 рік підприємство закінчило з прибутками. Також вказує, що судом неправильно застосовано кримінальний закон, а призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого. Вважає, що на досудовому слідстві та в суді вина підсудного не доведена, оскільки в його діях відсутній склад злочину, передбачений ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України.

Апеляція засудженого ОСОБА_3 за своїм змістом ідентична апеляції його захисника. В ній він порушує питання про скасування вироку. Зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, кваліфікація його дій є необгрунтованою та не доведена вина зібраними на досудовому слідстві та дослідженим в суді доказами. Вважає, що в його діях відсутні склади інкримінованих йому злочинів, а тому просить кримінальну справу відносно нього закрити.

Від прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, надійшли заперечення на подані апеляції, в яких він вважає вирок суду обгрунтованим і законним, а тому просить апеляції засудженого та його захисника залишити без задоволення, а вирок щодо засудженого ОСОБА_3 - без зміни, наводячи відповідні доводи на обгрунтування своєї позиції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та засудженого, які підтримали подані апеляції, міркування прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляцій, обговоривши наведені в апеляціях доводи, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 323, ч. 1 ст. 334 КПК України вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим, у мотивувальній частині обвинувального вироку наводяться докази, на яких грунтується висновок суду щодо винуватості підсудного. При цьому суду належить дати аналіз усіх зібраних у справі доказів. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивовано.

При розгляді даної кримінальної справи та постановлені вироку суд не дотримався цих вимог кримінально-процесуального закону.

Як убачається з мотивувальної частини вироку, суд лише навів у ній досліджені докази, але ніякого аналізу їм не дав, не зазначив мотивів прийняття одних і відхилення інших доказів, зокрема тих, якими ОСОБА_3 та його захисник спростовували обвинувачення в умисному вчиненні першим злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.

Так, дійшовши до висновку, що ОСОБА_3 винен в умисному зловживанні службовим становищем всупереч інтересам служби, а також у службовому підробленні документів, що спричинило тяжкі наслідки, суд при цьому не навів у вироку ніяких суджень на спростування доводів захисту про те, що підсудний підписував договори на проведення робіт з обстеження системи управління охороною праці та проведення оцінки протипожежного стану не в наслідок будь яких особистих інтересів чи інтересів третіх осіб в супереч інтересам служби, а саме за розпорядженням свого безпосереднього керівництва ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України" діючи у відповідності до вимог наказу № 339 Укравтодору, наказу № 276 ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України", якими регламентована діяльність дочірнього підприємства „Житомирський облавтодор".

Не спростовані доводи ОСОБА_3 про те, що він не догоджав керівництву а виконував його розпорядження діючи у відповідності до вимог наказу № 276 згідно якого „...доручення голови правління, головного інженера, заступників голови правління є обовязковими для виконання працівниками апарату компанії та дочірніми підприємствами."

На підтвердження чи спростування обвинувачення про те, що ОСОБА_3 в своїй фінансовій діяльності мав право одноособово розпоряджатися всіма коштами дочірнього підприємства, не дана оцінка, з урахуванням іншої нормативної бази, наказу ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України" № 23 від 05.06.2002р. про те, що укладання договорів на надання послуг, вартість яких перевищує 10 тис. гривень здійснюється директорами дочірніх підприємств лише за погодженням з керівництвом компанії(т.6 а.с. 31).

Не спростовані доводи ОСОБА_3 про те, що всі роботи по підготовці договорів, організація їх підписання, зміна їх редакції, розподілення коштів на облавтодори України, листи в Укрзалізницю і в благодійний фонд „Будівельник Київщини", протоколи договірних цін, акти виконаних робіт готувалися саме спеціалістами ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України", а не ним.

Аналіз судом цих питань є важливим, так як з матеріалів кримінальної справи убачається, що договори на проведення зазначених робіт між ДП „Житомирський облавтодор" та ПП „Укрінвопромінвест" укладено на вимогу саме ДАК „Автомобільні дороги України", яка міститься у факсограмі № 1/3-10/484 від 11.08.2004 року за підписом голови правління ОСОБА_7 про явку всіх директорів дочірніх підприємств, в тому числі і ОСОБА_3, у м. Київ з печаткою для підписання договорів(т.4 а.с. 223). Зазначені обставини, щодо надання розпоряджень про підписання договорів на проведення зазначених робіт підтвердили допитані в якості свідків голова правління ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України" ОСОБА_7, його заступник ОСОБА_14, начальник відділу охорони праці компанії ОСОБА_15.

У вироку також відсутні судження суду на спростування доводів захисту про те, що при оцінці законності договорів, умов їх укладання, не повинні братися до уваги накази Міністерства транспорту України, як на тому наголошує орган досудового слідства, з урахуванням того, що у 2004 році Державна служба автомобільних доріг України, ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України" та її дочірні підприємства не належали до сфери управління даного міністерства.

Крім того, визнаючи ОСОБА_3 винним за вказаними законами, суд фактично не вказав, в чому полягає заподіяна ним шкода та в чому виразилися тяжкі наслідки, хоча це є обовязковою ознакою складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України. При цьому суд не навів мотивів у вироку на спростування доводів захисту та підсудного про те, що підприємству, за результатами виконаних робіт передбачених вищезазначеними договорами, не було заподіяно будь-яких збитків, не дав оцінки відповідним фінансовим документам ДП „Житомирський облавтодор", його балансовій звітності за 2004 рік, згідно яких підприємство закінчило даний рік з прибутками.

З урахуванням розяснень, що містяться у постанові Пленуму Веховного Суду України „ Про судову практику у справа х про перевищення влади або службових повноважень" від 26 грудня 2003 року № 15 суд повинен був обгрунтувати та мотивувати у вироку свою думку про те, за якими ознаками і з урахуванням яких обставин він дійшов висновку, що вчинений злочин призвів до настання тяжких наслідків і в чому саме вони виразилися.

Також судом, в супереч вимогам ст. 22 КПК України про всебічне, повне і обєктивне дослідження обставин справи, належним чином не були перевірені твердження органу досудового слідства про те, що договори, які були укладені між ДП „Житомирський облавтодор" та підприємством „Укрінвопромінвест" суперечать вимогам закону. При зясуванні цього питання не було взято до уваги рішення Житомирського апеляційного господарського суду від 01 листопада 2007 року, яке набрало законної сили та є чинним, яке підтвердило законність даних договорів та умов їх виконання.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_3 як на досудовому слідстві так і в процесі судового розгляду справи вину не визнавав, надавав докази на спростування предявленого йому обвинувачення, суд, фактично не прийняв міри для їх всебічного дослідження, не навів у вироку ніяких суджень на спростування чи підтвердження цих його доводів, свої висновки щодо доведеності його вини належним чином не мотивував.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановлені вироку були допущені однобічність та неповнота судового слідства, а тому вирок суду підлягає скасуванню.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що однобічність та неповнота були допущені і в ході досудового слідства.

У відповідності до вимог ст. 374 КПК України вирок суду не може бути залишеним в силі та підлягає скасуванню, якщо при апеляційному розгляді справи встановлено таку однобічність або неповноту дізнання чи досудового слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Постановляючи по справі обвинувальний вирок суд першої інстанції не врахував, що під час досудового слідства була допущена саме така однобічність та неповнота досудового слідства, яка виключала можливість прийняття такого судового рішення.

Така однобічність та неповнота досудового слідства виразилася в тому, що органом досудового слідства належним чином не були досліджені характер і розмір заподіяної злочином шкоди.

Як вбачається з обвинувального висновку орган досудового слідства вважає, що внаслідок зловживання ОСОБА_3 своїм службовим становищем при укладанні від імені ДП „Житомирський облавтодор" та виконанні договорів підряду з підприємством „Укрінвопромінвест", на проведення обстеження системи управління охороною праці та оцінки протипожежного стану, ДП „Житомирський облавтодор" не отримало результатів робіт, передбачених договорами, і зазнало матеріальних збитків у розмірі 2 500 000 грн., які більше ніж у двісті пятдесят разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення злочину та відповідно до п. 4 Примітки до статті 364 Кримінального кодексу України є тяжкими наслідками.

На думку колегії суддів такий висновок органу досудового слідства не є обгрунтованим та є таким, що суперечить вимогам закону.

Так, на обгрунтування цього, орган досудового слідства послався на висновки експертиз проведених залученими до справи в якості експертів -спеціалістами державного комітету України з промислової безпеки, спеціалістом міністерства з питань надзвичайної ситуації(т. 12 а.с. 159, 182). Проте, використання вищезазначеного як доказу вини підсудного суперечить Закону України „Про судову експертизу" від 25 лютого 1994 року № 4038-Х11, за правилами якого, у відповідності до ст. 7, здійснювати судово-експертну діяльність мають право лише державні спеціалізовані та відомчі служби, а також її можна здійснювати на підприємницьких засадах на підставі спеціального дозволу(ліцензії). В переліку вказаних у даному Законі служб, які мають право здійснювати судово-експертну діяльність, державний комітет України з промислової безпеки, міністерство з питань надзвичайної ситуації, не значаться, в матеріалах справи відсутні дані про наявність у даних спеціалістів відповідних ліцензій.

З відповіді заступника голови Держгірпромнагляду ОСОБА_16 за № 01/05-03/214 від 17.01.2007р. на запит Генеральної прокуратури Україну про можливість проведення спеціалістами даного комітету експертних досліджень по справі, вбачається, що спеціалісти комітету можуть надати, лише, розяснення з питань законодавства у сфері промислової безпеки та охорони праці (а.с. 147 т. 12). Фактично аналогічна відповідь заступника міністра МНС ОСОБА_17 на такий запит прокуратури (а.с. 172 т. 12).

Згідно з розясненнями, що містяться у п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справа х" від 30 травня 1997 р. № 8, (із змінами, внесеними ППВС від 25 травня 1998 р. № 15), „ Судам потрібно мати на увазі, що акти чи інші документи, в тому числі відомчі, де зазначаються обставини, встановлені із застосуванням спеціальних знань (наприклад... розмір нестачі матеріальних цінностей, вартість ремонту і т.д.), що фактично в даному випадку і мало місце, не можуть розглядатися як висновок експерта та бути підставою для відмови в призначенні експертизи, навіть якщо вони одержані на запит суду, органу дізнання, слідчого або адвоката."

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що висновки залучених до справи спеціалістів державного комітету України з промислової безпеки, спеціаліста міністерства з питань надзвичайної ситуації, не можуть розглядатися як судова експертиза у розумінні статті 1 Закону України „Про судову експертизу", можуть братися до уваги лише як розяснення та консультації по поставленим перед ними органом досудового слідства питанням, тобто носять інформаційний-консультативний характер, не можуть бути покладеними в основу вироку як доказ на доведення чи спростування вини.

Разом з тим, на думку колегії суддів, проведення по справі відповідної судової експертизи є конче необхідною умовою для зясування питання чи була заподіяна ДП „Житомирський облавтодор" шкода перерахуванням на рахунок ПП „Укрінвопромінвест" 2 500 000 гривень отриманих ним у якості безповоротної фінансової допомоги на виконання робіт зазначених у відповідних договорах, та визначенню її характеру і розміру.

При цьому, не може вважатися обгрунтованим рішення про призначення даної експертизи в процесі судового розгляду справи так як передумовою її проведення є необхідність здійснення по справі комплексу слідчих дій направлених на зясування обставин, які були поверхово та однобічно дослідженими в ході досудового слідства

Так, на підтвердження злочинних дій ОСОБА_18, фіктивності укладених ним з підприємством „Укрінвопромінвест" договорів, орган досудового слідства посилається на те, що на виконання договорів фактично ніяка робота не проводилася, надана на підтвердження виконання договорів документація не має практичного застосування, обгрунтовуючи тим самим суму заподіяних збитків - 2 500 000 гривень.

Проте, цей висновок органу досудового слідства суперечить матеріалам справи.

Так, допитані у судовому засіданні в якості свідків начальники райавтодорів ДП „Житомирський облавтодор" ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_13, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 та інші, показали, що протягом 2004 року до очолюваних ними філій неодноразово приїжджала комісія у супроводі працівників ДП „Житомирський облавтодор" та інженера з охорони праці ОСОБА_13 Комісія займалася питаннями обстеження та покращення протипожежного стану та охорони праці. За результатами своєї роботи комісія надавала аналітичні звіти „Протипожежний стан службових та виробничих приміщень філії", звіти щодо результатів проведеного аудиту системи управління охороною праці. Також приїжджали представники Київського експертно-технічного центру, за результатами роботи яких також надавалися відповідні звіти. Члени комісій працювали по декілька днів. На спростування доводів обвинувачення допитані свідки зазначили, що таке обстеження до цього ніхто не проводив, за його результатами на підприємствах проводилася відповідна робота по усуненню виявлених недоліків, в подальшій своїй роботі вони керувалися наданими рекомендаціями, будь яких матеріальних збитків даними обстеженнями райавтодорам заподіяно не було.

Крім того, як встановлено в ході досудового та судового розгляду справи підприємство „Укрінвопромінвест", на виконання зазначених договорів, уклало договір з ДП „Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України" та ТзОВ „Вінсет", спеціалісти яких проводили відповідну роботу. Дана робота була профінансована безпосередньо ПП „Укрінвопромінвест" з тих коштів, які йому були перераховані за цільовим призначенням ДП „Житомирський облавтодор".

Викладені обставини не дають можливим вважати таким, що не викликає сумнівів висновок органу досудового слідства про те, що отримані 1111 „Укрінвопромінвест" за цільовим призначенням гроші в сумі 2 500 000 гривень, на проведення за укладеними з ДП „Житомирський облавтодор" договорами робіт, взагалі не використовувалися.

З метою встановлення дійсного розміру заподіяної злочином шкоди, перевірки правдивості показань у судовому засіданні зазначених свідків, зясуванню питання щодо фактичності проведених робіт, їх обєму та практичності у використанні їх результатів, підлягають встановленню та допиту в якості свідків члени комісій, які проводили такі дослідження, з подальшим призначенням по справі відповідних судових експертиз, що можливо виконати лише при проведенні по справі додаткового розслідування.

Крім того, однобічність досудового слідства виразилася в неналежному зясуванню органом досудового слідства питання щодо законності укладення договорів між ДП „Житомирський облавтодор" та ПП „Укрінвопромінвест". Твердження органу досудового слідства про те, що вони не законні, що зазначена в них вартість робіт є явно завищеною, не можуть вважатися обгрунтованими, так як не підтверджені відповідними висновками судової експертизи.

Підпунктом 1.20.8 п. 1.20 ст. 1 Закону „Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що обовязок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом.

В даному випадку, як вже зазначалося вище, рішенням Житомирського апеляційного господарського суду від 01 листопада 2007 року, яке набрало законної сили та є чинним, підтверджено законність даних договорів між ДП „Житомирський облавтодор" та ПП „Укрінвопромінвест" та повноту їх виконання.

Крім того, беручи до уваги що регулювання цін і тарифів на послуги, повязані з пожежною охороною та охороною праці підприємствами, які не є підрозділом Державної пожежної охорони МВС України, діючим законодавством не передбачено, те, що серед законодавчих актів України відсутній закон, яким визначені критерії відповідності, або невідповідності ціни договору рівню звичайної ціни та не визначено, в який спосіб замовник робіт, послуг повинен обгрунтувати ціну, за якою їх придбав, а тому, призначення такої експертизи в ході додаткового розслідування по справі є обовязковою умовою для доведення або спростування факту незаконності договорів.

З обвинувального висновку також слідує, що органом досудового слідства встановлено, що ОСОБА_3 знав, що виконує, незаконну вказівку керівництва ДАК щодо підписання фіктивних договорів, тобто у відповідності до вимог ст. 41 КК України він виконав явно злочинне розпорядження, а тому підлягає кримінальній відповідальності на загальних підставах.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь які процесуальні документи про порушення чи відмову в порушенні кримінальної справи щодо службових осіб ДАК, які дали йому таку незаконну вказівку.

Перевірку та прийняття рішення по даному питанню також необхідно здійснити під час проведення додаткового розслідування по справі.

Зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи. Однак ні орган досудового слідства, ні суд не здійснили всебічного та повного дослідження обставин справи.

Виходячи з наведеного, у звязку з встановленою при апеляційному розгляді справи однобічністю та неповнотою досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні, справа підлягає направленню на додаткове розслідування.

У процесі додаткового розслідування органу досудового слідства потрібно усунути зазначені вище недоліки, встановити і допитати в якості свідків членів комісій, які проводили дослідження на виконання укладених договорів між ДП „Житомирський облавтодор" та ПП „Укрінвопромінвест" з метою зясування питання щодо фактичності проведених робіт, їх обєму та практичності у використанні їх результатів, при необхідності провести очні ставки між ними та начальники райавтодорів ДП „Житомирський облавтодор", для зясування питань щодо законності договорів, чи були спричинені ДП „Житомирський облавтодор" збитки внаслідок перерахування на рахунок ПП „Укрінвопромінвест" 2 500 000 гривень отриманих ним у якості безповоротної фінансової допомоги на виконання робіт зазначених у відповідних договорах, на яку суму, встановлення характеру і розміру заподіяної злочином шкоди, призначити по справі відповідні судові експертизи, провести для всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи інші необхідні слідчі дії, дати належну оцінку зібраним по справі доказам в їх сукупності і залежності від цього прийняти рішення відповідно до вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справа х апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Богунського районного суду м. Житомира від 21 квітня 2009 року щодо ОСОБА_3 скасувати а справу направити Генеральному прокурору України для організації та контролю за ходом додаткового розслідування.