Постанова № 98967340, 10.08.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

10.08.2021

Провадження 3/932/2401/21

Справа 932/4201/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., за участю: захисника адвоката Грищенка В.В., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

07.05.2021 року об 07.40 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мазда» д/н НОМЕР_1 , знаходячись на перехресті вул. Старокодацької та вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро, перед початком руху та будь якою зміною напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У суді ОСОБА_1 вину у скоєнні ДТП не визнала та пояснила, що 07.05.2021 року близько 07.40 год. вона, керуючи автомобілем «Мазда» д/н НОМЕР_1 , рухалася по вул. Запорізьке шосе та перед перехрестям з вул. Старокодацькою зупинилася першою у крайній лівій смузі з показчиком лівого повороту, пропускаючи зустрічні транспортні засоби для подальшого розвороту вліво. За її автомобілем під`їхав та зупинився з лівим поворотом автомобіль «Шкода». Пропустивши зустрічні транспортні засоби, коли для її напрямку руху продовжувало горіти зелене світло світлофору, вона повільно почала руху, повернувши передні колеса вліво. В цей час водій автомобіля «Шкода» більш стрімко також почав рух та перетнувши подвійну суцільну смугу з лівого боку, продовжив рух через перехрестя, виконуючи обгін її автомобіля, в цей час коли вона виконувала маневр розвороту в межах перехрестя, у зв`язку з чим сталося зіткнення. Вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення, оскільки ДТП сталося внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Шкода» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , якого відповідно до постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2021 року визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допитаний у суді потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 07.05.2021 року близько 07.40 год. він, керуючи автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_2 , під`їхав до перехрестя вул. Запорізьке шосе та вул. Старокодацької та зупинився за автомобілем «Мазда» д/н НОМЕР_1 з метою здійснення повороту на вул. Старокодацьку. Після того, як зустрічні транспортні засоби проїхали, він розпочав рух, перетнувши суцільну смугу зліва. Однак, в цей час водій автомобіля «Мазда» д/н НОМЕР_1 розпочавши рух, почала виконувати маневр розвороту, у зв`язку з чим відбулося зіткнення.

Вислухавши ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , захисника адвоката Грищенка В.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши наданий ОСОБА_1 відеозапис з камер зовнішнього спостереження «Безпечне місто» за фактом події даної ДТП», вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2021 року, схемою місця ДТП від 07.05.2021 року, на якій зафіксовано: місце зіткнення, а також зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів, переглянутим у суді відеозаписом за фактом події даної ДТП, при перегляді якого видно перехрестя перехресті вул. Запорізьке шосе та вул. Старокодацької та у м. Дніпро, першим у крайній лівій смузі за стоп-лінією стоїть автомобіль «Мазда» д/н НОМЕР_1 , за яким стоїть автомобіль «Шкода» д/н НОМЕР_2 , після проїзду транспортних засобів у зустрічному напрямку, автомобіль «Мазда» д/н НОМЕР_1 починає повільний рух, також автомобіль «Шкода» д/н НОМЕР_2 розпочинає рух, виїжджаючи зліва, перетинаючи суцільну смугу і одночасно автомобіль «Мазда» д/н НОМЕР_1 починає маневр розвороту, та іншими матеріалами справи.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що в її діях відсутній склад правопорушення, оскільки ДТП сталося внаслідок порушення Правил дорожнього руху України тільки водієм автомобіля «Шкода» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 та вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття відносно неї провадження по справі, оскільки її показання повністю спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_2 та переглянутим у суді відеозаписом з камер зовнішнього спостереження «Безпечне місто», і свідчать про те, що відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, водій ОСОБА_1 знаходячись на перехресті вул. Старокодацької та вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро, перед початком руху та будь якою зміною напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 і невиконання водієм ОСОБА_1 вимог даного пункту Правил дорожнього руху України також знаходиться в причинному зв`язку з наслідками вказаної ДТП.

Незважаючи на те, що водій ОСОБА_2 почав маневр повороту через суцільну смугу, водій ОСОБА_1 зобов`язана була виконувати вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України і сам факт того, що водій ОСОБА_2 вже притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, не спростовує вину водія ОСОБА_1 і не є підставою для визнання відсутності складу адміністративного правопорушення щодо неї, оскільки відповідно до відеозапису з камер зовнішнього спостереження «Безпечне місто», ОСОБА_1 розпочинає свій рух та здійснення маневру розвороту в той час, коли ОСОБА_2 вже здійснює маневр повороту, що також підтверджується механізмом ДТП та локалізацією пошкоджень транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна