Ухвала суду № 98964447, 13.08.2021, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/739/21

У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі судді Буткевича М.І., за участю секретаря судового засідання Бабіченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Татуйка Є.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Медіа Ресурс" про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

10.08.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся із вказаною заявою до суду. Заява вмотивована тим, що суддею Татуйко Є.О. (раніше ОСОБА_2 ) розглядалися позови заявника до ПП "Медіа Ресурс", в яких були прийняті рішення на користь відповідача, що на думку заявника свідчить наявність сумніві в неупередженості судді Татуйка Є.О. при розгляді даної справи.

В порядку ч. 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) суд не вбачає підстав для вирішення відводу у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК відвід має бути вмотивованим. Заявник посилається на наявність підстави для відводу судді Татуйко Є.О., передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК, – наявність інших (тобто не передбачених пунктами 1-4 ч. 1 названої статті) обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Зокрема, заявник посилається на прийняття суддею Татуйком (Грубіяном) Є.О. рішень у цивільних справах за участю цих же сторін на користь відповідача. Разом з цим, матеріали справи не містять копій таких рішень, що унеможливлює встановити зв`язок між правами та обов`язками заявника, які були предметом розгляду цих цивільних справ, з його правами та обов`язками, що є предметом розгляду даної справи. Зазначення у заяві про відвід номерів цивільних справ не зобов`язує суд за заявника отримати копії судових рішень у справах, оскільки це б суперечило закріпленій у ч. 3 ст. 12 ЦПК складовій основної засади цивільного судочинства – змагальності, яка полягає в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Таким чином, суд не вбачає наявності зазначеної заявником обставини через відсутність доказів на її підтвердження, а також впливу на права та обов`язки заявника у цій справі.

Таким чином, суд вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Татуйко Є.О. є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39-40, 260 ЦПК, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Татуйка Є.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Медіа Ресурс" про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.І. Буткевич