Ухвала суду № 98957279, 12.08.2021, Оболонський районний суд міста Києва

12.08.2021 Справа № 756/11343/21

Справа пр. №2-з/756/310/21

ун. №756/11343/21

У Х В А Л А

12 серпня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Колесник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 756/11343/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ "УніверсалБанк" про визнання договору про надання банківських послуг недійсним.

12 серпня 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява була передана на розгляд судді Андрейчуку Т.В. 12 серпня 2021 року.

ОСОБА_1 у своїй заяві просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони АТ "Універсал Банк" нараховувати відсотки за договором про надання банківських послуг та припинити фінансові зобов`язання позивача ОСОБА_1 перед АТ "Універсал Банк".

Вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову встановлені ст. 151 ЦПК України.

За приписами ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454,00 грн).

Проте позивач всупереч зазначеним вимогам не долучає до заяви оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн.

Крім того, суддя звертає увагу заявника на те, що п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" передбачено, що згідно зі ст. 5 Закону України "Про судовий збір" визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову. При цьому позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред`явленні окремих позовів, і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред`явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України. Оскільки передбачені Законом України "Про судовий збір" пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред`явлення певних позовів.

Таким чином, навіть якщо позивач звільнений від сплати судового збору за подання до суду позову на підставі ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", це не звільняє його від необхідності сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 подану ним заяву про забезпечення позову.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук