Рішення № 9895683, 09.06.2010, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 2-38\2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М. при секретарі Скрипка О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Сумиобленерго», третя особа: Сумське МРВЕ ВАТ «Сумиобленерго» про визнання незаконним і скасування акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, рішення про стягнення донарахування за безоблікове споживання електричної енергії, стягнення незаконно отриманого донарахування та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

В липні місяці 2009 року позивач звернувся до суду з даним позовом і свої вимоги мотивував тим, що він являється власником житлового АДРЕСА_1. 3 лютого 2009 року без його дозволу в приміщення зайшли невідомі йому люди, які представилися представниками ВАТ «Сумиобленерго» і заявивши, що він незаконно споживає електроенергію, відключили електропостачання його будинку, залишивши його сімю з малолітніми дітьми без електроенергії. 6 лютого у поштовій скриньці був знайдений акт про порушення ним Правил користування електричною енергією, згідно якого він безобліково споживав електроенергію, шляхом улаштування прихованої відпайки від вводу поза приладом обліку і зазначено, що необхідна заміна ввідного кабелю і що на 4 лютого 2009 року він запрошений на комісію. 11 лютого 2009 року він отримав боргове зобовязання, згідно якого він повинен погасити донарахування по акту в сумі 15656,64 грн. помісячно по 3914,31 грн. В звязку з тим, що його сім*я з двома малолітніми дітьми більше тижня перебувала без електроенергії, і як йому пояснили, постачання електроенергії буде поновлене лише після повної сплати цієї суми, у нього не було іншого виходу, а тому він змушений був сплатити донарахування за два місяці в сумі 7828,62 грн., після чого постачання електроенергії було поновлене, а потім звернутися до суду за захистом своїх прав. Дії працівників ВАТ «Обленерго» він вважає незаконними, оскільки, безоблікового споживання електроенергії він не допускав, незаконних підключень ніяких не робив, акт був складений без його відому, після вимушеної сплати ним нарахувань, постачання електроенергії було поновлено без демонтування прихованої відпайки, оскільки, її взагалі не було. Зважаючи на відсутність порушень Правил користування електричною енергією з його боку він просить визнати незаконними і скасувати акт про порушення ним Правил користування електричною енергією, рішення про нарахування, боргове зобовязання, стягнути безпідставно сплачені ним суми та моральну шкоду в сумі 3000 грн.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, при цьому він пояснив, що будинок в с. Кияниця він придбав у 2002 році, до нього була підключена електроенергія, був електролічильник, років 2-3 тому його замінили працівники «Обленерго», регулярно приходили контролери, знімали показання і по квитанції він оплачував за використану електроенергію. 03 лютого 2009 року у вечірній час в його будинок зайшли два невідомих йому чоловіків, вони представилися працівниками «Обленерго», відразу підійшли до електролічильника, що висів в коридорі, і відключили електроенергію, на його запитання яка причина відключення вони пояснили, що він краде електроенергію, при цьому вони не пояснили яким чином це робиться, вони відключили електролічильник, запломбували і пішли, ніякого акту вони не складали. При цьому вони сказали, що йому необхідно заплатити в межах 7000 грн., але якщо він заплатить їм зараз 3000 грн. вони знову підключать електроенергію. На це він не погодився і вони поїхали. На наступний день він поїхав в «Обленерго», але до начальника він попав лише на слідуючий день, розповів йому все, просив підключити електроенергію, так як в будинку малолітні діти, але той сказав, що заплати штраф тоді й підключимо. У поштовому ящику він знайшов акт і змушений був заплатити 3900 грн., так як сім*я в зимовий час не могла бути без світла. Сусід електрик виніс лічильник на вулицю, приїхали з Обленерго і підключили електроенергію до будинку. В березні місяці 2009 року він звертався до суду з адміністративним позовом на неправомірні дії працівників ВАТ «Обленерго», але та заява була йому повернута з розясненням звернення до суду в порядку цивільного судочинства, що він в послідуючому і зробив, а поки готував документи до суду, йому довелося ще один раз сплатити 3900 грн., так як працівники «Обленерго» пригрозили відключити електроенергію в разі несплати. Позивач просить визнати дії працівників «Обленерго» неправомірними, скасувати акт, стягнути безпідставно сплачені ним гроші, понесені ним судові витрати та моральну шкоду.

Представник відповідача з позовом не згоден, при цьому він пояснив, що дії працівників «Сумиобленерго» він вважає правомірними, оскільки, вони виявили приховану відпайку від вводу, підключеної поза приладом обліку, в даному випадку прихована відпайка являла собою розетку біля лічильника, а тому правомірно був складений акт і проведені нарахування згідно методики. Після сплати позивачем нарахування постачання електроенергії йому було поновлене. Другий платіж він зробив сам добровільно, коли справа була в суді, хоча міг би і не платити, просить відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В суді встановлено, що позивач з 2002 року являється власником житлового АДРЕСА_1 і з цього часу являється абонентом ВАТ «Сумиобленерго», сплачуючи регулярно за використану електроенергію.

03 лютого 2009 року у вечірній час до його будинку зайшли працівники ВАТ «Сумиобленерго» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і перший з них відключив електроенергію біля лічильника в коридорі будинку, пояснивши свої дії тим, що позивач, начебто, безобліково споживає електроенергію. Не склавши на місці ніякого акта про порушення, зазначені особи, а також водій ОСОБА_5, який знаходився на вулиці, поїхали.

На наступний день позивач поїхав в «Сумиобленерго», щоб поскаржитися на дії їхніх працівників, вияснити в звязку з чим була відключена електроенергія, але не зміг в цей день попасти до керівництва, а тому попав до нього лише на наступний день, розповів про все, просив підключити електроенергію до будинку, так як в будинку малолітні діти, але почув у відповідь, що підключення можливе після сплати ним штрафних санкцій в сумі більше 15 тисяч гривень. В цей же день у поштовій скриньці позивача був виявлений акт № 072642 від 03.02.2009 року.

В цьому акті було зазначено, що в цей день представниками Сумського МРВЕ ВАТ «Сумиобленерго», електромонтерами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та водієм ОСОБА_5 при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення було виявлено порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією, а саме: «Безоблікове споживання ел. енергії шляхом улаштування прихованої відпайки від вводу підключеної поза приладом обліку». В графі 2 «схема порушення», було зазначено « необхідна заміна ввідного кабеля». В графі 6 було вказано, що на підставі п.35 та 53 ПКЕЕН згідно з цим актом «Споживачу» припиняється постачання електроенергії на лічильнику і він запрошується на комісію по розгляду цього Акту на 8-00 04.02.09. В Акті також зазначено що «Споживач» ОСОБА_1 відмовився від підписання цього акту, що засвідчили ті ж самі три працівники ВАТ «Сумиобленерго» \ а.с.7 \

Оскільки в зимову пору сім*я позивача, в якій мається двоє малолітніх дітей, залишилася без електроенергії, він змушений був 11.02.09. підписати нав*язане йому боргове зобов*язання про сплату ним донарахування в сумі 15656, 64 грн. в 4 прийоми по 3914 грн. кожен починаючи 01.03.09. до 01.06.09., під умовою підключення йому електроенергії. \ а.с. 8 \

В цей же день, після сплати позивачем першого платежу в сумі 3914,31 грн. працівниками «Сумиобленерго» постачання йому електроенергії було поновлене.

16.03.09. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання недійсним та скасування акту від 03.02.09. про порушення ним Правил користування електричною енергією, але, оскільки, даний спір підлягав розгляду в порядку цивільного судочинства, цей позов був йому повернутий з роз*ясненням права звернення до суду у визначеному законом порядку.

Оскільки спір не було вирішено в судовому порядку, позивач під загрозою відключення від електроенергії був змушений сплатити другу суму, зазначену в борговому зобовязанні, в розмірі 3914,11 грн. \ а.с.5 \.

1 липня 2009 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд вважає, що складання акту на позивача являється безпідставним, оскільки, не було доведено, що він в порушення Правил користування електричною енергією безобліково споживав її, не було встановлено яким чином він це робив, не зазначено про це в самому акті, не довели цього в суді і працівники «Сумиобленерго», оскільки, їхні пояснення суперечливі в викликають сумнів у їхній правдивості.

Так, свідок ОСОБА_6 суду показав, що він являється братом позивача і проживає у нього, в лютому місяці 2009 року він знаходився вдома, коли в вечірній час до них в будинок зайшов електрик і відключив електроенергію, сказавши що вони крадуть світло, яким чином вони це роблять він не сказав, ніякого акту не складав, брату підписувати якісь папери він не пропонував, а говорив, що якщо брат заплатить йому 3000 грн. то він включить подачу електроенергії, але брат на це не погодився і електрики поїхали, залишивши їх без світла на тривалий час.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що вона являється цивільною дружиною позивача, вони мають двох малолітніх дітей, електролічильник у них знаходиться в коридорі будинку, за електроенергію вони платять регулярно, показники лічильника знімають контролери. В лютому місяці 2009 року вона разом з чоловіком, його братом і дітьми знаходилася вдома, готувала вечерю, на вулиці було включено світло. Почула, що хтось прийшов, чоловік вийшов до того чоловіка, вона чула розмову, що начебто вони крадуть електроенергію, а тому їм її відключили. Чоловіки говорили, що коли зараз заплатимо то вони відключати світла не будуть, але чоловік не згодився платити, а тому вони відключили і поїхали, ніякого акту вони не складали і їм не надавали. Декілька днів вони були без світла, потім по пошті прийшов лист, чоловік поїхав, заплатив гроші і їм знову ввімкнули електроенергію. В послідуючому електролічильник винесли на вулицю, електроенергію вони ніколи не крали, покарали їх безпідставно.

Свідок ОСОБА_8 пояснив в суді, що він по професії електрик, являється сусідом ОСОБА_1 В лютому місяці 2009 року сусід попросив його перенести електролічильник з коридору будинку на вулицю, та поміняти ввод, а тому він погодився. Коли прийшов то побачив, що відключення було на клемі лічильника, сусід сказав, що йому відключили електроенергію. До лічильника підходив кабель, під лічильником була розетка, але вона встановлена за лічильником, а не перед ним, ніяких слідів, які б свідчили про підключення для безоблікового споживання електроенергії не було. Він демонтував лічильник, замінив кабель і виніс лічильник на вулицю.

Свідок ОСОБА_3- електрик ВАТ «Сумиобленерго» показав, що у с. Кияниця вони 03.02.09 року перевіряли навантаження на мережу і виявили підвищене навантаження на будинок, в якому мешкає ОСОБА_1, останній провів його до лічильника, який був встановлений у коридорі, там він побачив кабель, що був підключений до вводящого кабелю, а тому він відключив подачу електроенергії в будинок, склав акт на вулиці, але господар відмовився його отримувати. Чому він не забрав кабель, який був підключений до ввідного кабелю і чому він не зазначив в акті про підключений кабель, свідок пояснити не зміг.

Свідок ОСОБА_4 електрик ВАТ «Сумиобленерго» пояснив, що при замірі напруги, що йшла до будинку ОСОБА_1 вони виявили її підвищення, першим у двір зайшов Страхоліс, за ним він, молодий чоловік відкрив їм хвіртку, було темно, але коли відчинили двері, було видно лічильник і провід який був підключений до кабелю лічильника і тягнувся з горища. Того кабелю вони не взяли, відключили світло, склали акт на вулиці, але молодий чоловік сказав, що він підписувати нічого не буде. Кабель, що тягнувся з горища, він бачив з вулиці через вікно.

Свідок ОСОБА_5 водій ВАТ «Сумиобленерго» пояснив, що він разом з електриками Страхоліс та ОСОБА_4 перевіряли навантаження електромережі в с. Кияниця і виявили підвищення в домоволодінні ОСОБА_1, хлопці пішли в будинок перевіряти, а він залишився на вулиці, стояв біля забору, через вікно він бачив, як один з чоловіків від лічильника виймав два проводи, чому його хлопці не забрали цього проводу він не знає, відключили світло, склали акт. Він весь час знаходився на вулиці, а його колеги Страхоліс та ОСОБА_4 були в дворі.

До пояснень цих свідків суд відноситься критично, оскільки вони викликають сумнів у їх правдивості, до того ж всі вони являються особами, зацікавленими в результатах розгляду справи.

Судом, в процесі розгляду справи, було здійснений виїзд на місце з метою перевірки правдивості пояснень цих свідків, при цьому суд приходить до висновку, що пояснення цих свідків не відповідають дійсності.

Так, було встановлено, що приміщення, в якому був встановлений електролічильник, це коридор, у якому взагалі відсутнє електроосвітлення, а тому бачити через вікно в вечірній час, з вулиці, як хтось відключає провід від електролічильника, практично неможливо.

Виявлені суттєві суперечності в показах цих свідків. Так, свідок ОСОБА_3 стверджує, що кабель, який начебто був підключений до живлячого кабелю перед лічильником виходив з коридору будинку через дірку, яка була пробита в стіні, в той час як свідок ОСОБА_4 стверджує, що цей кабель тягнувся від лічильника на горище будинку і що він це бачив, знаходячись на вулиці під вікном будинку.

Свідок же ОСОБА_5 категорично стверджує, що і Страхоліс, і ОСОБА_4 весь час знаходилися у дворі, що на вулиці був лише він один і ОСОБА_4 під вікном не було.

Свідчення ОСОБА_5 про те, що він, знаходячись на вулиці в темну пору доби бачив через вікно, як хтось відєднував провід від лічильника суд також вважає неправдивими, оскільки, візуально встановлено, що з того місця, де вказав ОСОБА_5 практично неможливо бачити, що відбувається в коридорі, оскільки, по-перше, коридор, де було встановлено лічильник, взагалі не освітлюється, по-друге, більша частина вікна більше 4 років закладена цеглою, а менша частина вікна завішена щільними шторами, через які нічого не видно.

Крім того, коли б електромонтери ВАТ «Сумиобленерго» дійсно виявили кабель, підключений до живлячого кабелю то вони неодмінно б вилучили його та обовязково б записали про це в акті, але в ньому в графі «Схема порушення» вони записали : «Необхідна заміна ввідного кабеля», тобто, про підключення до ввідного кабелю в акті і не згадується. Таку заміну кабелю ОСОБА_1 в послідуючому і зробив, винісши електролічильник з приміщення на вулицю.

Судом була проведена комплексна судова електротехнічна, металознавча та трасологічна експертиза, згідно висновку якої на кабелі, предявленому на дослідження, мікрочастин та слідів металізації міді та алюмінію не має, що свідчить про відсутність підключення до цього електрокабелю іншого електрокабелю. На торцях жил кабелю, предявленого на дослідження, виявлені лише сліди утворені внаслідок підключення їх до електротехнічного пристрою з використанням контактів з затискачами, в даному випадку внаслідок підключення до електролічильника.

Таким чином, суд вважає, що акт про порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією № 072642 від 03.02.09. та боргове зобовязання від 11.02.09., яке він вимушений був підписати в силу виняткових обставин, зазначених вище, не можна визнати законними, а тому вони підлягають скасуванню, а сплачені ОСОБА_1 на підставі цих документів грошові суми підлягають поверненню.

При цьому суд виходить з положення ст. 233 ЦК України, що правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах може бути визнаний судом недійсним незалежно від того хто був ініціатором правочину. Суд вважає, що боргове зобовязання ОСОБА_1 змушений був підписати дійсно у безвигідній для себе ситуації, на вкрай невигідних для себе умовах, оскільки серед зими його сімя, в якій мається двоє малолітніх дітей залишилася без електроенергії, в надії на те, що в послідуючому він звернеться до суду і поновить справедливість, що він і зробив, звернувшись 16.03.2009 року до суду з адміністративним позовом.

Суд вважає, що позивачу неправомірними діями працівників ВАТ «Сумиобленерго» була заподіяна також і моральна шкода, в зимову пору його сім*я залишилася без електроенергії, він змушений був пристосовуватися до нових умов життя, звертатися в різні інстанції, в тому числі і судові за захистом свого порушеного права, а тому він переніс певні моральні страждання, разом з тим, з урахування ступеню моральних страждань суд визначає її розмір в сумі 1000 грн. на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 233, 1166, 1167 ЦК України, ст. Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 6, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконними і скасувати акт № 072642 від 03.02.2009. про порушення ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією для населення та боргове зобовязання № 87 від 11.02.09 року.

Стягнути з ВАТ «Сумиобленерго» (поточний рахунок із спеціальним режимом використання 260363010416 в Сумському обласному управлінні ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 337568, код 24000329; р/р 26006310416 в Сумському обласному управлінні ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 337568, код 24000329) на користь ОСОБА_1 7828 грн. 42 коп. безпідставно сплаченого ним нарахування згідно акту № 072642 від 03.02.2009. та понесені ним витрати у звязку зі зверненням до суду: 250 грн. за інформаційно - технічне забезпечення, 95 грн. 28 коп. судового збору, 3263 грн. 16 коп. витрат за проведення електротехнічної експертизи та 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 12436 грн. 86 коп. відмовивши в решті позовних вимог.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд на протязі десяти днів після проголошення рішення суду, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Б.М.Клочко