Ухвала суду № 98939298, 11.08.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в поверненні судового збору

11 серпня 2021 рокум. Ужгород№ 260/928/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинця Д.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в адміністративній справі за №260/928/21,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2021 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) в особі представника Коваленка Олександра Миколайовича (далі – представник позивача) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Головний державний виконавець Булеца Надія Владиславівна (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Реноме Груп» (далі – третя особа 1), третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі – третя особа 2) та просить суд: визнати протиправною проведену третьою особою 1 грошову оцінку вартості житлового будинку загальною площею 58,29 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та звіт про експертну грошову оцінку вартості вказаного житлового будинку від 02.12.2020 року відповідно до яких визначено ринкову вартість житлового будинку (а.с.1-6).

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року було залишено дану позовну заяву без руху (а.с.35-38).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року було відкрито провадження в даній адміністративній справі (а.с.46, 47).

17 травня 2021 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника Коваленка Олександра Миколайовича до Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Головний державний виконавець Булеца Надія Владиславівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Реноме Груп», третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання неправомірною виконану суб`єктом оціночної діяльності незалежну оцінку майна - залишено без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника у судове засідання (а.с.173, 174).

26 липня 2021 року від позивача надійшла заява про повернення судового збору згідно квитанції № 23 від 31.03.2021 року.

Вказана заява разом з матеріалами справи передана судді для подальшого розгляду.

Розглядаючи заяву про повернення судового збору по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із частиною першою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Дослідивши заяву про повернення судового збору, суд вважає, що в задоволенні заяви про повернення судового збору необхідно відмовити, з наступних підстав.

Як було зазначено судом ухвалою суду від 17 травня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника Коваленка Олександра Миколайовича до Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Головний державний виконавець Булеца Надія Владиславівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Реноме Груп», третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання неправомірною виконану суб`єктом оціночної діяльності незалежну оцінку майна - залишено без розгляду.

Так, адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, судом встановлено, що позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача або уповноваженого його представника у судове засідання, а тому суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 132, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого по адміністративній справі №260/928/21, згідно квитанції № 26 від 31.03.2021 року.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Іванчулинець