Ухвала суду № 98937149, 06.08.2021, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/325/13-ц

06 серпня 2021 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засіданн: Боєчко О.Р.

боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна заяву ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс " заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення до виконання виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявлених вимог:

ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс " звернулось з заявою в суд, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення до виконання виконавчого листа.

Свої вимоги мотивують тим, що рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21.05.2013 року позов Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” задоволено. Присуджено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра” заборгованість за Кредитним договором від 05.08.2008р. за №2 959 / МК в сумі 476500грн.52 коп. (чотириста сімдесят шість тисяч п"ятсот грн. 52 коп.) А також стягнути, з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра” витрати по сплаті судового збору в сумі по 1720грн. 50коп з кожного та 244,38 грн. судового збору.

26.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №959/МКвід 05.08.2008 року перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС". Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку. В зв`язку з проведенням ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» керівництво Банку повністю було змінено, були закриті терріторіальні відділеня Банку, звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, а тому дії банку, спрямовані на примусове виконання рішення суду не здійснювалися, було втрачено оригінали виконавчих документів та пропущено строки їх пред`явлення на примусове виконання. На сьогоднішній день рішення Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в справі № 348/325/13-ц не виконано. Просять замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Стислий виклад позиції сторін.

Представник заявника в судове засідання не з"явився, при подачі заяви просив розгляд справи проводити без його участі, заяву підтримує та просив замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" у справі № 348/325/13-ц, поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Представник ПАТ «КБ «НАДРА`про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечили відносно заміни стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС",поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа. Зазначили, що не можна брати до уваги догорови про відступлення прав вимоги від 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", за №GL48N718070_А_3, договір від 20.08.2020 року між ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» за № GL48N718070_А120, та договір від 26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним Договором №959/МК від 05.08.2008р., перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС". Вважає, що з вказаних документів не дає право ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС набувати права вимоги до відповідачів. Крім того, вважають, що представником заявника не наведено жодної поважної причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання і не наводиться жодної обставини та доказу такої обставини, яка б об`єктивно перешкоджала пред`явити судове рішення до виконання. А тому, просили в задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс " про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення до виконання виконавчого листа відмовити.

Процесуальні дії у справі:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27.11.2020 р. по даній справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11.03.2021 р. витребувано докази по справі.

Фактичні обставини, встановлені судом та мотиви з яких виходи суд:

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21.05.2013 року позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №959/МК від 05.08.2008року.Вказане рішення набрало законнної сили.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №959/МК від 05.08.2008 р„ перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФ1НАНСГРУП" (а.с.5-6).

20.08.2020 року між ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А120, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №959/МК від 05.08.2008р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (а.с. 10-11).

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним Договором №959/МК від 05.08.2008р., перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" (а.с. 12-13).

Таким чином ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «КБ «НАДРА».

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно, до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

25.04.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-Н-148/09, провадження №61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником та дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 по справі № 6-1355/10, провадження № 61-1207бсв18.

Таким чином, суд прийшов до висновку про задоволення заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження та замінити стягувача ПАТ КБ" Надра" на його правонаступника ТОВ "ФК"Еліт Фінанс" по цивільній справі № 348/352/13-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за кредитним договором.

Доводи боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо недоведеності заявником факту придбання права вимоги спростовуються тим, що на вимогу суду представлено заявника ТОВ "ФК"Еліт Фінанс" належним чином засвідчену копію договору від 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №959/МК від 05.08.2008 р„ перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФ1НАНСГРУП"; копію договору від 20.08.2020 року між ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А120, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №959/МК від 05.08.2008р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» ; копію договору від 26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним Договором №959/МК від 05.08.2008р., перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС". Цим самим підтверджено, що такі договори було укладено (а.с.66-93).

Вирішуючи питання щодо видачі дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що виконавчі листи на підставі рішення суду від 21.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №959/МК від 05.08.2008року не пред"ялені до виконання.

Згідно акту про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року, вбачається, що згідно укладеного договору про відступлення права вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» передано ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", всі документи по претензійній роботі та стягнення заборгованості через органи виконавчої влади. Однак виконавчі документи було втрачено при проведенні процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» у зв"язку зі змінами керівництва Банку, закриття відділення та звільнення працівників (а.с. 18-20).

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває (а.с. 21-23).

Станом на даний час рішення суду від 21.05.2013 року не виконане.

Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.

У відповідності до положень ч.1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що пропуск строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання може бути поновлений лише за умови пропуску такого строку з поважних причин. При цьому один лише факт втрати виконавчого листа сам по собі не може вважатися безумовною підставою для поновлення такого строку.

В якості підстав для поновлення пропущеного строку заявник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» посилався на процедуру ліквідації банку, що в свою чергу унеможливило вчасне пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21 квітня 1999 року, чинній на момент видачі виконавчого листа), виконавчі документи можуть бути пред`явленні до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Наявність жодної поважної обставини, яка б об`єктивно завадила банку з серпня 2020 року пред`явити виконавчий лист до виконання протягом встановленого законом строку, заявником до суду представлено не було.

Суд вважає, що ПАТ КБ" Надра", достеменно володіючи інформацією про втрату виконавчого листа, не вчиняв дії щодо його поновлення (отримання дубліката) протягом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відтак суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання, що в свою чергу виключає наявність підстав для задоволення заяви в цій частині.

Суд зауважує на те, що безпідставне поновлення судом першої інстанції строку пред`явлення виконавчих листів до виконання в даному випадку є порушенням права на справедливий суд та принцип юридичної визначеності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання і не може застосовуватися автоматично.

При цьому суд зважає і на те, що первісний договір відступлення права вимоги між ПАТ КБ" Надра" та ТзОВ " ФК" Дніпрофінансгруп" було укладено в 04.08.2020 року, що в свою чергу свідчить про наявність правосуб`єктності банку принаймні на вказану дату. Зазначене спростовує посилання заявника про невчинення банком вищезгаданих дій у зв`язку з процедурою ліквідації та звільненням працівників банку, які здійснювали судовий супровід кредитних справ.

У відповідності до положень п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки, як вже зазначалося вище, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його поновлення, заява ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення до виконання виконавчого листа не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 268, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс " заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення до виконання виконавчого листа – задовільнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ КБ" Надра" на його правонаступника ТОВ "ФК"Еліт Фінанс" по цивільній справі № 348/352/13-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс " про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Міськевич О.Я.

Повний текст ухвали

складено 11.08.2021 року