Ухвала суду № 98945107, 06.08.2021, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа №348/1240/21

06 серпня 2021 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого – судді - Грещука Р.П.

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

з участю представника позивача, адвоката - Романишина Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Надвірнянський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Надвірнянський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про зняття арешту з майна.

20.07.2021 року від відповідача по справі Головного управління ДПС в Івано-Франківській області поступило клопотання про заміну неналежного відповідача по справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Романишин Д.М. заперечив проти задоволення клопотання мотивуючи тим, що відповідно до ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Оскільки конфіскація майна здійснюється в користь держави, то державна податкова інспекція є контролюючим органом щодо надходження в державний бюджет грошових коштів, а тому, на його думку є належним відповідачем по даній справі. Крім того, дане клопотання заявлене відповідачем, тоді як згідно норм цивільного процесу лише позивач визначається з тим, до якої особи він пред`являє позов та з яких підстав у разі якщо вважає, що його право є порушеним.

Представник відповідача ГУ ДПС в Івано-Франківській області в судове засідання не прибув з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи – Надвірнянського РВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в судове засідання не прибув, натомість від них поступила заява, в якій просять справу розглядати без їхньої участі у зв`язку з перебуванням державного виконавця у відпустці.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ст. 4 ЦПК України).

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (ч. ч. 1,2 ст. 51 ЦПК України).

Як вбачається з наданого клопотання, воно заявлене відповідачем, тоді як згідно норм цивільного процесу лише позивач визначається з тим, до якої особи він пред`являє позов та з яких підстав у разі якщо вважає, що його право є порушеним.

Згідно ч. 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача є необґрунтованим і не підлягає задоволенню з підстав, зазначених вище.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 4,13,48,51ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача – Головного управління ДПС в Івано-Франківській області – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.