Вирок № 98937148, 11.08.2021, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1664/19

Провадження № 1-кп/348/90/21

11 серпня 2021 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківськоїобласті

в складі головуючої -судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

прокурора: Рудого О.Б.

потерпілого: ОСОБА_1

представників потерпілої ОСОБА_2 : Аверкової С.О., Аверкової Н.О.

представника цивільного позивача: Лютана З.Й.

обвинуваченого: ОСОБА_3

захисника: Андрусенка І.Я.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019090200000241 за обвинувальним актом від 14.08.2019 року щодо обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м.Пенза, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з середньою освітою, працюючий по тимчасових заробітках, раніше несудимого, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження та спричинило смерть потерпілого ОСОБА_5 ..

Кримінальне правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

Так, ІНФОРМАЦІЯ_4 близько 20 год. 00 хв., у темну пору доби, суху погоду, обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Ford Orion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався ділянкою автодороги Т-0906 «Івано-Франківськ - Надвірна», що між населеними пунктами с. Цуцилів та с.Перерісль Надвірнянського району Івано-Франківської області, в напрямку м. Івано-Франківськ.

В салоні автомобіля під керуванням обвинуваченого ОСОБА_3 перебували пасажири потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ..

Дана ділянка дороги для двох напрямків руху, має по одній смузі для руху в кожному напрямку, протилежні потоки транспорту поділені переривчатою лінією дорожньої розмітки 1.5 Правил дорожнього руху України. У цей час, в зустрічному до руху обвинуваченому ОСОБА_3 напрямку, по своїй смузі рухався автомобіль марки «Аudi Q-7», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , а попереду ОСОБА_3 в попутному напрямку - колона із автомобілів.

Рухаючись прямою ділянкою дороги, обвинувачений ОСОБА_3 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де вчинив зіткнення з автомобілем марки «Аudi Q-7», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 .

При цьому обвинувачений ОСОБА_3 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 1.2., згідно якого в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;

п. 2.З., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від

керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 10.1., який зобов`язує водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки Іншим учасникам руху;

11.3., на дорогах із двохстороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

п. 12.1., у відповідності до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В результаті порушення обвинуваченим ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої загинув пасажир автомобіля марки «Ford Orion», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 від закритої черепно-мозкової травми з крововиливом під м`яку мозкову оболонку та м`які тканини голови, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку; пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми органів грудної клітки з переломами 8-9-10-11 ребер зліва, забоєм лівої легені, яка ускладнилась дихальною недостатністю 1-ступеня, закритої тупої травми крижового відділу хребта з переломом лівої гомілкової кістки без зміщення, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення; пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки справа з переломами 3-5 ребра справа, яка ускладнилася гемо пневмотораксом (близько 300 мл гемолізованої крові та згустків), що викликало необхідність проведення операції: (дренування правої плевральної порожнини по Бюлау; відеоторакоскопії), закритої тупої травми правої верхньої кінцівки із закритим переломом правої плечової кістки у середній третині, з частковим ушкодженням периферичних гілок променевого нерва, закритого перелому пястної кістки 5-го пальця зі зміщенням уламків та синцем, що викликало необхідність проведення операції: (ревізії променевого нерва; МОС ІБС правої плечової кістки відкритої репозиції МОС спицею), закритого перелому крижової кістки справа які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою у вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що він проживає в с.Вербка Монастириського району Тернопільської області разом з сім"єю. На його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей. ІНФОРМАЦІЯ_4 вечером, близько 20 год. 00 хв., у темну пору доби, суху погоду він керував автомобілем марки «Ford Orion», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В салоні його автомобіля перебували пасажири, його знайомі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ..

На відрізку дороги Івано-Франківськ - Надвірна» між населеними пунктами с.Цуцилів та с.Перерісль Надвірнянського району Івано-Франківської області він рухався в напрямку м. Івано-Франківськ. В цей час, в зустрічному до нього руху по своїй смузі рухався автомобіль марки «Аudi Q-7», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , а попереду нього в попутному напрямку рухалася колона із автомобілів. Він проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де вчинив зіткнення з автомобілем марки «Аudi Q-7". Внаслідок чого сталася ДТП, де потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження, а пасажир ОСОБА_5 від отриманих травм помер.

У вчиненому щиро розкаявся, вказав що шкодує про вчинене, прагне виправити ситуацію, просить вибачення у потерпілих. Просить суд його суворо не карати. Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди визнає повністю.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що до обвинуваченого ОСОБА_3 будь яких претензій матеріального та морального характеру немає. Просив його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_8 судове засідання не з`явився, однак від нього поступила заява, в якій просить розгляд кримінального провадження проводити у його відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 немає та просить призначити йому покарання яке є найбільш м"яким, що передбачене санкцією ч.2 ст.286 КК України без позбавлення права керувати транспортними засобами, застосувати ст. 75,76 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Аверкова Н.О. в судовому засіданні зазначила, про часткове відшкодування завданої шкоди, підтвердила , що обвинувачений як на досудовому розслідування та під час судового розгляду просив вибачення в потерпілої. Просить обрати покарання обвинуваченому в межах санкції статті за вказаний злочин.

Представник цивільного позивача ОСОБА_7 - адвокат Лютан З.Й. в судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_7 та заяву про уточнення позовних вимог підтримав повністю. Просив їх задоволити та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 - 250692,13 (двісті п"ятдесят тисяч шістсот дев"яносто дві) грн. 13 коп. матеріальної шкоди та 20000,00 грн. моральної шкоди, а також стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», і.к.22868348 на користь ОСОБА_7 - 99000,00 (дев"яносто дев"ять тисяч) грн. 00 коп. страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль та розподілити судові витрати.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_9 в судове засідання не з"явилася, однак від неї поступила заява в якій підтримує позов ОСОБА_7 , просить його задоволити.

Представник цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» в судове засідання не з`явився, однак від нього поступив відзив на позовну заяву ОСОБА_7 , в якому зазначає, що заявлені позовні ОСОБА_7 не грунтуються на нормах матеріального права, є такими що не підтверджені належними засобами доказування. в зв"язку з чим не підлягають до задоволення. Просить ОСОБА_7 в задоволенні позовних вимог до ПрАТ " СК"Євроінс Україна" відмовити в повному об"ємі.

Суд відповідно до ст.349 ч.3 КПК України за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши перед цим, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши обвинуваченого, його захисника, представників потерпілої, потерпілого, представника цивільного позивача та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження та спричинило смерть потерпілого ОСОБА_5 кваліфіковані вірно.

Суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України, складовими покарання є не тільки кара та виправлення засуджених, а й запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, що є найбільш актуальним в обстановці, що склалася.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи із принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відносить до тяжкого злочину, обставини вчинення злочину, неумисну форму вини обвинуваченого, наслідки, що настали, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, соціально адаптований, одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживає з батьком, який є особою з інвалідністю ІІІ групи загального захворювання, працює по тимчасових заробітках, що на обліку у лікаря психіатра та наркологічному кабінеті не перебуває, його поведінку до і після вчинення злочину, яка свідчить про прагнення винного згладити наслідки вчиненого ним суспільно небезпечного діяння, критичне ставлення до вчиненого, та обставини, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття у вчиненому, так як обвинувачений визнає вину, шкодує про вчинене, прагне виправити ситуацію, критично оцінює свою злочинну поведінку та готовий нести кримінальну відповідальність та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки обвинувачений розкаявся перед судом, під час досудового розслідування та в суді давав добровільні, послідовні, визнавальні показання у з"ясуванні тих обставин вчинення злочину, що має істотне значення, добровільно брав участь у слідчих діях, часткове відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_2 та відсутність претензій до обвинуваченого у потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ..

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

Згідно висновків досудової доповіді від 04.092020 року, підготовлених Бучацьким міжрайонним сектором філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також низька ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) (а.с. 141-144).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про призначення, обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межаж санкції статті за цей вид злочину, передбаченого Особливою частиною КК України у виді позбавлення волі.

З огляду на обставини та характер допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху суд вважає за доцільним призначати обвинуваченому ОСОБА_3 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком один рік.

Разом з тим з врахуванням особи обвинуваченого, те що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, думки потерпілого ОСОБА_1 щодо призначення не суворого покарання та ОСОБА_4 щодо призначення покарання найбільш м`якого передбаченого санкцією статті за цей вид злочину, та думку представника потерпілої ОСОБА_2 щодо призначення покарання в межах санкції статті, ставлення обвинуваченого який шкодує про вчинення, прагне виправити ситуацію, просив вибачення у потерпілих як на досудовому розслідування так і в суді, добровільне відшкодування шкоди, відсутність обставин, які обтяжують покарання, з урахуванням досудової доповіді сектору пробації, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без реального відбуванння покарання, та вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на підставі ст.ст. 75 КК України із покладенням відповідних обов`язків відповідно ст. 76 КК України.

На думку суду призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного та відповідатиме цілям покарання.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_3 , приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Євроінс Україна", третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та страхового відшкодування та судових витрати, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно -небезпечне діяння. Це означає, що законодавець обмежив часові рамки предявлення позову.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення 250692,13 (двісті п"ятдесят тисяч шістсот дев"яносто дві) грн. 13 коп. матеріальної шкоди та 20000,00 грн. моральної шкоди та 12154,52 грн. судових витрат по справі визнав повністю та не оспорив, а тому позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Євроінс Україна", третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_9 про відшкодуванняя матеріальної та моральної шкоди необхідно задовільнити повністю .

Щодо задоволення позову ОСОБА_7 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Євроінс Україна", третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Цивільно-правову відповідальність ОСОБА_3 було застраховано в ПрАТ «СК «Євроінс Україна» за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ №АК/8963203 від 02.05.2018р., зі строком дії з 04.05.2018р. до 03.05.2019р. та лімітом відповідальності за спричинену матеріальну шкоду 100000,00 грн і розміром франшизи 1000,00грн.

За час дії даного договору, а саме 29.03.2019 р., стався страховий випадок за участю забезпеченого ТЗ.

Згідно Звіту про оцінку матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ №289 від 26.08.2020р. вартість матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ «Аudi Q-7», реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 628578,84 грн. Крім того, у даному звіті зазначено, що вартість відновального ремонту пошкодженого КТЗ становить 895161,89грн, тобто величина суми ремонту перевищує суму його ринкової вартості у зв`язку з чим такий ремонт проводити недоцільно.

Згідно Звіту про розрахунок ринкової вартості пошкодженого КТЗ №289/1 від 31.08.2020р. ринкова вартість пошкодженого автомобіля «Аudi Q-7», реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 281286,71грн.

Таким чином розмір матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП становить різниця між матеріальним збитком та ринковою вартістю пошкодженого ТЗ, а саме 628578,84 -281286,71=347292,1Згрн. (а.с. 168-223)

Враховуючи зазначене ПрАТ «СК «Євроінс Україна» повинен оплатити різницю між лімітом відповідальності та франшизою (сума яка не повертається страховиком), що становить 99000,00 грн., що складає 26,78% від загального розміру позовних вимог (99000,00: 369692,13 х 100% - 26,78%). Відповідно судові витрати, які слід стягнути з ПАТ «СК «Євроінс Україна» становлять 4445,48 грн (16600грн х26,78%=4445,48грн).

Іншу частину матеріальної шкоди в розмірі 248292,13 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , який в судовому засіданні позов в цій частині визнав повністю.

Аналізуючи докази, надані цивільним позивачем у судовому засіданні на підтвердження позовних вимог ,суд приходить до висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх вимог.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлений цивільний позов ОСОБА_7 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Євроінс Україна про стягнення - 99000,00 (дев"яносто дев"ять тисяч) грн. 00 коп. страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль та 4445,48 грн. судових витрат по справі, підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так загальний розмір судових витрат у даній справі становить 16600,00грн. (12100,00 грн. витрати на адвоката + 4500,00 грн витрати на експертам 16600,00 грн). Розмір позовних вимог до ПАТ «СК «Євроінс Україна» становить 99000,00 грн, що складає 26,78% від загального розміру позовних вимог (99000,00: 369692,13 х 100% - 26,78%). Відповідно судові витрати, які слід стягнути з ПАТ «СК «Євроінс Україна» становлять 4445,48 грн (16600грн. х 26,78% =4445,48грн).

Розмір позовних вимог до обвинуваченого ОСОБА_3 становить 270692,13грн, що складає 73,22% від загального розміру позовних вимог (270692,13:369692,13 х 100% = 73,22%). Відповідно судові витрати, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 становлять 12154,52 грн. (16600x73,22%= 12154,52).

Також у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому процесуальні витрати за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України: експертизи № СЕ-19/109/26-225ІТ/19 від 16.05.2019 в сумі 785,05 грн.; експертизи № СЕ-19/109/26-240ІТ/19 від 09.07.2019 в сумі 1884,12 грн.; експертизи № СЕ-19/109/26-398ІТ/19 від 04.07.2019 в сумі 785,05 грн.; експертизи № СЕ-19/109/26-223ІТ/19 від 16.05.2019 в сумі 1727,11 грн.; експертизи № СЕ-19/109/26-43ЗІТ/19 від 25.07.2019 в сумі 1099,07 грн., а всього 6280,40 грн. слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.

Питання речових доказів слід вирішити керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.Тому арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Надвірнянського рйаонного суду Івано-Франківської області від 02.04.2019 року, підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання - чотири роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців.

На підставі ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Євроінс Україна" , третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_9 про відшкодуванняя матеріальної та моральної шкоди - задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м.Пенза, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_7 - 250692,13 (двісті п"ятдесят тисяч шістсот дев"яносто дві) грн. 13 коп. матеріальної шкоди та 20000,00 (двадцять тисяч) грн. моральної шкоди та 12154,52 (дванадцять тисяч сто п"ятдесят чотири ) грн. 52 коп. судових витрат по справі.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», і.к.22868348 на користь ОСОБА_7 - 99000,00 (дев"яносто дев"ять тисяч) грн. 00 коп. страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль та 4445,48 грн. судових витрат по справі.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м.Пенза, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 6280,40 грн.

Арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02.04.2019 року на тимчасово вилучене майно - скасувати.

Речовий доказ: автомобіль марки «АudiQ-7», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким на час ДТП керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , жительці АДРЕСА_3 передати користувачу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .

Речовий доказ: автомобіль марки "Ford Orion", реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 , жительці с.Вербка, Монастириського району, Тернопільської області, який переданий на відповідальне зберігання автомобіль марки "Ford Orion", реєстраційний номер НОМЕР_3 Надвірнянському відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, що за адресою м. Надвірна,вул. Шевченка,3 - передати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_1 .

Речовий доказ: чохол із слідами РБК з рульового колеса автомобіля марки "Ford Orion", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який поміщено та опечатано в спецпакет №4358135 - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими з часу отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Міськевич О.Я.