Справа № 2-157/2010р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09. 06. 2010 року Хортицький районний суд
м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Громова І.Б.
при секретарі Твердохліб О.С.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії
ТОВ « Укрпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії ТОВ « Укрпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 360-09/К 07 від 22 червня 2007 року у сумі 369120,70 гривень та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1700,00 грн.. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та суду пояснив, що 22 червня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії ТОВ « Укрпромбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитним договір № 360-09/К 07 22 червня 2007 року, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 232300,00 гривень на поліпшення якості шляхом проведення капітального ремонту з нарахуванням процентів за користування кредитом а межах кредитної лінії із розрахунку 13,5 ( тринадцять цілих п»ять десятих) % річних та кінцевим терміном погашення кредиту до 21 червня 2012 року.
З метою забезпечення виконання зобов'язань, 22.06.2007 року позивач уклав договір поруки № 360 09/П - 07 з відповідачем ОСОБА_3 Відповідно цього договору поруки, поручитель зобовязується нести солідарну майнову відповідальність за виконання в повному обсязі взятих на себе ОСОБА_2 зобов'язань. Але в порушенная умов зазначеного кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання не виконує та станом на 01 грудня 2009 р. заборгованість складає:
- За кредитом 190038,29 грн.
- За простроченою заборгованістю за кредитом 118289,23 грн.
- Заборгованість за нарахованим відсотками за користування кредитом 2052,65грн.
- За простроченою заборгованістю за відсотками 44548,51 грн.
- Пеня за порушення термінів повернення кредиту та відсотків 14192,02 грн.
Всього представник позивача просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку 369120,70 грн. а також судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду.
Відповідачі у судове засідання не зявились, причину відсутності суду не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, а саме: шляхом розміщення оголошення в газеті. Повідомлень щодо причин їх відсутності, заяви про слухання справи за їх відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 22 червня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії ТОВ « Укрпромбанк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 360-09/К 07, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 232300,00 гривень на поліпшення якості шляхом проведення капітального ремонту з нарахуванням процентів за користування кредитом а межах кредитної лінії із розрахунку 13,5 ( тринадцять цілих п»ять десятих) % річних та кінцевим терміном погашення кредиту до 21 червня 2012 року.
Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.
Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
З метою забезпечення виконання зобов'язань, 22.06.2007 року позивач уклав договір поруки № 360 09/П - 07 з відповідачем ОСОБА_3 Відповідно цього договору поруки, поручитель зобовязується нести солідарну майнову відповідальність за виконання в повному обсязі взятих на себе ОСОБА_2 зобов'язань
Але в порушення умов зазначеного кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання не виконує та станом на 01 грудня 2009 р. заборгованість складає:
- За кредитом 190038,29 грн.
- За простроченою заборгованістю за кредитом 118289,23 грн.
- Заборгованість за нарахованим відсотками за користування кредитом 2052,65грн.
- За простроченою заборгованістю за відсотками 44548,51 грн.
- Пеня за порушення термінів повернення кредиту та відсотків 14192,02 грн.
Заборгованість відповідачів за кредитним договором № 360-09/К 07 від 22.06.2007 року складає 369120,70 грн.
На підставі ст. 554 ЦК України, в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і особи які дали спільну поруку відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення з відповідачів в солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати, які поніс позивач по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у солідарному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 530, 536, 554 ЦК України, 57, 60, 88, 213, 215, 224-227 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,мешкає АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_3, місце роботи: ТОВ « Днепроспецторг» , виконавчий директор та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце роботи: ТОВ « Днепроспецторг» , головний менеджер на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії ТОВ « Укрпромбанк» (69002, м. Запоріжжя, пр.. Леніна 94, ЄДРПОУ 26405444 р/р НОМЕР_2, МФО 313935, ІПН 264054408243) заборгованість у розмірі 369120,70 грн.( триста шістдесят дев»ять тисяч сто двадцять грн. 70 коп.) суму судового збору у розмірі 1700,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., а всього 370 940, 70 грн. ( триста сімдесят тисяч дев»ятьсот сорок грн. 70 коп. ).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Громов І.Б.
ОСОБА_2, ОСОБА_3
АДРЕСА_1
09.06.2010 р. каб.4-А
Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає Вам для відому копію заочного рішення суду від 09.06.2010 р.
Додаток: копія заочного рішення суду №2-550/10р.
Суддя: І.Б. Громов
ОСОБА_2, ОСОБА_3
АДРЕСА_1
09.06.2010 р. каб.4-А
Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає Вам для відому копію заочного рішення суду від 09.06.2010 р.
Додаток: копія заочного рішення суду №2-550/10р.
Суддя: І.Б. Громов
Судове рішення № 9893688, Хортицький районний суд м. Запоріжжя було прийнято 09.06.2010. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 2-550-10. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: