Рішення № 989263, 17.05.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2007 р. Справа № 35/155-07

вх. № 2511/5-35

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Дурдас В.В., директор; відповідача - Слабунов В.М., дов. б/н від 27.03.2007 р.;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК - ТУРС", м. Харків

до СТОВ "Балаклійське підприємство по птахівництву", м. Балаклія

про стягнення 315128,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якійпросить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу в розмірі 150 644,30 грн., суму пені в розмірі 164 483,80 грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі Договору будівельного підряду б/н від 25.01.2006 р., а також віднести на відповідача витрати по сплаті дежмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач надав свої додаткові письмові заперечення та зазначає, що нарахування позивачем суми пені є необгрунтованою та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки зідно з імперативною нормою, яка викладена в ст.3 Закону України № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Таким чином, відповідач просить суд відмовити в задоволенні стягнення суми пені в розмірі 152 722,40 грн.

В судовому засіданні 14.05.2007 р. було оголошено перерву до 17.05.2007 р.

До початку судового засідання сторони звернулися до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, надані докази та вислухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено, що 25.01.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір будівельного підряду, відповідно до умов якого, а саме п.1.1. позивач зобов"язався виконати роботи з ремонту інкубаційного цеху, а відповідач зобов"язався прийняти та оплатити вищезазначені роботи. Вартість виконаних робіт згідно з п.3.1. спірного Договору становить 350 000,00 грн. Відповідно до п.3.2. спірного Договору відповідач повинен був провести 50% попередньої оплати від суми Договору перед початком ремонтних робіт.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач, провів ремонтні роботи поетапно і по завершенню кожного етапу надав відповідачеві, 27.04.2006 р. та на початку вересня 2006 року, акти прийому-передачі виконаних робіт (п.5.2. Договору). Згідно з п.3.3. спірного Договору відповідач повинен був провести оплату на адресу позивача по їх поетапному завершенні згідно форми № 2, не пізніше 2 днів після прийняття обсягу виконаних робіт. Як вбачається із матеріалів справи, відповідач 27.04.2006 р. прийняв виконані роботи позивача на суму 234 386,40 грн., що підтверджується підписом відповідача на акті прийому-передачі виконаних робіт, наявним в матеріалах справи, але їх вартість сплатив частково, сума заборгованості за першим етапом виконаних робіт становила 80 067,50 грн.

Відповідно до ст.ст.875, 853, 882 Цивільного кодексу України та ст.318 Господарського кодексу України позивач 06.09.2006 р. надіслав на адресу відповідача акти прийому-передачі виконаних робіт №1 за другим етапом на суму 70 576,80 грн. та супровідний лист до них з проханням підписати відповідні акти та прийняти виконані роботи. Окрім того, позивач надіслав на адресу відповідача претензії від 10.11.2006 р. та від 02.02.2007 р. з вимогою провести прийом робіт та здійснити оплату, однак, відповідач залишив претензії без задоволення, виконані позивачем роботи не прийняв, заборгованість не сплатив

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 150 644,30 грн.

Враховуючи, що вказана сума відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов"язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 150 644,30 грн. обгрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Окрім того, позивач, на підставі п.7.4 спірного Договору просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 164 483,80 грн. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачем нарахована пеня з порушенням норм чинного законодавства, що призвело до її необгрунтованого завищення на суму 152722,40 грн., оскільки згідно з імперативною нормою, яка викладена в ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Окрім того, статтею ст.232 Господарського кодексу України визначено максимальний термін нарахування фінансових санкцій (неустойки, штрафу, пені) за прострочення виконання зобов"язання, який складає шість місяців, з дня коли таке зобов"язання повинно було бути виконаним. Як вбачається із матеріалів справи, пеня на момент розгляду справи складає 11 761,40 грн., підтверджується наданим розрахунком не суперечить чинному законодавству, тому позовна вимога в цій частині підлягає задоволенню, а в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 152722,40 грн. суд вважає за необхідне відмовити.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 150 644,30 грн. та пені в розмірі 11 761,40 грн.

Витрати по сплаті держмита підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволених вимог, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.232 Господарського кодексу України, ст.ст.875, 853, 882 Цивільного кодексу України та ст.318 Господарського кодексу України, ст.ст.33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з СТОВ "Балаклійське підприємство по птахівництву" (64205, Харківська область, м. Балаклія, вул. Червоноармійська, 13, код 05405799, р/р 26007700954101 в ХФ КБ "Експобанк", МФО 351964) на користь ТОВ "БК-Турс" (61058, м. Харків, вул. Данилевського, 20, КВ. 29, КОД 33899397, р/р 26008851742070 в "Укрсоцбанк", МФО 351016) суму основного боргу в розмірі 150 644,30 грн., суму пені в розмірі 11 761,40 грн., 1624,05 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення підписано 22.05.2007 р.

Суддя