Ухвала суду № 98910565, 03.08.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.08.2021 Справа№914/1770/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали

заяви:Приватного підприємства «Львів Мет Союз», м. Городок Львівської області,про:про забезпечення позову,у справі за позовом: Приватного підприємства «Львів Мет Союз», м. Городок Львівської області,до відповідача 1:Фізичної особи-підприємця Костельної Лесі Ярославівни, м. Городок Львівської області,до відповідача 2:Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області, с. Угри Городоцького району Львівської області,про: визнання недійсним договору, усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні майном. За участю представників сторін: позивача:Микита Тарас Володимирович - адвокат,відповідача 1:Шаровський Роман Михайлович - адвокат,відповідача 2:не з`явився.

1. Судові процедури.

1.1. На розгляд Господарського суду Львівської області Приватним підприємством «Львів Мет Союз» подано позов до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця Костельної Лесі Ярославівни та відповідача 2: Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області про: 1) визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 14.01.2008; 2) зобов`язання відповідача 1 усунути перешкоди у здійсненні права користування майном шляхом припинення блокування в`їзду/виїзду/проїзду колією по території земельної ділянки з кадастровим номером № 4620988000:13:000:0063; відновлення становища, прибирання сторонніх речей (предметів) з колії та розблокування в`їзду/виїзду/проїзду належною позивачеві колією по території земельної ділянки з кадастровим номером № 4620988000:13:000:0063; 3) зобов`язання відповідача 1 не чинити у подальшому перешкод у користуванні майном - під`їзною колією щодо частини колії, яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером № 4620988000:13:000:0063.

1.2. Ухвалою суду від 07.07.2021 позовну заяву прийнято та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.08.2021.

1.3. 30 липня 2021 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, згідно з якою останній просить заборонити відповідачу 1 та/або іншим особам, що діють від її імені, вчиняти дії щодо демонтажу, знищення та будь-які інші дії, що можуть призвести до пошкодження чи втрати належної ПП «Львів Мет Союз» залізничної під`їзної колії, частина якої розташована на земельній ділянці кадастровий номером № 4620988000:13:000:0063 площею 2,0988 га за адресою: Львівська область, Городоцький район, Угрівська сільська рада.

1.4. Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям, відповідні матеріали справи розподілено для розгляду судді Трускавецькому В. П.

Відповідно до частини першої статті 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін (ч. 4 ст. 140 ГПК України).

Ухвалою суду від 02.08.2021 заяву про забезпечення позову призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 03.08.2021 з підстав, вказаних у цій ухвалі та у яке, попередньою ухвалою суду, визнано явку учасників справи обов`язковою.

2. Аргументи заявника.

2.1. ПП «Львів Мет Союз» є власником залізничної під`їзної колії протяжністю 792,5 метрів, тип рейок Р-43, що розташована за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Черлянське Передмістя, вулиця Угрівська, 72 Г, на належній позивачеві земельній ділянці площею 5,4130 га (кадастровий номер: 4620988000:13:000:0023) та суміжній земельній ділянці (кадастровий номер: 4620988000:13:000:0063), яка перебуває у користуванні відповідача-1 на підставі договору оренди земельної ділянки б/н від 14.01.2008 року, укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2.

21 липня 2021 року позивачу стало відомо про істотні для справи обставини, які не були відомі на момент звернення до суду. Зокрема, шляхом візуального огляду земельних ділянок (кадастрові номери 4620988000:13:000:0023 та 4620988000:13:000:0063) встановлено, що відповідачем 1 встановлено стаціонарну металеву загорожу поперек колії (що перегорожує колію) на межі суміжних земельних ділянок, а також нанесено пошкодження дорожньому полотну колії (шпалам) через встановлення залитої у бетон металевої опори для підтримання загорожі. Докази підтвердження вказаних обставин долучено до матеріалів справи у форматі фото-таблиць.

Окрім того, позивач вказує, що попередньо відповідач 1 не дотримувався вимог добросусідства і не давав ПП «Львів Мет Союз» можливості користуватися на території земельної ділянки (кадастровий номер: 4620988000:13:000:0063), що перебуває у користуванні ФОП Костельної Л. Я., належним позивачеві майном - колією, чинивши постійні перешкоди користуванню колією. Зокрема, відповідачем 1 на території земельної ділянки (кадастровий номер: 4620988000:13:000:0063), що перебуває у його користуванні, розміщено на належній позивачеві колії різноманітне будівельне сміття та інші сторонні предмети, що унеможливлюють користування позивачем вказаним майном, перекриваючи таким чином в`їзд/доступ до частини колії.

У результаті вказаних дій заявник вказує, що обмежений у користуванні своїм майном, що частково розташоване на території земельної ділянки (кадастровий номер: 4620988000:13:000:0063), користувачем якої є відповідач 1, а також складом металобрухту, розташованим на території земельної ділянки (кадастровий номер: 4620988000:13:000:0023), власником якої є ПП «Львів Мет Союз», до якого веде (примикає) вказана колія, що використовуються позивачем для здійснення господарської діяльності. При цьому, вільне та безперешкодне користування позивачем зазначеним майном є необхідною умовою провадження ним господарської діяльності.

Також, позивач вказує про те, що відповідачем 1 усно повідомлено про намір демонтажу належної ПП «Львів Мет Союз» колії, що розташована на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні ФОП Костельної Л. Я.

Ураховуючи наведене вище, доцільність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві 1 вчиняти певні дії, зокрема дії щодо демонтажу, знищення, та будь-які інші дії, що можуть призвести до пошкодження чи втрати технічних функціональних характеристик колії, власником якої є Приватне підприємство «Львів Мет Союз», частина якої розташована на земельній ділянці (кадастровий номер: 4620988000:13:000:0063) за адресою: Львівська область. Городоцький район, Угрівська сільська рада, користувачем якої є відповідач 1, обґрунтовується тим, що такий захід забезпечення позову унеможливить відповідачеві 1 здійснити знищення або пошкодження вказаного майна, що належить позивачеві, до моменту набрання законної сили рішенням суду за наслідками розгляду спору у даній справі. Отже, зазначені у цій заяві позивача заходи забезпечення позову гарантуватимуть ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до господарського суду та є адекватним й ефективним способом забезпечення позову.

Щодо зустрічного забезпечення позову, то представник заявника вказує про відсутність необхідності у таких, зважаючи на заявлені вимоги у заяві про забезпечення позову. Адже по суті заборона відповідачу 1 вчиняти певні дії щодо колії, жодним чином не спричинить негативних наслідків (збитків) для останнього.

3. Позиція відповідча 1.

3.1. Представник відповідача 1 після ознайомлення з матеріалами справи, усно заперечив щодо задоволення поданої заяви про забезпечення позову. В обґрунтування своєї позиції повідомив, що позивачем не надано доказів проходження спірної колії по земельній ділянці, яка перебуває у користуванні ФОП Костельної Л. Я., не надано доказів на підтвердження стану колії на час звернення до суду із даним позовом, а також не надано доказів, що відповідачем 1 вчинюють дії по знищенню чи пошкодженню такої колії.

4. Позиція суду.

4.1. Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

4.2. У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 № 5-рп/2011 у справі № 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Так, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем 1 дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення заяви чи подання позову до суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Також заходи забезпечення позову не є додатковим засобом відповідальності або стимулювання відповідача до виконання певних дій, а діють виключно як засіб забезпечення ефективного вирішення існуючого спору та реального виконання рішення суду.

Під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в ч. ч. 2, 5, 6, 7 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Господарського процесуального кодексу України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Вищевикладене відповідає правовій позиції Верховного Суду у постанові від 15.05.2019 у справі № 910/688/13.

4.3. Суд констатує, що в даному випадку позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, зокрема:

1) визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 14.01.2008;

2) зобов`язання відповідача 1 усунути перешкоди у здійсненні права користування майном шляхом припинення блокування в`їзду/виїзду/проїзду колією по території земельної ділянки з кадастровим номером № 4620988000:13:000:0063; відновлення становища, прибирання сторонніх речей (предметів) з колії та розблокування в`їзду/виїзду/проїзду належною позивачеві колією по території земельної ділянки з кадастровим номером № 4620988000:13:000:0063;

3) зобов`язання відповідача 1 не чинити у подальшому перешкод у користуванні майном - під`їзною колією щодо частини колії, яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером № 4620988000:13:000:0063.

Судове рішення у разі задоволення таких вимог не вимагатиме примусового виконання. Тому, в даному випадку застосовуватися та досліджуватися повинна така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

4.4. Як вбачається з матеріалів справи, що підтверджується поданими доказами, позивач стверджує, що є власником під`їзної залізничної колії протяжністю 792,5 метрів, тип рейок Р-43, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на належній позивачеві земельній ділянці площею 5,4130 га (кадастровий номер: 4620988000:13:000:0023) та суміжній земельній ділянці (кадастровий номер: 4620988000:13:000:0063), яка перебуває у користуванні ФОП Костельної Л. Я. на підставі договору оренди земельної ділянки б/н від 14.01.2008 року, укладеного між останньою та Угрівською сільською радою Городоцького району Львівської області.

На підтвердження набуття у власність спірної колії надає Договір купівлі-продажу відповідної колії, укладений між Назаркевич М. Р. та ПП «Львів Мет Союз» від 27.05.2008, місцезнаходження колії за Договором: Львівська область, Городоцький район, с. Черлянське передмістя, вул. Угрівська, 72Г. Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, серед об`єктів нерухомого майна у якому вказано: під`їзні колії Р-43 - 370 м.п. та Р-50 780 м.п. - власник ПП «Львів Мет Союз».

Окрім того, на підтвердження того, що колія розташована (пролягає) на земельній ділянці ПП «Львів Мет Союз» кадастровий номер 4620988000:13:000:0023 та суміжній до неї, яка перебуває у користуванні ФОП Костельної Л. Я. кадастровий номер 4620988000:13:000:0063 надано Довідку Городоцької міської ради Львівської області № 78-3118/0/2-20 від 23.12.2020; викопіювання з публічної кадастрової карти України з планом (схемою) розташування залізничної під`їзної колії, що перебуває у власності ПП «Львів Мет Союз»; Договір оренди земельної ділянки, укладені між ФОП Костельною Л. Я. та Угрівською сільською радою, акт приймання-передачі ділянки в натурі.

Також, про факт прийняття колії в експлуатацію та факт можливості її експлуатувати, заявником долучено до матеріалів справи наступні документи: Інструкцію «Про порядок обслуговування і організацію руху по подачі та забирання вагонів на під`їзну колію ПП «Львів Мет Союз», що примикає до станції Городок-Львівський Львівської області, затверджену В.о. начальника ВП «Львівська дирекція залізничних перевезень»; технічний паспорт під`їзної залізничної колії ПП «Львів Мет Союз»; Акт технічної державної комісії про прийняття в експлуатацію залізничної під`їзної колії «ПП «Львів Мет Союз», що примикає до станції Городок Львівський Львівської залізниці.

22 липня 2021 року позивачем додатково долучено до матеріалів справи клопотання з фото-таблицею, за підписом директора позивача Русалім Ю. Ю., у якій вміщено графічні зображення колії, яка перегороджена стаціонарною металевою загорожею із залиттям бетонної опори (поміж коліями) для підтримання вказаної загорожі. Як стверджує позивач, вказана загорожа відділяє земельні ділянки, зокрема, позивача та відповідача 1, що і створює неможливість користування колією її власником, а в результаті влаштування такої загорожі, нанесено пошкодження дорожньому полотну колії (шпалам).

Відповідачем 1 не надано суду доказів на підтвердження висловлених заперечень та не повідомлено про неможливість подання таких. Останнім лише зазначено про відсутність доказів на підтвердження заявленої позиції заявника, які суд критично оцінює, адже стороною заявника надано докази на підтвердження виникнення спору щодо можливості користування колією на належній на праві користування відповідачу 1 земельній ділянці, які залишені без заперечень відповідачем 1.

4.5. Відповідно до положень статтей 136, 137 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Як вбачається з проведеного судом аналізу обґрунтованості застосування заходів забезпечення позову, метою застосування відповідних заходів у даній справі є забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (зокрема, ймовірна необхідність відновлення можливості належного користування колією (фінансові, правові, господарські витрати і зусилля для відновлення користування), тощо). Умовою застосування заявлених заходів є достатньо обґрунтоване припущення заявника про потенційні труднощі, що можуть виникнути під час виконання рішення суду в разі невжиття заходів по забезпеченню позову.

Проаналізувавши підстави заявлених заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, суд вказує про те, що такі вимоги відповідають вказаним характеристикам. Також, у випадку застосування заходів забезпечення позову не буде порушено збалансованості інтересів сторін, адже у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження можливих витрат відповідача 1 у зв`язку з забороною вчиняти дії щодо демонтажу, знищенню чи будь-які інші дії, що можуть призвести до втрати належної ПП «Львів Мет Союз» залізничної під`їзної колії, частина якої розташована на земельній ділянці відповідача 1.

Окрім того, суд вказує про наявність зв`язку між заявленим заходом забезпечення позову та предметом позову, адже саме такий захід, коли залізнична колія не буде демонтована, знищена чи іншим чином пошкоджена, забезпечить ефективне виконання рішення суду у разі його задоволення.

Щодо імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що існує велика імовірність такого утруднення виконання або невиконання, що в будь-якому випадку спричинить понесення витрат, які станом на дату прийняття вказаної ухвали не можуть гарантувати виконання рішення. Відповідачами не надано суду, а у матеріалах справи відсутні докази, що застосування заходів забезпечення позову можуть призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що доводи заявника є обґрунтованими, а відтак, вважає за доцільне здійснити забезпечення позову шляхом заборони відповідачу 1 та/або іншим особам, що діють від її імені, вчиняти дії щодо демонтажу, знищення та будь-які інші дії, що можуть призвести до втрати належної ПП «Львів Мет Союз» залізничної під`їзної колії, частина якої розташована на земельній ділянці (кадастровий номер: 4620988000:13:000:0063) площею 2,0988 га за адресою: Львівська область, Городоцький район, Угрівська сільська рада до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

4.6. Крім того, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо демонтажу, знищення та будь-яких інших дії, що можуть призвести до втрати залізничної під`їзної колії, частина якої розташована на земельній ділянці, що перебуває у користуванні відповідача 1, до прийняття рішення у справі не обмежуватиме права та законні інтереси ФОП Костельної Л. Я., а натомість сприятиме ефективному захисту або поновленню порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо таке порушення буде встановлене під час розгляду справи по суті. Зазначений захід забезпечення позову має тимчасовий характер та не позбавляє останнього його конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджає займатися господарською діяльністю. Зазначене забезпечує збереження балансу інтересів сторін, а вжиття заходів забезпечення позову узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.02.2018 у справі № 914/766/17).

Щодо заяви про забезпечення позову в частині заборони відповідачу 1 та/або іншим особам, що діють від її імені вчиняти дії щодо пошкодження належної ПП «Львів Мет Союз» залізничної під`їзної колії, частина якої розташована на земельній ділянці (кадастровий номер: 4620988000:13:000:0063) площею 2,0988 га за адресою: Львівська область, Городоцький район, Угрівська сільська рада, то така в цій частині не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Позивачем не надано суду доказів, і такі відсутні в матеріалах справи, які б підтвердили стан (технічний стан) спірної залізничної під`їзної колії на момент подання позову і заяви про забезпечення позову. Тобто, відсутність відомостей у суду про стан залізничної під`їзної колії унеможливлює можливість застосування такого заходу забезпечення позову як заборона пошкодження такої колії.

Оскільки, як слушно заперечив представник відповідача 1, у разі встановлення факту (пошкодження колії) під час розгляду справи, позивач може пред`явити до відповідача 1 вимоги щодо відновлення колії чи відшкодування збитків у зв`язку із пошкодженням такої. Однак, у цьому випадку неможливо буде встановити коли відбулись ці пошкодження і хто їх здійснив, так як не було відомостей на час подання позову і заяви про забезпечення позову про стан спірної залізничної під`їзної колії.

З огляду на викладене, суд не вимагає від заявника пропозицій щодо зустрічного забезпечення, що також узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 25.02.2019 у справі № 924/789/18.

Окрім того, відповідач 1 чи інша зацікавлена особа не позбавлені права та можливості звернутись до суду з окремим клопотанням про застосування заходів зустрічного забезпечення у відповідності до ст. 141 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд зазначає, що заходи забезпечення позову є у будь якому випадку тимчасовими, такими, що вживаються до вирішення спору, тому у випадку встановлення судом необґрунтованості вимог позивача, відповідачі не позбавлені можливості звернутись із обґрунтованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову; так само такі заходи можуть бути скасовані судом навіть до фактичного вирішення спору, якщо судом буде встановлено необґрунтованість їх подальшого збереження.

Станом на момент постановлення даної ухвали судом у даній справі не вирішено спір по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Приватного підприємства «Львів Мет Союз» про забезпечення позову (вх. № 3122/21 від 30.07.2021) задовольнити частково.

2. Заборонити Фізичній особі-підприємцю Костельній Лесі Ярославівни ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та/або іншим особам, що діють від її імені, вчиняти дії щодо демонтажу, знищення та будь-які інші дії, що можуть призвести до втрати належної ПП «Львів Мет Союз» залізничної під`їзної колії, частина якої розташована на земельній ділянці (кадастровий номер: 4620988000:13:000:0063) площею 2,0988 га за адресою: Львівська область, Городоцький район, Угрівська сільська рада до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

3. У задоволенні решти вимог за заявою відмовити.

Стягувачем за цією ухвалою є: Приватне підприємство «Львів Мет Союз» (81500, Львівська область, Городоцький район, місто Городок, Майдан Гайдамаків, будинок 5; ідентифікаційний код 34536861).

Боржником за цією ухвалою є: Фізична особа-підприємець Костельна Леся Ярославівна ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Ухвала про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Дана ухвала може бути пред`явлена до виконання в передбаченому законом порядку, протягом трьох років з дати її прийняття.

Ухвала розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 09.08.2021.

Суддя В.П. Трускавецький