Рішення № 98903923, 10.08.2021, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/819/21

Провадження № 2/588/349/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судових засідань Лободи Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю Кравчик І.П. у травні 2021 року звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.02.2013 між ОСОБА_1 та ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" було укладено кредитний договір № 001-18115-030213 відповідно до якого відповідачу було надано кредит у сумі 4973,18 грн. з кінцевим строком погашення до 02.08.2014. Відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, не повернув у строки визначені договором тіло кредиту та нараховані відсотки. 27.04.2018 між ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" та ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" був укладений договір факторингу № 410/К, відповідно до умов якого ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" відступив на користь ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 001-18115-030213 від 03.02.2013 укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК", прострочена заборгованість за яким, станом на 14.05.2021 складає 9178,10 грн., з яких: 4973,18 грн. – прострочена заборгованість по тілу кредиту, 2789,98 грн. – прострочені відсотки за користування кредитом; 441,86 грн. – 3 % річних, 973,08 грн. – інфляційні.

У зв`язку з наведеним, представник позивача просить суд стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 001-18115-030213 від 03.02.2013 укладеним між ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" та ОСОБА_1 , у сумі 9178,10 грн. та стягнути судові витрати, понесені при подачі позову у розмірі 2270 грн.

Ухвалою суду від 31.05.2021 було відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяву просив справу розглядати без його участі, зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання повторно не з`явився з невідомих причин і не подав відзив.

Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд.

Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов частково обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 03.02.2013 звернувся до ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № 001-18115-030213 відповідно до якої відповідачу було надано споживчий кредит на придбання товарів у сумі 4973,18 грн., строком на 18 місяців. Також сторони узгодили наступні умови: розмір процентної ставки становить 5% річних; розмір комісії за обслуговування кредитної лінії становить 2,75% на місяць; розмір комісії за надання кредиту становить 3,5% від суми кредиту, яка вказана у п.5.2. Відповідач зобов`язався погашати кредитну заборгованість щомісячно не пізніше 3-го числа кожного місяця, шляхом зарахування суми грошових коштів у сумі 425,00 грн на відкритий банком рахунок(а.с.10-11)

27.04.2019 між ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" та ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" було укладено Договір №410/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" відступив на користь ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" право грошової вимоги за кредитними договорами (а.с.5-6).

З витягу з Реєстру передачі прав вимоги до Договору факторингу № 410/К від 27.04.2018 вбачається, що ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 001-18115-030213 від 03.02.2013 на загальну суму заборгованості за цим кредитним договором у розмірі 7763,16 грн, що складається із простроченої заборгованості по тілу кредиту в розмірі 4973,18 грн та прострочених відсотків за користування кредитом у розмірі 2789,98 грн (а.с.7).

Відповідно до ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною першою ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлені обставини та положення зазначених вище норм права суд вважає доведеним, що між ПАТ "Дельта Банк"та відповідачем був укладений кредитний договір відповідно до умов якого останньому були надані кошти у сумі 4973,18 грн., строком на 18 місяців з умовою сплати відсотків та комісії. Відповідач отримавши кредит не виконав зобов`язання за договором внаслідок чого утворилась заборгованість по тілу кредиту та відсоткам за користування кредитом. На підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем, тому має право на стягнення боргу, який виник у відповідача перед ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК", з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми.

Згідно розрахунку позивача, який перевірений судом та не спростований відповідачем заборгованість останньогоу зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором станом на 14.05.2021 складає 9178 грн 10 коп., яка складається із наступного: 4973,18 грн. – прострочена заборгованість по тілу кредиту, 2789,98 грн. – прострочені відсотки за користування кредитом; 441,86 грн. – 3 % річних, 973,08 грн. – інфляційні втрати.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями статті 141 ЦПК України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до обсягу задоволених вимог. Ураховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2270 грн 00 коп.

Керуючись ст. 12, 60, 81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" заборгованість за кредитним договором №001-18115-030213 від 03.02.2013 укладеним між ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" та ОСОБА_1 , в розмірі 9178 (дев`ять тисяч сто сімдесят вісім) грн 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", адреса: бульвар Вацлава Гавела, 6, м. Київ, 03124, ЄДРПОУ 37616221;

відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 15.02.2006.

Суддя О. О. Огієнко