Ухвала суду № 98899011, 04.08.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/7178/20

Провадження № 2/712/421/21

У Х В А Л А

4 серпня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді – Пересунька Я.В.,

при секретарі – Дядюрі І.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну позовних вимог від 22 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», публічного акціонерного товариства «Кредобанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова В.Ю., третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором недійсним, договору відступлення права вимоги за кредитними зобов`язаннями нікчемними, скасування запису про іпотечне обтяження та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, просить визнати недійсними: 1) договір про відступлення права вимоги від 25 січня 2012 року за іпотечним договором № 31/2008/1-1 від 28 травня 2008 року, укладений між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю.; 2) договір відступлення права вимоги від 6 жовтня 2010 року за кредитним договором № 31/2008/1 від 27 травня 2008 року, а також скасувати і вилучити запис з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про обтяження іпотекою, реєстраційний № обтяження 7274781 від 25 січня 2012 року, зареєстрований реєстратором приватним нотаріусом Пономарьовим В.Ю., та зобов`язати Черкаську філію ПАТ «Кредобанк» звернутись до приватного нотаріуса із заявою про зняття іпотечного обтяження № 7274719 від 28 травня 2008 року.

Позов обгрунтовано тим, що 27 травня 2008 року між ним та Черкаською філією ВАТ «Кредобанк» було підписано кредитний договір № 31/2008/1 про видачу кредитних коштів на придбання житла в розмірі 55080 доларів США, а 28 травня 2008 року – укладено договір іпотеки № 31/2008/1.

Із матеріалів виконавчого провадження № 35533079 від 4 грудня 2012 року позивачу стало відомо, що 13 лютого 2017 року ТОВ «Кредекс Фінанс» подало до виконавчої служби заяву про звернення стягнення на предмет іпотеки, та долучило Договір відступлення права вимоги за іпотечним договором від 25 січня 2012 року без номера, на який послалося як на підставу для вчинення виконавчих дій.

У вказаній заяві від 13 лютого 2017 року представник ТОВ «Кредекс Фінанс» зазначив, що на виконанні у Центральному відділі ДВС на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-539 від 12 вересня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь зазначеного товариства боргу в розмірі 629 693 грн 62 коп. за кредитним договором, але зазначений виконавчий лист не міг перебувати на примусовому виконанні, оскільки в задоволенні заяви про видачу дубліката відповідного виконавчого листа судом було відмовлено, як і відмовлено в поновленні строку для його пред`явлення. Крім того, матеріали виконавчого провадження № 35533079 містили заяву ТОВ «Вердикт капітал» від 4 лютого 2020 року про повернення виконавчого документа.

Як вказано у позовній заяві, відступлення права вимоги від банку до ТОВ «Кредекс Фінанс» здійснено 6 жовтня 2010 року в розмірі 66 092 грн 31 коп. лише за грошовими зобов`язаннями за кредитним договором та у зв`язку з укладенням договору факторингу.

За договором іпотеки відступлення прав банком не здійснювалось, а подальша доля оригіналу примірника договору іпотеки позивачу не відома.

На думку позивача, договір відступлення права вимоги від 6 жовтня 2010 року б/н містить ознаки договору факторингу, тоді як ТОВ «Кредекс Фінанс» не мало права надавати фінансові послуги з факторингу споживачу фінансових послуг та укладати договір факторингу за споживчим кредитом, як і щодо похідного від такого кредитного договору – договору іпотеки.

У позовній заяві також зазначено, що ТОВ «Кредекс Фінанс» не отримало спеціальних дозволів та ліцензій від НБУ на здійснення валютних операцій небанківським фінансовим установам та щодо надання фінансових послуг, однією з яких є факторинг.

Крім того, на думку позивача, законодавством заборонено відступлення прав за договорами факторингу щодо фізичних осіб-споживачів, тоді як відповідачам було достеменно відомо, що отриманий позивачем кредит був споживчим, а тому не міг бути предметом договору купівлі-продажу, оскільки ця вимога має особистий характер.

Позивач також звертає увагу й на те, що ані кредитним договором, ні договором іпотеки не передбачено права на відступлення права вимоги від банку до інших осіб.

На думку позивача, 25 січня 2012 року договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором не було нотаріально посвідчено, що є додатковою підставою для визнання його недійсним.

Натомість приватний нотаріус Пономарьов В.Ю. 25 січня 2012 року діяв як державний реєстратор і без вчинення нотаріальних дій щодо іпотечного майна просто вніс запис до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підлягає скасуванню та вилученню.

22 березня 2021 року у підготовчому провадженні ОСОБА_1 подав до суду заяву про зміну позовних вимог, в якій просить суд визнати недійсними договір про відступлення права вимоги від 25 січня 2012 року за іпотечним договором № 31/2008/1-1 від 28 травня 2008 року, укладений між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю.; 2) договір відступлення права вимоги від 6 жовтня 2010 року за кредитним договором № 31/2008/1 від 27 травня 2008 року, а також застосувати наслідки недійсності правочинів шляхом скасування і вилучення запису з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно: реєстраційний номер обтяження 7274781 від 25 січня 2012 року, зареєстрований приватним нотаріусом Пономарьовим В.Ю., зобов`язати Черкаську філію ПАТ «Кредобанк» звернутись до приватного нотаріуса із заявою про зняття іпотечного обтяження № 7274719 від 28 травня 2008 року; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-539/12, виданий 12 вересня 2012 року Соснівським районним судом м.Черкас про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 31/2008/1 від 27 травня 2008 року у розмірі 626 693 грн 62 коп., судовий збір 3 219 грн, а всього 629 693 грн 62 коп. та виконавчого збору 62 969 грн 36 коп.

У підготовче засідання сторони не з`явились, повідомлені про час та місце розгляду справи.

Із зазначеної «заяви про зміну позовних вимог» вбачається, що крім часткової зміни предмету позову, позивач посилається на нові обставини. Так, ним зазначено, що після відкриття загального позовного провадження у цій справі, ТОВ «Вердикт Капітал» як правонаступник ТОВ «Кредекс Фінанс», пред`явило до виконання виконавчий лист № 2-539-12 від 12 вересня 2012 року і 16 жовтня 2020 року приватним виконавцем Черкаського виконавчого округу Бурмагою Є.А. було відкрито виконавче провадження № 63327706 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 31/2008/1 від 27 травня 2008 року у розмірі 626 693 грн 62 коп., судовий збір 3 219 грн, а всього 629 693 грн 62 коп. та виконавчого збору 62 969 грн 36 коп, який, на думку позивача, має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню в порядку застосування наслідків недійсності правочинів.

Таким чином, позивачем змінено як предмет, так і підстави позову.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Оскільки подана заява від 22 березня 2021 року не є заявою про зменшення чи збільшення позовних вимог, а фактично є заявою про одночасну зміну предмету та підстав позову, що заборонено ЦПК України, то така заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись ст. 49 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Повернути заяву ОСОБА_1 від 22 березня 2021 року про зміну позовних вимог без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя: Я.В. Пересунько