Ухвала суду № 98879710, 09.08.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 263/9952/17

Провадження № 2-п/185/77/21

У Х В А Л А

09 серпня 2021 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання – Молчанової Н.Ю., представника заявника – адвоката Клечановської Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року в цивільній справі ЄУ № 263/9952/17 за позовом Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року позовну заяву у цивільній справі № 263/9952/17 за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 150/3-596 від 01 червня 2006 року у сумі 27376,11 дол. США (двадцять сім тисяч триста сімдесят шість доларів США 11 центів США) в т.ч.: 24226,59 дол. США - тіло кредиту, 3149,52 дол. США – проценти, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» витрати із сплати судового збору у сумі 10600,82 грн.

21.07.2021 представник заявника звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, знаходиться в м. Донецьк, відповідач позов не визнає, була призначена експертиза, яка не була проведена, посилається на пропуск строку позовної давності.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, надала пояснення відповідні змісту письмової заяви про перегляд заочного рішення.

Позивач у судове засідання не з`явився, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви відповідача, матеріали цивільної справи, вислухав представника заявника, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року позовну заяву у цивільній справі № 263/9952/17 за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 150/3-596 від 01 червня 2006 року у сумі 27376,11 дол. США (двадцять сім тисяч триста сімдесят шість доларів США 11 центів США) в т.ч.: 24226,59 дол. США - тіло кредиту, 3149,52 дол. США – проценти, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» витрати із сплати судового збору у сумі 10600,82 грн.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Статтею 288 ЦПК України, встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За правилами, встановленими главою 11 ЦПК України для заочного розгляду справ, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності в сукупності трьох підстав, визначених у ст. 288 ЦПК, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи, судом належним чином викликався відповідач у судові засідання та знав про розгляд даної справи, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення, та заяви відповідача, надіслані на електронну адресу суду без ЕЦП та використання системи «Електронний суд» (т. 4 а.с. 170, 171,180,189,190).

Суд зазначає, що протягом розгляду справи з 2017 року по 2021 рік відповідач достовірно знав про розгляд справи, надсилав електронною поштою, коли вважав за потрібне, заяви без ЕЦП та використання системи «Електронний суд», отримував рекомендовані поштові повідомлення, смс – повідомлення, але протягом розгляду справи впродовж майже чотирьох років жодного разу в судове засідання не з`явився, будь-яку іншу адресу, ніж ті, що є в матеріалах справи, інший номер телефону, суду не повідомив, відзив не подав.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2018 року призначено у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судову економічну експертизу, провадження у вищевказаній справі зупинено на час проведення економічної експертизи.

В ході виконання експертизи експерт звернувся з клопотанням про надання обома сторонами додаткових матеріалів необхідних для проведення дослідження та забезпечення проведення оплати за проведення експертизи.

У зв`язку з наведеним згідно з ухвалою суду від 08.01.2019 року поновлено провадження у даній цивільній справі для розгляду клопотань експерта.

06.05.2019 року ухвалою суду зобов`язано сторін по справі надати суду необхідні документи для проведення експертизи.

27.06.2019 року представник позивача надав клопотання про приєднання до матеріалів справи розрахунок заборгованості по позичальнику станом на 23.05.2019, копію заяви про видачу готівки № 8 кредитних коштів за кредитним договором від 01.06.2006 № 150/3-596, виписки по рахунка за період з 01.06.2006 року по теперішній час.

Відповідачем жодних документів на виконання ухвали суду не надано, причин невиконання ухвали суду не повідомлено.

23 вересня 2019 року зупинено провадження у справі для проведення експертизи відповідно до ухвали від 26.10.2018. Експертизу не проведено у зв`язку з відсутністю вихідних даних, необхідних експерту для проведення експертизи, експертом зазначено, що надані виписки по особовим рахункам відповідача, але експерт не зміг ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні.

Таким чином, відповідач був належним чином (всіма можливими та відомими суду засобами зв`язку з ним) повідомлений про час та місце розгляду справи, в жодне судове засідання за період розгляду справи з 2017 року по 2021 рік не з`явився, поважні причини неявки суду не повідомив, відзиву не подав, причин неподання відзиву суду не повідомив, докази, які мають істотне значення для вирішення справи, витребувані судом за клопотанням експерта не надав, причини не надання доказів не повідомив.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Тому, на думку суду, відповідачем не дотримано обов`язкової умови, необхідної для скасування заочного рішення, а саме не зазначено доказів які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Так як судом при ухваленні заочного рішення враховувалось та досліджувалось повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи, заяви відповідача про застосування строку позовної давності, і так як сторонами були надані всі можливі докази по справі (відповідач при розгляді даної заяви посилається, що його документи втрачені), судом було ухвалено рішення на підстав тих доказів, які містяться в матеріалах справи. При цьому судом була врахована позиція відповідача, заява про застосування строку позовної давності, викладена в його заявах, які надіслані на електронну адресу суду без ЕЦП та використання системи «Електронний суд».

Тому, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року у цивільній справі № 263/9952/17 за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з чим, вказану заяву слід залишити без задоволення відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України.

Одночасно суд відзначає, що заявник як відповідач по справі, у відповідності із ч.4 ст.287 ЦПК України, не позбавлений можливості захистити свої права шляхом оскарження заочного рішення в загальному порядку з наведенням підстав та мотивів, з яких він не погоджується з рішенням суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року в цивільній справі ЄУ № 263/9952/17 за позовом Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Cуддя: А. С. Зінченко