Ухвала суду № 9886729, 10.06.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Буряк І.В.

Суддя-доповідач - Дяченко С.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року справа №2а-20327/09/0570

зал судового засідання №5 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Дяченко С.П., суддів: Сіваченко І.В., Шишова О.О.

при секретарі судового засідання Козловій О.М.

за участю представника позивача Дружбіни А.М., представника відповідача Удод М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2010 року у адміністративній справі №2а-20327/09/0570 за позовом Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про скасування податкових повідомлень - рішень від 27 травня 2009 року № 0000272340/0, від 01 липня 2009року №0000272340/1, від 07 вересня 2009 року №0000272340/2, від 18 листопада 2009 року № 0000272340/3,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про скасування податкових повідомлень - рішень від 27 травня 2009 року № 0000272340/0, від 01 липня 2009року №0000272340/1, від 07 вересня 2009 року №0000272340/2, від 18 листопада 2009 року № 0000272340/3, мотивуючи вимоги тим, що Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» здійснює видобуток лише кам'яного вугілля, що посвідчується наявністю гірського відводу на видобуток вказаної корисної копалини, відповідного гірського відводу на видобуток германію та метану підприємством не отримувало. Натомість , до підприємства відповідачем застосовані штрафні санкції.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2010 року по справі №2а-20327/09/0570 позов Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська", задоволений. Суд першої інстанції прийняв рішення скасувати податкові повідомлення-рішення Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції від 27 травня 2009 року № 0000272340/0, від 01 липня 2009 року №0000272340/1, від 07 вересня 2009 року №0000272340/2, від 18 листопада 2009 року № 0000272340/3

Відповідач з постановою Донецького окружного адміністративного суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом неправильно застосовані норми матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Під час апеляційного перегляду справи представник позивача просив залишити постанову суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення; представник відповідача наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне:

Згідно Кодексу України «Про надра», право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу, користування надрами за межами гірничого відводу - забороняється, порядок надання гірничих відводів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно до вимог ст. 24 Гірничого Закону, гірниче підприємство при проведенні гірничих робіт повинно мати:спеціальний дозвіл (ліцензію) на користування надрами; ліцензію на експлуатацію родовищ корисних копалин;акт про надання гірничого відводу;технічний проект, затверджений і погоджений у встановленому порядку; геолого маркшейдерську, технічну та облікову-контрольну документацію (календарні плани розвитку гірничих робіт, проекти, паспорти, схеми).

Вся технічна документація повинна вестися відповідно до вимог правил безпеки, правил технічної експлуатації, єдиних правил безпеки при підривних роботах та інших нормативно-правових актів.

Частина 3 п.12 Положення про порядок надання гірничих відводів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №59 від 27.01.1995р. передбачає: «на розробку родовищ різних видів корисних копалин, які залягають на одній території, гірничі відводи надаються окремо для розробки кожного родовища».

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції встановив фактичні обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, виходячи з наступного:

Відповідачем була проведена планова комплексна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.12.2008 року.

За результатами перевірки складено акт від 14.05.2009р. № 498/23-2/31599557 і винесено податкове повідомлення - рішення від 27 травня 2009 року № 0000272340/0, яким донараховано збір за геологорозвідувальні роботи на загальну суму 172 049,98 грн., у тому числі 134 407,38 грн. за основним платежем та 37 642,60 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Підставою для донарахування суми збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету у розмірі 134 407,38 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 37 642,60 грн. , є висновок податкового органу про те, що отримувані підприємством при видобутку кам'яного вугілля метан та германій є - супутніми корисними копалинами, з огляду на що, позивач має відповідно сплачувати вказаний збір із врахуванням додаткового коефіцієнту 0,2.

Матеріали справи містять ліцензію Державної геологічної служби серія АВ № 470942 від 17.07.2009р. на видобуток корисних копалин строком дії з 15.07.2009р. по 15.07.2014р.Спеціальний дозвіл на користування надрами від 28.09.2007р. № 4403 на видобуток основних корисних копалин: вугілля кам'яне та супутніх корисних копалин германій метан, висновок Донецького науково-дослідний вугільний інститут «Про розробку корисних копалин в межах шахтного поля ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» б/н без дати на вх. від 14.03.2003р. № в 01/11-646»; /а.с. 84/, висновок Інституту геотехнічної механіки Національної академії наук України від 17.03.2003р. № 311-22/11-3-213

Відповідно до норм чинного законодавства, яке регламентує порядок видобування корисних копалин, ДП «ВК «Краснолиманська», при наявності видобутку окрім вугілля інших корисних копалин, зокрема, германію та метану, повинні бути видані окремі акти про надання гірничого відводу.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що таких актів для ДП «ВК «Краснолиманська» не видавалось і вимог контролюючих органів - державного гірничого нагляду та державного геологічного контролю - з цього приводу до підприємства не надходило.

Відтак, ДП «ВК «Краснолиманська» видобуток метану та германію, у розумінні ст. 24 Гірничого Закону , не проводить .

Згідно п.8.3. Інструкції про порядок справляння збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, затвердженої наказом Комітету України №105\309 від 23.06.1999р., органи державного гірничого нагляду перевіряють правильність визначення обсягів видобутку запасів корисних копалин», а згідно п.8.1. цієї Інструкції «Контроль за правильністю нарахування збору здійснюють органи державного геологічного контролю»

Пунктом 2 «Класифікації запасів і ресурсів корисних копалин державного фонду надр» затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 05 травня 1997 р. № 432 встановлено, що супутні корисні копалини і компоненти - це корисні копалини і компоненти, видобуток яких здійснюється разом з основними корисними копалинами, а вилучення і промислове використання технологічно можливі та економічно доцільні у процесі переробки основної мінеральної сировини.

Пунктом 6 вказаного Порядку передбачено, що якщо надрокористувачі видобувають більше одного і виду корисних копалин, що супутньо залягають на одному родовищі, збір за виконані геологорозвідувальні роботи обчислюється за основний вид корисної копалини у повному обсязі, а за супутньо залягаючі корисні копалини - із застосуванням до нього коефіцієнта 0,2.

Відповідно п. 11 вказаного порядку, передбачено, що збір за виконані геологорозвідувальні роботи справляється з дати видобутку корисної копалини.

З матеріалів справи видно, що ДП «ВК «Краснолиманська» лише проводяться вимушені безпекою праці заходи по дегазації шахтних виробіток. Згідно з приписами Інструкції №105\309 від 23.06.1999р., об'єктом нарахування збору за геологорозвідувальні роботи є об'єктом добутих корисних копалин.

З огляду на викладене колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що під об'єктом обчислення збору слід розуміти обсяг корисних копалин, що видобуваються підприємством з економічно обґрунтованою метою.

За змістом перелічених документів встановлено, що ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» є підприємством виключно по видобуванню вугілля, шахта не видобуває метан, а лише вилучає його з метою безпеки ведення гірничих робіт, шахта не видобуває германій, оскільки не має можливості провести окреме вилучення вугілля та германію та спеціалізованого обладнання для утримання германію.

Крім того, встановлено, що метан, який виділяється при видобуванні вугілля та надходить до шахтизабруднює її атмосферу та створює вибухонебезпечну ситуацію. Таким чином, заходи, які вчиняються шахтою по газовиділенню шляхом вилучення метану системами дегазації шахт є складовою процес; видобутку вугілля та не направлені на видобуток метану як корисної копалини.

Згідно до висновку Українського державного науково-дослідного вуглехімічного інституту від 13.10.2003р. № 07-1352 фактичний вміст германію у вугіллі, що видобувається ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» значно менше допустимих норм, з огляду на що, останній не може вважатись супутньою корисною копалиною.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджує висновок , судом першої інстанції, що відповідачем неправомірно кваліфіковано у якості видобутку підприємством супутніх корисних копалин метану та германію, оскільки останні вилучаються позивачем у процесі технологічного видобування кам'яного вугілля та відповідно не можуть вважатися супутніми корисними копалинами. Тому колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального, процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду, не вбачається.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 14 червня 2010 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2010 року у справі №2а-20327/09/0570 за позовом Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про скасування податкових повідомлень - рішень від 27 травня 2009 року № 0000272340/0, від 01 липня 2009року №0000272340/1, від 07 вересня 2009 року №0000272340/2, від 18 листопада 2009 року № 0000272340/3 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий: Дяченко С.П.

Судді: Сіваченко І.В.

Шишов О.О.