Постанова № 9885555, 26.05.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року <Текст >Справа № 2а-1981/10/0870

(16 год. 00 хв.)

Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді ЩербакаА.А., при секретарі Запара О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМЗ Інжинірінг» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМЗ Інжинірінг» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення від 25.01.2010 року №0000062301/0 та податкового повідомлення-рішення від 29.03.2010 року №0000062301/1.

Позивач в позовній заяві зазначив, що він не згодний з донарахуваннями згідно акту перевірки №4/23-5/33377987 від 15.01.2010 року податкового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 62323 грн. 20 коп., у тому числі за основним платежем 51936 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 10387 грн. 20 коп. у звязку з неправомірним віднесенням до складу валових витрат сум витрат за кредитним договором по сплаті процентів за користування кредитом, який був отриманий у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». Позивач вказує, що відповідно до п.п. 5.2.1, п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», який визначає що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією і веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг)і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії. Тому, беручи до уваги характер господарської діяльності, що здійснює товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМЗ Інжинірінг» витрати з оплати зазначених послуг є валовими. Просить скасувати податкове повідомлення-рішення рішення від 25.01.2010 року №0000062301/0 та податкового повідомлення-рішення від 29.03.2010 року №0000062301/1, стягнути з Державного бюджету витрати зі сплати судового збору.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, вказав, що ТОВ «ДЕМЗ Інжинірінг» мало правові підстави для віднесення до складу валових витрат витрати по сплаті процентів за користування кредитом. На підтвердження розумності економічних причин та інших причин (ділової мети) та доцільності залучення кредитних коштів протягом 3-го кварталу 2009 року у поточній господарській діяльності підприємства представником позивача були подані в судовому засіданні копії контрактів, договорів про надання поворотної фінансової допомоги та копії кредитних договорів. Також представником позивача було заявлено клопотання про проведення судово бухгалтерської експертизи, так як на його думку необхідно перевірити чи відносило товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕМЗ Інжинірінг» у третьому кварталі 2009 року до складу валових витрат витрати по сплаті процентів за кредитом.

Просить скасувати зазначені податкові повідомлення-рішення і стягнути витрати зі сплати судового збору.

Відповідач проти позову заперечив, про що надав до суду письмові заперечення на позовну заяву. ДПІ у Шевченківському районі вважає, що позивачем не доведено розумних економічних або інших причин (ділової мети) та доцільність залучення кредитних коштів протягом 3-го кварталу 2009 року при одночасному здійсненні безприбуткових операцій з обіговими грошовими коштами у вигляді надання безвідсоткової повторної фінансової допомоги. Тобто, здійснення зазначених операцій не має безпосереднього відношення до господарської діяльності ТОВ ДЕМЗ Інжинірінг». Також відповідач у справі заперечив проти проведення економічної експертизи у звязку з тим, що розгляд даної справи не потребує спеціальних знань, так як всі питання та суперечності між позивачем та відповідачем полягають у правовому полі. Просить у задоволенні позову відмовити.

Представником позивача в судовому засіданні заявлене клопотання про проведення судово бухгалтерської експертизи з метою вирішення питання, чи зменшувало в третьому кварталі 2009 року ТОВ «ДЕМЗ Інжинірінг» податок на прибуток підприємств за рахунок процентів сплачених в третьому кварталі 2009 року по кредитним договорам, укладеним між ТОВ «ДЕМЗ Інжинірінг» та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а заявлене клопотання про проведення судово бухгалтерської експертизи представником позивача не підлягає задоволенню тому, що для вирішення зазначеного питання не необхідні спеціальні знання в економічній (бухгалтерській) галузі.

Судом встановлено, що ТОВ «ДЕМЗ Інжинірінг» зареєстровано у єдиному державному реєстрі підприємств та організацій, ідентифікаційний код 33377987 (державна реєстрація проведена 25.01.2005р., запис № 11031050002002940) і є платником податків.

З 11.12.2009 року по 12.01.2010 року інспекторами ДПІ у Шевченківському районі було проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМЗ Інжинірінг» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.10.2006 року по 30.09.2009 року. За результатами перевірки був складений акт №4/23-5/33377987 від 15.01.2010 року, який був підписаний директором і головним бухгалтером. Актом перевірки були встановлені порушення п. 1.32. ст. 1, п. 5.5. пп. 5.5.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» та на підставі цього акту податковим органом було винесено податкове повідомлення рішення №0000062301/0 від 25.01.2010 року. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕМЗ Інжинірінг» 03.02.2010 року надіслало на адресу ДПІ у Шевченківському районі свою скаргу на акт перевірки, у якій відповідач вказав, що вважає, оскаржуване податкове повідомлення рішення суперечить законодавству з питань. Відповідачем була розглянута скарга №№ 728 від 03.02.2010 року та за результатами її розгляду було винесено рішення про результати розгляду первинних скарг №6421/10/25-002 від 29.03.2010 року, яким оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишило без задоволення та на підставі прийнятого рішення податковим органом було винесено нове податкове повідомлення рішення №0000062301/1 від 29.03.2010 року.

Актом перевірки встановлено порушення п. 1.32 ст. 1, п.5.5 пп. 5.5.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток всього у розмірі 51936 грн. 00 коп., у тому числі за 3 квартали 2009 року у розмірі 51936 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 1.32. ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно з п.5.1 ст. 5 зазначеного закону, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Відповідно до пп. 5.2.1 п.5.2 ст. 5,до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Пп.5.3.1, п. 5.3, ст.. 5 того ж закону встановлює, що потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності, а саме: організацію та проведення прийомів, презентацій, свят, розваг та відпочинку, придбання та розповсюдження подарунків (крім благодійних внесків та пожертвувань неприбутковим організаціям, визначеним пунктом 7.11 цього Закону, та витрат, пов'язаних з проведенням рекламної діяльності, які регулюються нормами підпункту 5.4.4 цієї статті). Обмеження частини другої цього підпункту не стосуються платників податку, основною діяльністю яких є організація прийомів, презентацій і свят за замовленням та за рахунок інших осіб; придбання лотерей, участь в азартних іграх; фінансування особистих потреб фізичних осіб за винятком виплат, передбачених пунктами 5.6 і 5.7 цієї статті, та в інших випадках, передбачених нормами цього Закону.

Водночас п. 5.11 ст. 5 зазначеного Закону не дозволяється встановлювати додаткові обмеження щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі.

При цьому ні Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств», ні правила ведення податкового обліку, до яких належать Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. N 88. не передбачають вичерпного переліку документів, що підтверджують зв'язок понесених витрат платника податку з господарською діяльністю, а лише вказують на необхідність мати первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Суд приходить до висновку, що податковим органом були надані всі необхідні докази, які підтверджують факт включення ТОВ «ДЕМЗ Інжинірінг» процентів податкового кредиту до складу валових витрат підприємства, а кредитні кошти були використані підприємство в прямій господарській діяльності. Зазначена обставина підтверджується Додатком 9 до акту перевірки, де визначений показник валових витрат за 3 квартал 2009 року та в р. 04.1 декларації «витрати на придбання товарів» окремо виділений рядок «відсотки по кредитам». Цей Додаток має підписи керівника та головного бухгалтера позивача.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до кредитних договорів від 15.07.2009 року №010/02-19/59/19 та від 17.08.2009 року №010/02-19/012/13, складених між підприємством ТОВ «ДЕМЗ Інжиніринг» та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», надано кошти на фінансування витрат, повязаних з поточною господарською діяльністю. Банківській установі сплачено відсотки за користування кредитними коштами, у 3-му кварталі 2009 року.

На підтвердження використання кредитних коштів у прямій господарській діяльності представником позивача були надані копії контрактів від 16 березня 2009 року №45/В7/139/Р/3-1 та від 16 березня 2009 року № 45/В7/139/Р/3-1, які були укладені ТОВ «ДЕМЗ Інжинірінг» з ТОВ «ВОСТОКЕНЕРГО» з метою виконання робіт, які включають в себе демонтаж, проектування, виготовлення, доставку обладнання і запасних частин до нього, матеріалів для монтажа доставленого обладнання, виконання монтажних, пуско налагоджувальних робіт, проведення випробувань, приймання в експлуатацію, передачу технічної документації і інструкцій, навчання персоналу заказника та послідуюче гарантійне обслуговування. Для виконання умов контрактів ТОВ «ДЕМЗ Інжинірінг» уклало з ВАТ «Випробувально експериментальний механічний завод» договір про поставку металоконструкції від 02.02. 2009 року №02/02-09.

Крім того, п. 1.3 кредитного договору визначено, що кредит надається позивальнику на фінансування витрат повязаних з поточною діяльністю. Також, порушення умов цільового використання кредиту тягне за собою дострокове розірвання договору на вимогу кредитора (п. 8.2.1 договору), до того ж згідно з п. 9.2 кредитор має право у будь-який час пртягом дії договору кредиту здійснювати перевірку цільового використання Кредиту.

Також судом були досліджені договори про надання поворотно - фінансової допомоги № 03/09-08 від 23.09.2008 року, №02/09-08 від 19.09. 2008 року, №03/03-09 від 10.03.2009 року, які ТОВ «ДЕМЗ Інжинірінг» уклало з ТОВ «Хамстер Клаб Інтернейшнл», ТОВ «Запорізька лінєйно механічна компанія». Суд звертає увагу на той факт, що договори про надання поворотної фінансової допомоги укладені позивачем за рік до укладення договорів кредиту. Таким чином, договори поворотної фінансової допомоги не можуть свідчити про наявність вільних готівкових коштів у ТОВ «ДЕМЗ-Інжинірінг», та відсутність господарської мети при укладенні договорів кредиту.

Тим самим ТОВ «ДЕМЗ Інжинірінг» було доведено факт віднесення до складу валових витрат суму сплачених відсотків за користування кредитними коштами і тому за таких обставин не було самого факту заниження податку на прибуток підприємств, у тому числі за третій квартал 2009 року. Таким чином, судом встановлено, що висновки, які зафіксовані у акті перевірки № 4/23-5/33377987 від 15.01.2010 року є такими, що суперечать чинному законодавству і тому податкове повідомлення-рішення від 25.01.2010 року № 0000062301/0 підлягає скасуванню.

Частиною 3 статті 2 КАС передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строк.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку що податковим органом не доведено обґрунтованість прийнятого податкового повідомлення-рішення від 25.01.2010 року № 0000062301/0, а тому воно піддягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 29.03.2010 №0000062301/1, то суд вважає за необхідне зазначити наступне. Порядок направлення та відкликання податкових повідомлень-рішень визначений наказом ДПА України «Про затвердження Порядку направлення органами податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій» від 21.06.2001 року. Аналіз норм зазначеного нормативно-правового акту свідчить про те, що скасування первинного податкового повідомлення рішення тягне за собою скасування усіх похідних ППР, прийнятих за результатами адміністративного оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 158, 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення рішення від 25.01.2010 року № 0000062301/0, прийняте Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Запоріжжя.

Стягнути з Державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМЗ Інжинірінг» судові витрати у сумі 3грн. 40коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі (якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови) та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасної подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Повне рішення виготовлено 01 червня 2010 року.

Суддя А.А. Щербак