Ухвала суду № 98851957, 06.08.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/245/21

Номер провадження 1-кп/213/146/21

У Х В А Л А

06 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Алексєєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гусарової О.С.,

прокурора Бондарчука О.С.,

захисника Уманець Д.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05 червня 2020 року за №42020041710000053 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 301 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник Уманець Д.Ю. посилаючись на те, що потреба в арешті відпала, заявив клопотання про скасування арешту на майно, накладений ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2021 року у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05 червня 2020 року за №42020041710000053, а саме:

- мобільний телефон синього кольору «HUAWEI» P smart+, модель: INE-LX1, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , процесор: Hisilicon Kirin 710, який належить ОСОБА_1 та який було запаковано до спеціального пакету Головного слідчого управління Національної поліції України № 7208584;

- комп`ютерний системний блок, без назви, чорного кольору з сірою передньою кришкою, з написом на першому дисководі: «DVD», з написом на другому дисководі «CD-RW», з зеленою паперовою біркою на задній кришці з написом: «АС230V 50Hz4A», який належить ОСОБА_1 , та який було запаковано до поліетиленового пакету чорного кольору з паперовою біркою;

- ноутбук чорного кольору «ACER», модель «Aspire 5720 – 1A1G12ML», SNID: 74213455416, який належить ОСОБА_1 та який було запаковано до спеціального пакету Головного слідчого управління Національної поліції України № INZ4027691;

- ноутбук сірого кольору «LENOVO ideapad 330 – 15IGM», модель «81D1», SN: PF154AK9 MTM81D100M9RA, на якому є наліпка з інвентарним номером 101480102, який належить Криворізькій загальноосвітній школі I-III ступенів № 115 Криворізької міської ради Дніпропетровської області, та яким користувався директор школи ОСОБА_1 , який також було запаковано до спеціального пакету Головного слідчого управління Національної поліції України № INZ4027691;

- жорсткий диск (енергонезалежний носій інформації) чорного кольору з краями жовтого кольору, фірми виробника: «Transcent», модель: «StoreJet», 250 GB, номер на корпусі «313997 2945», який належить ОСОБА_1 та який було запаковано до спеціального пакету Національної поліції України № EXP0309701;

- комп`ютерний системний блок чорного кольору у корпусі «LOGIK POWER», з дисководом «LG», на якому є наліпка з інвентарним номером 101460067, який належить Криворізькій загальноосвітній школі I-III ступенів № 115 Криворізької міської ради Дніпропетровської області, та яким користувався директор школи ОСОБА_1 , який запаковано до поліетиленового пакету з паперовою біркою;

- комп`ютерний системний блок чорного кольору у корпусі «LOGIK POWER» з написом «EXPERTPC», з дисководом «ASUS», без інвентарного номеру, без інформаційних наліпок, який належить Криворізькій загальноосвітній школі I-III ступенів № 115 Криворізької міської ради Дніпропетровської області, та яким користувався директор школи ОСОБА_1 , який запаковано до поліетиленового пакету з паперовою біркою.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор проти клопотання про скасування арешту частково заперечував, вважав за можливе скасувати арешт в частині заборони користування майном, щодо мобільного телефону синього кольору «HUAWEI» P smart+, модель: INE-LX1, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 – заперечував, зазначив, що вказаний доказ не досліджувався.

Вислухавши клопотання захисника, думку обвинуваченого, прокурора, суд встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року накладено арешт на вищевказане вилучене майно з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 3 ст.170 КПК, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 89 цього кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ч. 1 ст. 7 КПК України).

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні були призначені та проведені необхідні експертизи. Однак на даний час судовий розгляд не завершено, застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Однак, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника майна, суд вважає можливим змінити місце зберігання арештованого майна та передати його на відповідальне зберігання власникам з можливістю його використання, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна. В той же час, оскільки речовий доказ у виді мобільного телефону синього кольору «HUAWEI» P smart+, модель: INE-LX1, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , на який посилається сторона обвинувачення в обвинувальному акті, в судовому засіданні не досліджувався, суд вважає клопотання в частині скасування арешту на вказаний мобільний телефон необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове скасування арешту вказаного майна.

Керуючись ст.ст. 2, 98, 131, 132, 170, 174, 350, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Уманець Д.Ю. про скасування арешту майна – задовольнити частково.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого суддіІнгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року, змінивши місце зберігання майна, передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю його використання до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, заборонивши відчужувати та розпоряджатись арештованим майном, а саме:

- комп`ютерний системний блок, без назви, чорного кольору з сірою передньою кришкою, з написом на першому дисководі: «DVD», з написом на другому дисководі «CD-RW», з зеленою паперовою біркою на задній кришці з написом: «АС230V 50Hz4A», який було запаковано до поліетиленового пакету чорного кольору з паперовою біркою;

- ноутбук чорного кольору «ACER», модель «Aspire 5720 – 1A1G12ML», SNID: 74213455416, який було запаковано до спеціального пакету Головного слідчого управління Національної поліції України № INZ4027691;

- жорсткий диск (енергонезалежний носій інформації) чорного кольору з краями жовтого кольору, фірми виробника: «Transcent», модель: «StoreJet», 250 GB, номер на корпусі «313997 2945», який було запаковано до спеціального пакету Національної поліції України № EXP0309701;

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого суддіІнгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року, змінивши місце зберігання майна, передавши його на відповідальне зберігання Криворізькій загальноосвітній школі I-III ступенів № 115 Криворізької міської ради Дніпропетровської області, з можливістю його використання до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, заборонивши відчужувати та розпоряджатись арештованим майном, а саме:

- ноутбук сірого кольору «LENOVO ideapad 330 – 15IGM», модель «81D1», SN: PF154AK9 MTM81D100M9RA, на якому є наліпка з інвентарним номером 101480102, який було запаковано до спеціального пакету Головного слідчого управління Національної поліції України № INZ4027691;

- комп`ютерний системний блок чорного кольору у корпусі «LOGIK POWER», з дисководом «LG», на якому є наліпка з інвентарним номером 101460067, який запаковано до поліетиленового пакету з паперовою біркою;

- комп`ютерний системний блок чорного кольору у корпусі «LOGIK POWER» з написом «EXPERTPC», з дисководом «ASUS», без інвентарного номеру, без інформаційних наліпок, який запаковано до поліетиленового пакету з паперовою біркою.

Попередити про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У судовому засіданні 06 серпня 2021 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст якої буде оголошено 09 серпня 2021 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області за адресою: вул. Груні Романової, 6а, зала судового засідання №3.

Суддя О.В. Алексєєв