Рішення № 98846768, 31.05.2021, Оболонський районний суд міста Києва

31.05.2021 Справа № 756/13450/20

Справа № 756/13450/20

Провадження 2/756/1942/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинення певних дій,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Універсал Банк» про стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинення певних дій.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 09.09.2020 року зі своєї банківської карти АТ «Тінькофф Банк» за № НОМЕР_1 він помилково виконав переказ грошових коштів у сумі 13 400 російських рублів на банківську картку № НОМЕР_2 в АТ «Універсал Банк», підтвердивши операцію в додатку системи Клієнт-Банк (для мобільного телефону) банку «Тінькофф Банк».

Оскільки помилково списані грошові кошти перераховані до АТ «Універсал Банк», яке їх безпідставно утримує, ОСОБА_1 просить суд стягнути з АТ «Універсал Банк» 4 880 грн. 41 коп., що станом на 09.09.2020 року еквівалентно 13 400 російських рублів та зобов`язати відповідача перерахувати зазначені кошти за реквізитами його рахунку або на карту № НОМЕР_1 .

У відзиві на позовну заяву, представник АТ «Універсал Банк» просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що грошові кошти за спірним платежем перераховані на картковий рахунок клієнту банку, а не утримуються банком.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 31.05.2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача відмовлено, з підстав недодержання заявником вимог ч. 1 ст. 51 ЦПК України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник АТ «Універсал Банк» у судове засідання не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи за відсутності представника, у задоволення позову просив повністю відмовити.

За таких обставин справа підлягає розгляду на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За змістом ст. 51 ЦПК України належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Відповідачем є та зі сторін у процесі, яка вказується позивачем як порушник його права. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Тому, неналежним відповідачем є особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом.

Судом установлено, що відповідно до квитанції № 1-1-434797208 АТ «Тінькофф Банк» ОСОБА_1 перераховано на карту № НОМЕР_2 грошові кошти у розмірі 13 400 російських рублів.

За інформацією АТ «Універсал Банк» картка № НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається із виписки АТ «Універсал Банк» про рух коштів за карткою № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_2 , 09.09.2020 року зараховано від «Тінькофф Банк» грошові кошти у розмірі 13 400 російських рублів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про банки та банківську діяльність" банк - юридична особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 57 Закону України "Про банки та банківську діяльність" до банківських послуг належать відкриття та ведення поточних (розрахункових, кореспондентських) рахунків клієнтів, у тому числі у банківських металах, та рахунків умовного зберігання (ескроу).

Згідно із п. 7.1.2. ст. 7 Закону України "Про платіжні системи та перекази коштів в Україні" поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Відповідно до п. 1.24 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та перекази коштів в Україні" переказ коштів (далі - переказ) - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі.

Отримувач - особа, на рахунок якої зараховується сума переказу або яка отримує суму переказу у готівковій формі (п. 1.23 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та перекази коштів в Україні").

Враховуючи, що під час розгляду справи установлено, що АТ «Універсал Банк» не є кінцевим набувачем грошових коштів, що помилково перераховані позивачем на відкритий у цьому банку поточний рахунок, суд дійшов висновку про те, що АТ «Універсал Банк» не є належним відповідачем за вимогою ОСОБА_1 про витребування спірної грошової суми в порядку ст. 1212 ЦК України.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 133, 141, 209, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинення певних дій - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя