Рішення № 98843746, 08.07.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1008/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Крегул М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тимко М.В.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача- ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи, без самостійних вимог на предмет спору Середнянська селищна рада Ужгородського району Закарпатської області, Ужгородська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України повний текст рішення складено та проголошено 12.07.2021 року о 10 год. 15 хв.

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із вказаною заявою, яку мотивує тим, що він є спадкоємцем померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері - ОСОБА_6 . Спадкове майно складається з житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Зазначає, що даний будинок належав ще його бабусі ОСОБА_7 по батьковій лінії, яка на день її смерті залишила заповіт посвідчений секретарем виконавчого комітету Худлівської сільської ради,Ужгородського району,Закарпатської області та згідно якого заповіла вказаний будинок його метері ОСОБА_6 . На день смерті бабуся ОСОБА_7 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , була власником будинку , проживала та була зареєстрована у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з бабусею ОСОБА_7 , на день її смерті у вказаному будинку були зареєстровані та проживали : син - ОСОБА_3 , невістка (мама позивача)- ОСОБА_6 та онук (брат позивача) - ОСОБА_5 . На день смерті матері позивача ОСОБА_6 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 були зареєстровані та проживали у вказаному вище житловому будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 : чоловік ОСОБА_3 1955р.н., син - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_13, та без реєстрації проживали : син ОСОБА_1 1983р.н., невістка (жінка позивача)- ОСОБА_8 1987р.н., внучка - ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_9, онук ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_10.

Позивач вказує, що мати ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , заповіт в Худлівській сільській раді від її імені не посвідчувався.

Вказує у позові, що спадкове майно, що залишилося після смерті матері складається з житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 .

Позивач також зазначає у позовній заяві , що звернувшись до державного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу , йому було усно відмовлено у видачі свідоцтва про

право на спадщину за законом на житловий будинок, що належав його матері ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку з пропущенням строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Однак , дізнавшись, що він на день смерті матері та по теперішній час фактично проживає у спадковій літній кухні будинку в АДРЕСА_1 , тобто, у спадковому будинку, але без реєстрації, нотаріус роз`яснив йому про необхідність звернутися в суд з заявою про встановлення даного факту.

Таким чином, заявник просить встановити факт, що він ОСОБА_1 на день смерті матері ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , постійно проживав з останньою у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.02.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи, без самостійних вимог на предмет спору Худлівська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, Ужгородська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення судом було залишено без руху , оскільки, така була подана з порушенням ст.с.175,177 ЦПК України .

Ухвалою судді від 12.03.2020 року після усунення позивачем недоліків, постановлено відкрити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання, а розгляд здійснювати в порядку загального позовного провадження .

Відповідно до Ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.06.2021року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду

09.02.2021 року від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Олашин В.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає , що ОСОБА_1 є неналежною стороною у справі та позов ним подано передчасно , оскільки, позивачеві спочатку необхідно в судовому порядку встановити факт спільного проживання померлої ОСОБА_6 з ОСОБА_7 а уже в подальшому, звертатись до суду з даним позовом. У зв`язку з наведеним у відзиві, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

06.04.2021року на адресу суду надійшло клопотання голови Середнянської селищної ради Чорнак Р.В. , про заміну та залучення до справи в якості третьої особи без самостійних вимог правонаступника Худлівської сільської ради, Ужгородського району - Середнянську Селищну раду.

12.05.2021року згідно Ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду було замінено третю особу у цивільній справі

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 та його представник -адвокат Бойко Б.Б. підтримали позовні вимоги повністю та просили їх задовольнити з підстав та мотивів наведених у позовній заяві. ОСОБА_1 зазначив, що хоч і не був зареєстрований у будинку за адресою - АДРЕСА_1 , однак, проживав там разом з своєю сім`єю та з батьками у вказаному будинку та доглядав матір ОСОБА_6 , оскільки, остання хворіла та потребувала сторонньої допомоги.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник-адвокат Олашин В.В.у судовому засіданні заперечили щодо задоволення позовної заяви у повному обсязі з підстав наведених у письмовому відзиві поданому до суду від 09.02.2021року .

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що його син ОСОБА_1 не зареєстрований у будинку в АДРЕСА_1 та не проживав там разом з матірю ОСОБА_6 на день її смерті. Зазначив, що він самостійно доглядав свою дружину ОСОБА_6 та допомоги від сина не отримував.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явився, судом неодноразово повідомлявся про розгляд справи, що стверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення судових повісток, причини своєї неявки ОСОБА_5 суду не повідомляв. Клопотань про відкладення судового засідання від ОСОБА_5 до суду не надходило.

Представник Середнянської селищної ради Ужгородського району, в судове засідання не з`явився, однак, надав суду заяву, відповідно до якої проти задоволення позову не заперечує, просить розглянути справу у його відсутності.

Представник Ужгородської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, однак, надав суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутності.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який є сусідом покійної ОСОБА_6 , ствердив, що з 2012 році за ОСОБА_6 потрібний був догляд. ОСОБА_1 разом зі своїю дружиною ОСОБА_8 постійно доглядали матір, яка була прикута до ліжка та не могла обходитись без сторонньої допомоги та проживали з нею у будинку зі своїми дітьми ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які також відвідували і дитячий дошкільний заклад в селі Анталовці. Вказав , що ОСОБА_1 постійно працював біля будинку та здійснював будівництво прибудови літньої кухні до будинку . Зазначив, що оскільки сусід ОСОБА_3 часто зловживає спиртними напоями то постійно вчиняє сварки з сусідами навколо та зі своїм сином ОСОБА_1 та не дозволяє нікому проживати у будинку , у зв`язку з чим, останній вимушений винаймати житло у м.Ужгороді та проживати там зі своєю сім`єю.

Свідок ОСОБА_12 допитана у судовому засіданні пояснила, що проживає з самого народження в селі Анталовці за вказаною адресою по АДРЕСА_1 та була сусідкою покійної ОСОБА_6 . Зазначила, що в силу перенесеної хвороби, ОСОБА_6 потребувала стороннього нагляду , як вдень так і в ночі. Її не можна було залишати особливо на ніч. ОСОБА_1 разом з дружиною та їхніми дітьми жили з нею в будинку, доглядали за матірю ОСОБА_6 . Зазначила, що її діти та діти позивача ОСОБА_1 постійно гралися в дворі біля будинку, разом відвідували дошкільний заклад в селі Анталовці. Лише після смерті ОСОБА_6 її син з сім`єю поїхали жити у місто Ужгород, оскільки , батько ОСОБА_3 постійно вчиняв сварки з сином.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 його представника -адвоката Бойко Б.Б., відповідача ОСОБА_3 , його представника -адвоката Олашин В.В. , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , дослідивши письмові докази, з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем своїх родичів: матері - ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 . Родинні зв`язки підтверджуються свідоцтвом про народження ОСОБА_1 серія НОМЕР_2 від 21.07.1983 року про що зроблено запис за №52 в книзі реєстрації Худлівської сільської ради, Ужгородського району, Закрпатської області , де матірю позивача зазначено ОСОБА_6 .

Відповідно до свідоцтво про одруження серія НОМЕР_3 від 27.01.1979 року встановлено , що між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_7 було укладено та зареєстровано шлюб, про що міститься запис в книзі реєстрації Худлівської сільської ради за № 6 від 27.01.1979 р. та дружині присвоєно прізвище ОСОБА_6 .

Позивач зазначає, що спадкове майно складається з житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , який належав його бабусі ОСОБА_7 , по батьковій лінії, що підтверджується заповітом залишеним нею після смерті та посвідченим секретарем Худлівської сільської ради Малинич Л.І. та зареєстрованим в реєстрі №34 від 10.08.200року .

Згідно свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_4 виданого виконкомом Худлівської сільської ради від 21.08.2000року, ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як встановлено судом , після своєї смерті ОСОБА_7 залишила заповіт посвідчений секретарем Худлівської сільської ради Малинич Л.І. та зареєстрований в реєстрі №34 від 10.08.200року, згідно якого будинок в АДРЕСА_1 , ощадкнижку, заповіла синові ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, погосподаські будівлі у АДРЕСА_1 (літня кухня, сарай, підвал ) побудовані в 1983 р. -невістці ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_14.

Як вбачається з довідки виданої виконкомом Худлівської сільської ради від 22.10.2010року за №1795 власником будинку в АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 .

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 виданого виконкомом Худлівської сільської ради від 14.02.2013 року, ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З довідки виданої виконкомом Худлівської сільської ради від 22.04.2015року за №789 слідує, що заповіт від імені померлої ОСОБА_6 в Худлівській сільській раді не посвідчувався.

Згідно довідки виданої виконкомом Худлівської сільської ради від 22.04.2015року за №788 разом з ОСОБА_6 на день її смерті у вказаному будинку у АДРЕСА_1 з нею проживали: чоловік ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6. та син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_13

Згідно довідки виданої Худлівською сільською радою від 25.11.2019року за №1919 вбачається, що ОСОБА_6 дійсно проживала та була зареєстрована у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де разом з нею на день її смерті також проживали без реєстрації син - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_8., його дружина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_12, внучка - ОСОБА_9 ,ІНФОРМАЦІЯ_9, внук ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10.

З довідок виданих виконкомом Худлівської сільської ради за №2049 від 06.11.2018року та довідки від 25.11.2019року за №1920 слідує, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_8 зареєстрований в АДРЕСА_2 однак, народився та проживає (без реєстрації) в АДРЕСА_1 .

Як встановлено судом з довідки виданої Ужгородським районним центром медико-санітарної допомоги АЗПСМ с.Худльово за №759 від 25.11.2019року, діти позивача ОСОБА_1 а саме - ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 знаходились на обліку в АЗПСМ в с.Худльово з дати їх народження до ІНФОРМАЦІЯ_11 та проживали за адресою АДРЕСА_1 .

З довідки б\н від виданої завідувачем Анталовського ДНЗ Шванда О.Ю. слідує , що діти позивача ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_9, та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_10, дійсно були прийняті і відвідували Анталовський дошкільний навчальний заклад (а.с. 36).

Як встановлено судом, згідно рішення 1-ї сесії 7-го скликання Середнянської селищної ради від 01 грудня 2020 року розпочато та проведено процедуру реорганізації Худлівської сільської ради шляхом приєднання до Середнянської селищної ради та останню визначено правонаступником всього майна та обов`язків Худлівської сільської ради Ужгородського району закарпатської області.

Відповідно до Ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 12.05.2021року у зв`язку з реорганізацією Худлівської сільської ради, за письмовим клопотанням голови Середнянської селищної ради Чорнак Р. було замінено у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору з Худлівської сільської ради Ужгородського району на Середнянську селищну раду Ужгородського району, Закарпатської області.-

Згідно довідки за №416, виданої 07.05.2021 р. виконкомом Середнянської селищної ради, слідує, що на день смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та яка дійсно проживала та була зареєстрована у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 та разом з нею проживали : син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6., невістка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_15., внук ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_16, внук ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_8.

Як слідує з довідки виданої 07.05.2021 р. виконкомом Середнянської селищної ради за № 415, що на день смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та яка дійсно проживала та була зареєстрована у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , разом з нею проживали: чоловік ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6., син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_16., син ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_8., невістка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_12., внук ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_10, внучка ОСОБА_9 ,ІНФОРМАЦІЯ_17., невістка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_18, внучка ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_19, внучка ОСОБА_17 ,ІНФОРМАЦІЯ_20, внучка ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_21

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які є сусідами та живуть поруч з будинком за адресою АДРЕСА_1 , підтвердили факт проживання позивача ОСОБА_1 разом зі своєю дружиною та дітьми на день смерті матері ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , у житловому будинку у АДРЕСА_1 .

Судом також встановлено, що спадкове майно, що залишилося після смерті матері позивача складається з житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 та з заявою про відмову від спадщини позивач до нотаріуса не звертався.

Так, згідно з ст. 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. 1217 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

У відповідності до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом

строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

Отже, для прийняття спадщини за ч. 3 ст. 1268 ЦК України має значення саме постійне проживання з спадкодавцем на момент смерті.

Частиною 1 ст. 29 ЦК України визначено, що місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

З паспорта позивача ОСОБА_1 виданого Ужгородським МС ГУ ДМС Україи в Закарпатській області від 21.04.2018 року серія ВР №622662 вбачається , що місцем народження позивача зазначено с.Анталовці, Ужгородського району та місцем реєстрації є АДРЕСА_3 .

В той же час ЦК України не дає визначення постійного, переважного або тимчасового проживання.

Натомість ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» оперує визначеннями місце перебування та місце проживання: місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце проживання - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік.

За ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зазначено, що реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

Відповідно до ч. 10 ст. 6 цього ж Закону, реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008, № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.

Відповідно до п.3.22. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Мінюстом від 22.02.2012 року № 296/5 (в редакції, яка діє з 08.12.2017 року) у разі відсутності у паспорті такого спадкоємця відмітки про реєстрацію його місця проживання доказом постійного проживання із спадкодавцем можуть бути: довідка органу реєстрації місця проживання про те, що місце проживання спадкоємця на день смерті спадкодавця було зареєстровано за однією адресою зі спадкодавцем.

А звідси, аналіз наведених законодавчих норм свідчить про те, що проживання в певному місці буде постійним якщо особа проживала в ньому понад шість місяців протягом року, та при цьому реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

Для визначення чи певне житло є місцем проживання особи, слід встановити існування достатніх і тривалих зв`язків особи з конкретним місцем такого проживання. Та при цьому, першочергове значення в таких випадках мають зокрема довідка органу реєстрації місця проживання на день смерті спадкодавця та/або покази свідків, які безпосередньо (поблизу) проживають до спірного житла або в силу певних обставин періодично його відвідують.

Зважаючи на викладене , суд приходить до висновку, що доводи відповідача ОСОБА_3 та його представника адвоката Олашин В.В. стосовного того, що оскільки позивач був зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 , то саме дана адреса є його місцем проживання і такий не міг проживати з ОСОБА_6 на день її смерті в будинку АДРЕСА_1 , є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи .

Суд також відхиляє твердження представника відповідача ОСОБА_4 про те, що позивач є

неналежною стороною у справі та подав позов передчасно , оскільки, відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частина друга статті 80 ЦПК України). Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (частина четверта статті 77 ЦПК України).

Стаття 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (пункт 3 частини першої).

Відповідно до п. 23 Постанови пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 за № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.

На думку суду, вказані вище докази у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують, що після хвороби у 2012 році ОСОБА_6 , остання перебувала у такому стані, що потребувала постійного стороннього догляду. Такий догляд могли надавати особи, які постійно мешкали з хворою, і такими були син ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_8 , які й здійснювали за ОСОБА_6 догляд. А наявні в матеріалах справи докази підтверджують, що ОСОБА_1 не тільки періодично навідувався до будинку матері ОСОБА_6 , а перебував там більшу частину свого часу, в тому числі й ночував з своєю дружиною ОСОБА_8 та дітьми. Та обставина, що позивач періодично бував за місцем своєї реєстрації , само по собі не може свідчити про не проживання його з померлою. Водночас, з пояснень свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_19 наданих у судовому засіданні вбачається, що у будинку ОСОБА_6 були речі позивача та його дітей, вони там постійно ночували та діти позивача відвідували дошкільний заклад у с.Анталовці.. Вказане, на думку суду, за сукупності наявних доказів свідчить про те, що в позивач ОСОБА_1 народився та з народження і на день смерті ОСОБА_6 мав достатні та тривалі зв`язки з матірю , доглядав останню та за будинком, що знаходиться в АДРЕСА_1 , які притаманні саме постійному проживанню особи в такому.

Вказане узгоджується з іншими доказами, наявними в матеріалах справи, які в силу вимог статей 76, 78-80 ЦПК України є допустимими, достовірними та достатніми.

З урахуванням всіх обставин справи, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, враховуючи відсутність заперечень про встановлення цього юридичного факту зі сторони заінтересованих осіб Середнянської селищної Ради, Ужгородського району Закарпатської області, Ужгородської районна державної нотаріальної контори, зважаючи на те, що позивачем, згідно матеріалів справи доведено факт того, що позивач ОСОБА_1 на день смерті його матері ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 постійно проживав з нею в будинку АДРЕСА_1 , що також підтверджується і показами сусідів , свідків допитаних у справі ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , а тому суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у розмірі 840,80 грн..

Керуючись ст.ст. 76, 78, 81, 82, 89, 206, 229, 235, 247 ч. 2, 314, 315 ч.1 п. 5 ЦПК України, ст.ст. 4, 175-177, 293, 315 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи, без самостійних вимог на предмет спору Середнянська селищна рада Ужгородського району Закарпатської області, Ужгородська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , постійно проживав на день смерті разом з матір`ю ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , у будинку в АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_16, АДРЕСА_1 ).

Третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: Середнянська селищна рада Ужгородського району Закарпатської області (код ЄДРПОУ 04349923, місцезнаходження: Закарпатська область, Ужгородський район, смт. Середнє, вул.. Закарпатська, 63).

Третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: Ужгородська районна державна нотаріальна контора (код ЄДРПОУ 02884032, місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 47, Закарпатської області).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул