Рішення № 98837349, 06.08.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/2662/21 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтовича І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

11 червня 2021 року ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1 ) через свого представника – адвоката Мороз Анжелу Іванівну (далі – представник позивача) звернувся до суду позовом до Херсонської міської ради (далі – відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Херсонської міської ради, що полягає у неприйнятті рішення за клопотанням ОСОБА_1 від 14.03.2020 року за №114-8421-15;

- зобов`язати Херсонську міську раду розглянути по суті клопотання ОСОБА_1 від 14.03.2020 року №114-8421-15 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та передання її у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), із земель комунальної власності Херсонської міської ради, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 15.06.2021 адміністративний позов було залишено без руху та встановлено строк позивачу для усунення її недоліків.

На виконання зазначеної ухвали суду, представником позивача подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду. В обґрунтування даної заяви зазначено, що 14.03.2020, позивачем було подано клопотання №114-8421-15 на адресу Херсонської міської ради через Центр надання адміністративних послуг про затвердження проекту землеустрою. В подальшому, на прийомі у керівника Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради у травні 2020 року позивача усно повідомлено про те, що розгляд його проекту необхідно здійснити одночасно із проектами інших співвласників будинку по АДРЕСА_1 , а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Поряд із цим, відносно проектів землеустрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як співвласників будинку по АДРЕСА_1 , було прийнято рішення Херсонської міської ради яким відмовлено погодити проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок під об`єктом нерухомості по АДРЕСА_1 , яке останні оскаржили у справі №540/2175/19.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року, яке набрало законної сили 26.03.2020 року, визнано протиправними та скасовано пункти 7.1., 7.3. рішення Херсонської міської ради від 03.09.2019 р. №2119 "Про відмову громадянам у дозволі на розроблення проектів землеустрою щодо відведення у власність, спільну сумісну власність та в оренду земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд (присадибні ділянки), під розширення раніше приватизованих земельних ділянок, індивідуальне гаражне будівництво, під споруду для тимчасового зберігання автотранспорту та в затвердженні проектів землеустрою" та зобов`язано Херсонську міську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про затвердження проекту землеустрою та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

З метою забезпечення одночасного розгляду клопотань співвласників житлового будинку, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали 03.07.2020 року виконавчі листи по справі №540/2175/19 (із урахування ухвали про виправлення описки у виконавчому листі від 26.06.2020 року). 15.09.2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повторно подано відповідні проекти землеустрою на затвердження Херсонської міської ради. Наведені клопотання співвласників: від 15.09.2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та від 14.03.2020 року ОСОБА_1 , разом були розглянуті на засіданні постійної комісії з питань землекористування Херсонської міської ради 03.02.2021 року і згідно до протоколу №8 за результатами розгляду вирішено відкласти розгляд та рекомендовано юридичному відділу надати інформацію щодо розгляду у судовому порядку справи та можливості передачі земельної ділянки у власність.

Протоколом №14 від 31.03.2021 року (додаток №3), відмовлено позивачу, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у погодженні проекту землеустрою. З огляду на викладене позивач вважає, що існують поважні причини пропуску для звернення до адміністративного позову, оскільки позивачем та органами відповідача, до яких відноситься постійна комісія ради (стаття 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»), вчинялись дії спрямовані на забезпечення розгляду проекту землеустрою весь період з 14.03.2020 року по день звернення із позовом.

Крім цього, позивач звертає увагу на те, що у триваючих правовідносинах суб`єкт владних повноважень протягом певного проміжку часу ухиляється від виконання своїх зобов`язань (триваюча протиправна бездіяльність) або допускає протиправну поведінку (триваюча протиправна діяльність) по відношенню до фізичної або юридичної особи. При застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та наслідки їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави. З огляду на вимоги адміністративного позову, позивач не погоджується з бездіяльністю Херсонської міської ради, яка виразилась у нерозгляді його клопотання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, тобто правовідносини, з якими позивач пов`язує порушення свого права, є триваючими і продовжується на момент подання адміністративного позову до суду. Нерозгляд Херсонською міською радою клопотання позивача про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки є триваючою бездіяльністю. На підтвердження своєї позиції позивач посилається на правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 січня 2019 року у справі №607/14240/17.

Ухвалою від 22.06.2021 року суд відкрив спрощене провадження в справі, визнав поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду, поновив ОСОБА_1 строк звернення до суду та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначила, що на підставі ст.118 Земельного кодексу України (мовчазна згода) позивачем замовлено виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0888 га із земель комунальної власності АДРЕСА_2 . У 2019 році проектною організацією ТОВ «Альянс» розроблено проект землеустрою, який погоджено висновком Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради №03-18-13 від 24.01.2019 року. Висновком державної експертизи про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 07.02.2020 року №1179/82-20 за підсумковою оцінкою проект землеустрою погоджено. Погоджений проект землеустрою 14.03.2020 року позивач, через Центр надання адміністративних послуг м. Херсона за вх.№114-8421-15, подав на затвердження Херсонській міській раді, однак відповідне рішення не відповідач не приймав, але на офіційному сайті Херсонської міської ради міститься інформація, що постійною комісією із землекористування Херсонської міської ради згідно з протоколом №14 від 31.03.2021 року відмовлено позивачу у погодженні проекту землеустрою. Протокольне рішення мотивовано наступним - «Відмовити. У зв`язку із невідповідністю містобудівній документації». Вказану бездіяльність щодо не розгляду заяви про погодження проекту землеустрою позивач вважає протиправною.

14.07.2021 року представник відповідача – адвокат Корнелюк Вадим Васильович подав до суду відзив на позовну заяву по справі №540/2662/21, згідно з яким позовні вимоги не визнаються з таких підстав. Питання щодо затвердження проекту землеустрою позивача розглядалось на засіданнях постійної депутатської комісії міської ради, де приймались різні рекомендації та висновки, що встановлено листом від 09.07.2021 за № 02-36-17. Згідно із вказаного листа Департаменту містобудування, архітектури та земельних ресурсів Херсонської міської ради, визначено, що на сьогодні клопотання позивача розглянуто, та прийнято рекомендацію про відмову ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою на підставі статі 118 Земельного кодексу України та підготовлено окремий проект рішення міської ради. Однак, Херсонська міська рада жодних рішень не приймала. Що стосується вимоги про зобов`язання Херсонську міську раду на найближче пленарне засідання, розглянути клопотання позивача про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її власність, представник відповідача повідомляє, що відповідач вважає, що це повинно розцінюватись як втручання у дискреційні повноваження органу місцевого самоврядування.

Розглянувши надані документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступне.

Порядок та процедура виготовлення на замовлення позивача проектною організацією ТОВ «Альянс» проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, площею 888 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (була Карла Маркса) із земель комунальної власності Херсонської міської ради сторонами не оспорюється та не є предметом дослідження в даній справі.

14.03.2021 року через Центра надання адміністративних послуг м. Херсона позивач подав клопотання №114-8421-15 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, площею 888 кв.м. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Додатком до клопотання є копія паспорта, проект землеустрою, копія витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, сформований електронний документу форматі ХМL.

До 31.03.2021 року, тобто впродовж року з моменту надходження, клопотання позивача відповідачем не розглядалось, доказів протилежного сторони суду не надали.

Згідно з витягом із протоколу засідання постійної комісії з питань землекористування Херсонської міської ради №14 від 31.03.2021 року яким, серед іншого, члени комісії рекомендували: висновки та рекомендації щодо заяв стосовно оформлення земельних ділянок надаються департаменту містобудування та землекористування міської ради, юридичному відділу міської ради у вигляді додатку … №3 до даного протоколу, за виключенням питання відведення в оренду земельної ділянки ТОВ «Бізнес-центр «Дніпро».

Додатком №3 до протоколу №14 від 31.03.2021 року позивачу відмовлено в затвердженні проекту землеустрою через невідповідність містобудівної документації.

Представник відповідача у письмовому відзиві на позовну заяву визнав факт того, що жодного рішення Херсонською міською радою стосовно клопотання позивача №114-8421-15 від 14.03.2021 року не приймалось, а відмова оформлена лише додатком №3 до протоколу №14 від 31.03.2021 року.

Позивач не погодився з бездіяльністю відповідача і звернувся до суду з даним позовом.

При вирішенні спору по суті суд враховує наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами першою та третьою статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі:

а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян;

б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій;

в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Відповідно до положень пункту «г» частини першої статті 121 Земельного кодексу України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в містах - не більше 0,10 гектара.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін. У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу (абзаци другий, третій частини сьомої та частина восьма статті 118 Земельного кодексу України).

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу (частини сьома та восьма статті 118 Земельного кодексу України).

Згідно статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до пункту 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Згідно вимог частини другої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частиною дев`ятою статті 118 Земельного кодексу України встановлено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність або відмову у затвердженні такого проекту землеустрою орган місцевого самоврядування приймає виключно на пленарних засіданнях відповідної ради.

Вирішуючи питання про правомірність бездіяльності відповідача щодо неприйняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність або про відмову у затвердженні такого проекту землеустрою, необхідно виходити з меж повноважень органів місцевого самоврядування в сфері розпорядження землями комунальної власності, визначених законом.

Суд зазначає, що у судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. У разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Відсутність належним чином оформленого рішення відповідача про затвердження або про відмову у затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність після спливу встановленого законом строку розгляду відповідного проекту свідчить про те, що відповідач не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом, що свідчить про протиправну бездіяльність.

Позиція постійної комісії з питань землекористування Херсонської міської ради, викладена в протоколі №14 від 31.03.2021 року судом до уваги не приймається, оскільки комісія не є органом місцевого самоврядування, а тому не має права вирішувати відповідно до закону питання регулювання земельних відносин. Її висновки мають виключно рекомендаційний характер, а додатки до її протоколів не змінюють жодних прав та обов`язків для позивача.

Таким чином з 14.03.2020 року по момент розгляду справи в суді відповідач так і не розглянув клопотання позивача №114-8421-15 від 14.03.2020 року про затвердження проекту землеустрою.

Частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як передбачає ч.2 ст.6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Обов`язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визнана джерелом права.

В контексті даної справи суд звертає увагу, що в п.п.70, 71 рішення Європейського суду з прав людини в справі Справа "Рисовський проти України" від 20.01.2012 (Заява N 29979/04) зазначено, що суд підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

За таких обставин, з метою повного захисту прав, свобод, інтересів позивача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не прийняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 14.03.220 (вх. №114-8421-15 від 14.03.2020) про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0888 га із земель комунальної власності АДРЕСА_1 ., та зобов`язанням прийняти з даного питання вмотивоване рішення Херсонської міської ради.

Решта доводів сторін на правильність висновків суду не спливають.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст.77 КАС України).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

З урахуванням викладеного вище позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Херсонської міської ради, що полягає у неприйнятті рішення за клопотанням ОСОБА_1 від 14.03.2020 року за №114-8421-15.

Зобов`язати Херсонську міську раду (73003, м. Херсон, вул. Ушакова, 37, код ЄДРПОУ 26347681) розглянути по суті клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_1 ) від 14.03.2020 року №114-8421-15 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та передання її у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), із земель комунальної власності Херсонської міської ради, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та прийняти з даного питання вмотивоване рішення Херсонської міської ради.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.І. Войтович

кат. 109020000