Ухвала суду № 98837350, 05.08.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

05 серпня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/1433/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року у справі № 540/1433/21 за позовом ОСОБА_1 до Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021 року рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 09.07.2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Генічеського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

18.07.2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд судового рішення від 29.04.2021 року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування своєї заяви зазначає, що відповідачем подано відзив до суду, який містить завідомо неправдиві покази, наявність яких є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, які зазначені у ст. 361 КАС України: завідомо неправдивих письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі. Оскільки офіційна позиція Міністерства юстиції України викладена у відповіді на звернення, є повністю протилежна поданому відзиву по справі, зазначені у справі виконавчі провадження закінчені саме "за фактичним виконання", тому складання акту в цих випадках є обов`язковим для державних виконавців, наявність підписів сторін виконавчого провадження є обов`язковою умовою складання акту, а також обов`язкова наявність інформації у акті про кількість складених примірників та кому вони були надіслані.

З врахуванням викладеного, заявник просить суд:

- прийняти по справі нове рішення, яким повністю задовольнити даний адміністративний позов та клопотання подані одночасно з позовом;

- вирішити питання про повернення всіх судових зборів сплачених до судів всіх інстанцій з приводу цього адміністративного позову.

Ухвалою від 02.08.2021 року прийнято заяву про перегляд рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року по справі № 540/1433/21 за нововвиявленими обставинами до розгляду, відкрито провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання на 05.08.2021 року.

04.08.2021 року до суду надійшов відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому Генічеський відділ державної виконавчої служби у Генічеському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими. Зазначає, що лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про надання відповіді від 23.06.2021 № Д-328/03.21/03-39 не являється нововиявленими або виключними обставинами, не стосується виконавчих проваджень № 62988705, 62988467, 62988579, 60953357, не впливає на хід виконання цих виконавчих проваджень, та не є підставою для перегляду судового рішення від 29.04.2021 року у справі № 540/1433/2021, тому що до повноважень Управління не відноситься надання роз`яснень ЗУ "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012.№ 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за №489/2080).

Стосовно посилання позивача на п. 10 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень та ствердження, що акт підписується сторонами виконавчого провадження є невірними та стосується виконання рішень про встановлення побачень з дитиною, так як до розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень внесено зміни та доповнено після пункту 5 пунктами 6-11 на підставі наказу Міністерства юстиції України від 02.08.2018 № 2522/5 у зв`язку із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту прав дитини на належне утримання".

Відповідач у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами просить відмовити.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

04.08.2021 року до суду від Генічеського відділу державної виконавчої служби у Генічеському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 КАС України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд розглядає дану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в справі матеріали суд дійшов наступних висновків.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 статті 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Нововиявлена обставина - юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Виявлені обставини мають бути не просто новими, вони повинні мати таке значення, що якби докази щодо цих обставин були досліджені судом, який розглядав справу по суті, то суд, вірогідно, виніс би інше рішення.

Тобто, очевидність помилковості прийнятого рішення має бути достатньо високою.

Отже, для можливості перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначальним фактором є новизна та невідомість юридичного факту на момент розгляду справи та реальний вплив таких обставин на наслідки вирішення спору.

При цьому, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення; у такому випадку судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло призвести до ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

На обґрунтування заяви про перегляду рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 23.06.2021 року № Д-328/03.21/03-39 "Про надання відповіді" на звернення щодо надання роз`яснення пункту 10 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень. Крім того, зазначає, що подано відзив на позовну заяву містить завідомо неправдиві покази, наявність яких є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, які зазначені у ст. 361 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

Позивачем не надано до суду вироку суду або ухвали про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, що відзив на позовну заяву містить неправдиві покази.

Згідно п.1 ч. 4 ст.368 КАС України суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відтак, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 29.04.2021 року за нововиявленими обставинами необхідно відмовити та залишити останнє в силі.

Судом встановлено, що при зверненні до суду ОСОБА_1 за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сплатив судовий збір у сумі 980,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, сума судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 1362,00 грн.

З враховуючи те, що за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні даної заяви, тому недоплачений судовий збір у сумі 382,00 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст. 243, 248, 287, 361, 368 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року у справі № 540/1433/21 залишити в силі.

Стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 382 (триста вісімдесят дві) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.О. Варняк