Ухвала суду № 98829096, 06.08.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/5558/21

н\п 1-кп/490/533/2021

У Х В А Л А

05 серпня 2021 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., за участю секретаря Малявіної Т.В., провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 12020150020003361, за обвинуваченням: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куланурхва Гадаужського району, Абхазія; громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого; не одруженого; раніше не судимого; зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

З участю сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення: прокурор Жиганурова А.Н., потерпіла ОСОБА_2 , представник потерпілої Письменний М.Г., потерпілий ОСОБА_3 , представник потерпілого Білий І.С.; сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_1 , захисник Завадська Л.М.,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2021 року ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.08.2021 року включно, із правом внесення застави у розмірі 237900 грн.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , пославшись в обґрунтування своєї позиції на те, що на даний час, останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, крім того наявність ризиків, задля запобігання яких до останнього застосований вказаний запобіжнйі захід, станом на теперішній час не зникли і не зменшилися. Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вислухавши з приводу вказаного питання думки учасників процесу, суд приходить до наступного. Відповідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі й запобіжний захід, застосований до обвинуваченого. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 слідчим суддею було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.08.2021 року включно, із правом внесення застави у розмірі 237900 грн..

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненнітяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Підставою для застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою є також наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду.

Наявність вищезазначеного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому злочину, будучи обізнаним про покарання, яке може бути призначено в разі визнання його винним, обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності може вжити заходів до переховування від суду, чому сприяє наявність у нього дійсного до 2023 року паспорту НОМЕР_1 для виїзду за кордон.

Тим більше, що на стадії досудового слідства він вже переховувався від органу розслідування, у період з 19.04.2021 р. по 06.07.2021 р. перебував у розшуку, у який був оголошений згідно з постановою слідчого. Вищезазначені обставини вказують на можливість обвинуваченого переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину, що відноситься до ризиків передбаченихп.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає триманню його під вартою.

Вказаний ризик був врахований слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є виправданим.

Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки неможливо в силу тяжкості вчиненого правопорушення та невиконання ОСОБА_1 під час перебування у статусі підозрюваного покладених на нього обов`язків.

Застосування домашнього арешту неприйнятно, оскільки обвинувачений за відомим місцем мешкання у Львівській області не проживав, його місцезнаходження до моменту затримання було невідоме, фактичне місце проживання ОСОБА_1 свідомо приховував, що свідчить про те, що застосування домашнього арешту не дасть можливості належним чином здійснювати постійний контроль за обвинуваченим, та не здатно забезпечити дотримання останнім належної процесуальної поведінки. Таким чином, під час розгляду клопотання вбачається існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість запобігання вказаного ризику шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст.183,194,199 КПК України є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку із викладеним, клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183, 194, 199, 314-316, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді троимання під вартою на строк 60 діб, тобто до 02 жовтня 2021 року включно, в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".

У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий: О. В. Мамаєва