Постанова № 98829094, 02.08.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/3845/21 від02.08.2021

н\п 3/490/2194/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, офіційно не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 15.05.2021 року близько о 18год 45хв., керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по просп.. Героїв України біля буд.20А, будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та у судовому засіданні пояснив, що він разом зі своїми товаришами перебував на річці, де святкували день народження, близько 18год він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пішли в магазин АТБ, що знаходиться по ПГУ, біля зупинки Шкільна, коли вони шли біля магазину до них підійшли працівники поліції та почали казати, що він їхав за кермом авто, та просили в нього посвідчення водія, він відмовився їм надати, оскільки за кермом він не перебував, а його авто стояло біля гаражу. Крім того додав, що посвідчення водія йому необхідні для роботи, він працює будівельником, а на авто перевозить матеріали.

Захисник Долгов А.Г. в судовому засіданні додав, що відеозапис є неповним чим порушено процедуру, не роз`яснено права та обов`язки правопорушнику, та покази його підзахисного повністю відповідають відеофайлам, які було надано суду.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_4 який суду пояснив, що він є працівником поліції, взводу 1р .2б 2 УПП в Миколаївській області, та він складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , та він пояснив, що він перебуваючи на службі рухаючись на службовому авто в напрямку від тернівського кільця до пушкінського, помітив як автомобіль «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи розворот через дві суцільні смуги заїхав на паркову супермаркету АТБ. Він одразу заїхав на паркувальне місце та направився до водія авто, однак ОСОБА_1 помітивши що він приближається до нього вибіг з авто та почав йти в напрямку будинку. Наздогнавши його, було увімкнено нагрудну камеру та під час розмови було встановлено, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме чіткий запах алкоголю порожнини рота, тремтіння рук, не стійка хода. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що той відмовився, в подальшому запропановоно проїхати до медичного закладу для проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, де ОСОБА_1 , відмовився.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно п. 2.5.Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, полягає у відмові водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, передбачає умисну форму вини.

Порядок фіксації вказаного порушення закріплений у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. № 1452/735.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно дост.266 КУпАП.

Відповідно до п. п. 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі- Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 15.05.2021 року о 19год 25хв №597, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, та іншими матеріалами справи в сукупності, а також показами ОСОБА_4 .

Із відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння з явними ознаками, а саме млява мова, розгубленість, поведінка, що не відповідала ситуації. На пропозицію працівників поліції пройти тест на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 спочатку погодився, однак коли було надано пристрій для перевірки на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 почав нервувати та відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, після чого йому неодноразово було запропоновано проїхати до медичного закладу на проходження на стан алкогольного сп`яніння однак він в присутності лікаря нарколога ОСОБА_5 відмовився від проходження.

Відмова ОСОБА_1 від проходження газоаналізатору "Драгер" зафіксована на наступних відрізках відеозапису: 18год 54хв 41сек, 19год 17хв 37хв.

При цьому ОСОБА_1 не повідомляв жодним чином, що він не керував транспортним засобом.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015року№1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, протокол про адміністративне правопорушення не підписав, письмових пояснень по суті порушення не надав так як і зауважень щодо складеного протоколу.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Таким чином, приходжу до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховується, що зазначене правопорушення відноситься до сфери забезпечення безпеки дорожнього руху та містить абсолютно визначену санкцію.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення за вчинення зазначеного вище адміністративного правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. та позбавлення права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA438999980313010149000014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998, а також позбавлення права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком один рік.

На підставі ст. 40 - 1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн., що підлягає перерахуванню до Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок №UA798999980313131206000014483, код отримувача: 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати виконавчого провадження.

Суддя Тішко Д.А.