Ухвала суду № 98828404, 05.08.2021, Франківський районний суд м. Львова

465/1210/21

2/465/2206/21

У Х В А Л А

судового засідання

05.08.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.,

за участю секретаря судового засідання Ільчишин З.Р.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 4» про стягнення невиплаченої заробітної плати, індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати -

в с т а н о в и в :

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа №465/1210/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 4» про стягнення невиплаченої заробітної плати, індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали даної цивільної справи передано судді Гладишевій Х.В.

Ухвалою від 02.08.2021 р. суддя Франківського районного суду м.Львова Гладишева Х.В. задоволила заяву про самовідвід у розгляді цивільної справи № 465/1210/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали даної цивільної справи передано судді Дзеньдзюрі С.М.

Під час вивчення матеріалів справи, суддею Дзеньдзюрою С.М. встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 4» про стягнення невиплаченої заробітної плати, індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи інтереси позивача представляють ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в якості представників гр. ОСОБА_1 у розгляді цивільної справи № 465/1210/21.

Відтак враховуючи неприязне ставлення представника позивача ОСОБА_3 до головуючого судді Дзеньдзюри С.М., зокрема, як приклад, неодноразові звернення останньої до Вищої ради правосуддя зі скаргами на дії судді, вважаю, що наведені обставини можуть викликати сумнів у безсторонності, об`єктивності та неупередженості головуючого судді та в майбутньому призвести до скасування рішення у даній справі із зазначених підстав.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим в передбачені даним законом строки.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи, про що йдеться у справах «Фей проти Австрії», «Морріс проти Об`єднаного королівства».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2009 р. в справі «Мироненко і Мартиненко проти України» було констатовано порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод. Цим рішенням Європейським Судом визнано порушення принципу безсторонності суду. Так, у п. 66,69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що одним із представників позивача у справі 465/1210/21є Гузова А.А., а тому з метою виключення підстав для сумніву учасників судового провадження у безсторонності, неупередженості чи об`єктивності головуючої судді під час розгляду справи, заява про самовідвід судді Дзеньдзюри С.М. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Задоволити заяву судді Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюри С.М. про самовідвід у розгляді цивільної справи №465/1210/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №4» про стягнення невиплаченої заробітної плати, індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати.

Матеріали справи №465/1210/21 передати до загальної канцелярії Франківського районного суду м. Львова на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дзеньдзюра С.М.