Ухвала суду № 98821939, 06.08.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/10274/21

1-кс/295/4869/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., за участю секретаря – Капустинській Г.О., прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури – Поліщук О.Л., старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Хмельницькому Горбаченко П.А., захисника Тимченко О.В., підозрюваного – ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Хмельницькому Горбаченко П.А. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, перебуваючого у цивільному шлюбі, на утриманні має одну малолітню дитину, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Хмельницькому Горбаченко П.А. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обгрунтування заявленого клопотання вказав, що 17.04.2021 р. близько 00.00 год. ОСОБА_1 разом із своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на транспортних засобах прибули на перехрестя вулиць Шевченка та Іванова в с. Єрчики Квітневеї ОТГ Житомирської області, де відпочивали. Після того, 17.04.2021 р. у вказаний час, ОСОБА_3 направився до автомобіля марки «Део» модель «Ланос», д. н. з. НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі з протилежного боку, за кермом якого сидів ОСОБА_4 з метою попросити цигарку. В ході бесіди ОСОБА_4 відмовився надавати ОСОБА_3 цигарку і останній пішов від нього, але в цей момент ОСОБА_4 , перебуваючи в автомобілі, розпочав конфлікт, при цьому тримав в руці предмет схожий на пістолет. В цей момент, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підбігли до водія автомобіля ОСОБА_4 та розпочали з ним бійку в ході якої у ОСОБА_4 випали на асфальт предмет схожий на пістолет та ключ від автомобіля. Після того, у ОСОБА_1 та ОСОБА_5 виник раптовий умисел на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 підняв з дорожнього покриття ключ від вказаного автомобіля та передав його ОСОБА_1 і останній в свою чергу сів за кермо автомобіля марки «Део» модель «Ланос», д. н. з. НОМЕР_1 , 1991 року випуску, який належить ОСОБА_6 , завів двигун та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись незаконно ним на власний розсуд.

Після того, 17.04.2021 р. приблизно в 00.30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у салоні автомобіля марки «Део» модель «Ланос», д. н. з. НОМЕР_1 , яким незаконно заволодів за вищевказаних обставин та знаходився на березі річки «Унава» поблизу вулиці Новобудова в с. Квітневе, Квітневої ОТГ Житомирської області, помітив у салоні автомобіля у «бардачку» грошові кошти в сумі 10 Євро та 2 155 доларів США і в цей момент у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел у вказаний час, місці та обставин ОСОБА_1 таємно від оточуючих викрав з «бардачка» автомобіля грошові кошти в сумі 10 Євро та 2155 доларів США, які належать ОСОБА_4 . Після того, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

17 квітня 2021 р. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_1 вручено 18.04.2021 р. В клопотанні прокурор, слідчий зазначив докази, які підтверджують вину підозрюваного у вчиненні даного кримінального правопорушення.

19 квітня 2021 р. ухвалою слідчого судді Попілнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 обрано запобіжний засіб у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави строком на 60 діб.

15 червня 2021 р. ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира Янковському В.В. продовжено строк тримання під вартою до 12.08.2021 р.

06 серпня 2021 р. слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12021060440000045 до шести місяців, тобто до 18.10.2021 р.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який визнав свою причетність до скоєння вказаного кримінального правопорушення, проте просив не обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, захисника, який просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурором та слідчим на підставі доданих до клопотання матеріалів, які були досліджені в судовому засіданні, доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України. Також доведено наявність ризиків передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України – можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність інших ризиків прокурором не обґрунтовано та не доведено.

Проте ні в клопотанні, ні в судовому засіданні прокурором не доведено, що є його обов`язком, відповідно до ст. 183 КПК України, недостатність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведене обставини, передбачені п. п. 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї ж статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання щодо застосування відносно підозрюваного продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 194 КПК України, для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме - домашній арешт без застосуванням електронних засобів контролю, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені п. п. 1, 3, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує обставини, зазначені у ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість скоєного правопорушеня, наявність постійного місця проживання та реєстрації, підозрюваний визнає причетність до скоєного ним правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, жодним чином не ухиляється від проведення слідчих дій.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, –

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Хмельницькому Горбаченко П.А. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосуванням заходів електронного контролю.

Заборонити ОСОБА_1 залишати запропоноване ним місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 у певний період доби, а саме щоденно з 20.00 годин до 08.00 години строком на 2 місяці, тобто з 06.08.2021 р. по 06.10.2021 р.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України: прибувати по першому виклику до старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Хмельницькому Горбаченко П.А. у визначений ним час; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Житомирській області

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського районного

суду м. Житомира Перекупка І.Г.