Рішення № 98816895, 04.08.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Саркісян О. А.

Справа № 644/3462/20

Провадження № 2/644/145/21

04.08.2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 серпня 2021 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Саркісян О.А.,

при секретарі - Репіковій З.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ПАТ «Перший Український міжнародний Банк»- Посметної М.М.,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Міністерства юстиції України, ПАТ «Перший Український міжнародний Банк», Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколу за їх результатами, а також акту про реалізацію предмету іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова звернувся позивач через свого представника адвоката Булига В.О. з позовом до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) Міністерства юстиції України, ПАТ «Перший Український міжнародний Банк», Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , який в подальшому уточнив та просить визнати недійсними та скасувати результати проведення електронних торгів 21.03.2019 року шодо продажу житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 58,7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати протокол №394053 проведення електронних торгів 21.03.2019 року щодо продажу зазначеного будинку, скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки - житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 58,7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, щоу міськрайонному ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області находилось виконавче провадження за виконавчим листом по справі №635/12110/13-ц, виданим Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором №5945135 від 15.12.2007 року в загальному розмірі 262 916,46 грн. та судового збору в розмірі 3654 грн. Під час ознайомлення представником позивача з матеріалами зазначеного виконавчого провадження, наданими головним державним виконавцем МВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області Щегульною Г.О., він виявив численні порушення закону, якими грубо порушені права позивача. Крім того, представнику позивача зі слів державного виконавця Щегульної Г.О. стало відомо про реалізацію на електронному аукціоні 21.03.2019 року належного йому на праві власності житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Ця обставина підтверджується наданою державним виконавцем Щегульною Г.О. копією складеного ДП «СЕТАМ» Протоколу №394053 проведення електронних торгів від 21.03.2019 року, згідно змісту якого переможцем торгів став учасник 8 - ОСОБА_3 , місце реєстрації цієї особи не вказане. Копію зазначеного протоколу ДП «Сетам» не направило позивачу ні у встановлений законом 5-ти денний строк, ні взагалі. Також позивачу не направили акт про реалізацію предмета іпотеки. Численні порушення закону з боку працівників МВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області призвели до порушення прав позивача та до незаконного відчуження належного йому нерухомого майна. Зазначив, що дружина позивача ОСОБА_5 в 2018 році повідомила державну виконавчу службу по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про те, що її чоловік ОСОБА_1 вибув з місця свого постійного проживання та знаходиться у виправній колонії №6 УФСВП Росії по Бєлгородській області за вироком Шебекінського районного суду Бєлгородської області від 25.07.2018 року (початок строку 12.02.2018 року - кінець строку 21.05.2019 року). Надала відповідну довідку з місця позбавлення волі. 20.12.2018 року

представник ОСОБА_1 за довіреністю звернувся до Харківського районного суду Харківської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. В той же день представник ОСОБА_1 письмово повідомив про звернення із зазначеною заявою до суду державну виконавчу службу. Головний спеціаліст державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області Щегульна Г.О. виконала вимоги ст.34 ч.1 п.5 Закону України «Про виконавче провадження» і зупинила проведення виконавчих дій. Але начальник МВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області, діючи всупереч закону, вийшла за межі власних повноважень, визнала звернення до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні необґрунтованим, дії головного державного виконавця Щегульної Г.О. неправомірними, скасувала постанову про зупинення виконавчого провадження та поновила його.

21.12.2018 року представник ОСОБА_1 з метою захисту прав позивача на участь у виконавчому провадженні звернувся до Харківського районного суду Харківської області із заявою про відстрочку виконання рішення до моменту звільнення позивача із місць позбавлення волі і повернення в місце виконання судового рішення. Про звернення до суду представник позивача письмово повідомив МВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області і звернувся із заявою про відкладення виконавчих дій до розгляду по суті судом заяви про відстрочку виконання рішення. У відкладенні виконавчих дій було відмовлено. Вважає, що співробітники МВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області проігнорували факт вибуття позивача з місця виконання рішення і неможливість у зв`язку з цим виконувати свої обов`язки та реалізовувати свої законні права у виконавчому провадженні і продовжили дії щодо відчуження його житла, де зараз мешкає старенька мати позивача, а також сам позивач.Права позивача були порушені як на стадії оцінки його майна, так і на стадії передачі майна на торги.Це призвело до того, що позивач був позбавлений можливості брати участь у виконавчому провадженні і реалізувати надані йому законом права, в тому числі і право на погашення боргу в повному обсязі. Внаслідок таких порушень позивач та його мати втратили житло. Вказав, що позивач в значній частині вже виконав рішення Харківського районного суду Харківської області по справі №635/12110/13-ц. Так, 16.02.2018 року на погашення боргу було перераховано 107 702,2 грн. та 23 662,48 грн. двома окремими платежами, а в цілому 131 364,68 грн. В 2018 році та на початку 2019 боржник не мав можливості ані погасити борг, ані взяти участь у виконавчому провадженні з об`єктивної причини - знаходження в місцях позбавлення волі в іншій країні.Зазначив, що в даному випадку правочин укладений на електронних торгах, результат яких зафіксованій Протоколом №394053 проведення електронних торгів від 21.03.2019 року щодо продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , є недійсним у зв`язку із незаконними діями представників виконавчої служби. А саме проведення оцінки із порушенням вимог закону, передача предмета іпотеки на торги в порушення закону, а також незаконне скасування постанови про зупинення виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 06.08.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального провадження.

Ухвалою суду від 14.01.2021 року закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Булига В.О.в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» Посметна М.М. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову, оскільки вимоги необґрунтовані, та такі, що не відповідають дійсності. Зазначила, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб суми боргу. До складу зведеного виконавчого провадження входило сім виконавчих проваджень суму 4135 843,40 грн. Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 є предметом іпотеки наданої в забезпечення виконання вимог за кредитним договором 5945135 від 25.12.2007 року. Вказала, що дії головного державного виконавця МВДВС по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щегульної Г.О. в ході оцінки та передачі на торги будинку АДРЕСА_2 повністю відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження». Після проведення прилюдних електронних торгів, які відбулися 21.03.2019 року, 09.04.2019 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 здійснено ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримано докази розподілення коштів отриманих від продажу майна боржника, а 14.05.2019 року також представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 здійснено ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримано копію протоколу проведення електронних торгів № 394053 від 21.03.2019 р., що свідчить про обізнаність боржника з усіма матеріалами виконавчого провадження та примусовою реалізацією на електронних торгах предмета іпотеки будинку боржника за адресою: АДРЕСА_1 . Однак звернувся позивач до суду лише 14.05.2020 току тобто більше року після того, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Інформація про примусову реалізацію даного предмету іпотеки на СЕТАМ була і є публічною та загальнодоступною, а сама процедура реалізації є відкритою та досить тривалою. Зазначила також, що 18.09.2019 року постановою Харківського Апеляційного суду по справі № 635/12110/13-ц скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця МВДВС по Харківському району ГТУЮ у Харківській області залишено без задоволення. Позивачем у даній справі не надано будь-яких доказів на підтвердження факту порушення Закону, умов та правил проведення електронних торгів, що свідчить про відсутність підстав для висновку про недійсність правочину.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову. Зазначила, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Позивач скористався таким способом захисту прав боржника як оскарження дій державного виконавця і постановою Харківського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року у справі № 635/12110/13-ц скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишено без розгляду. Вважає, що позивачем не вказано, які порушення норм Порядку реалізації

арештованого майна вчинено організатором торгів, а своїм правом на оскарження дій

виконавця позивач скористався, будь-яке судове рішення про визнання дій виконавця

неправомірними відсутнє.

Представник ДП «Сетам» у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

В матеріалах справи є відзив на позов, в якому вони просять відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 . Вважають його необгрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Зазначили, що Державним виконавцем МВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області було направлено до державного підприємства "СЕТАМ" заявку на реалізацію арештованого майна у рамках зведеного виконавчого провадження № 55345792. Державним підприємством "СЕТАМ" на підставі заявки приватного виконавця було проведено електронні торги з реалізації предмету іпотеки: Житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 58,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за номером лоту № 333383.Електронні торги з реалізації вищезазначеного майна відбулись відповідно до Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5. Так, наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 державне підприємство "СЕТАМ" уповноважене на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим цим наказом. Відповідно до пункту другого розділу II Порядку організатор здійснює знесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Відповідно до абзацу четвертого пункту четвертого розділу II Порядку перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Зазначили, що відповідно до частини першої статті 16 Закону України "Про виконавче провадження" сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто. Державним виконавцем за адресами позивача, як боржника у виконавчому провадженні, вказаними у виконавчих листах, було надіслано повідомлення про результати оцінки майна від 13.11.2018 № 41862. Оскільки сторони виконавчого провадження не досягли згоди щодо вартості майна боржника та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець визначив вартість майна самостійно шляхом залучення суб`єкта оціночної діяльності. Позивачем не було оскаржено результати визначення вартості майна, тому реалізація арештованого майна відбулось з встановленням початкової ціни лота у чіткій відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" за результатами проведення незалежної оцінки. Крім того, позивач повинен довести належним та допустимими доказами, що відбулося порушення вимог Порядку при проведенні електронних торгів; ці порушення вплинули на результати торгів; законні інтереси позивача порушенні. Однак у позовній заяві не доведено жодного порушення норм Порядку під час проведення оскаржуваних торгів, впливу таких порушень на результат електронних торгів та порушення законних прав позивачів у результаті проведення електронних торгів. ДП "СЕТАМ" було надіслано на адресу позивача, яка була вказана у заявці державного виконавця на реалізацію копію протоколу проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна № 394053листом від 02.04.2019 № 3033/17-14-19, що підтверджується витягом з журналу реєстрації протоколів за 2019 рік. Протокол було направлено простим листом, оскільки порядок не вимагає іншого. Також зазначили, що є підстави для відмови у позові з підстав спливу строків позовної давності.

Представник відповідача Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи у відсутності їх представника.

В матеріалах справи є заперечення на позов, в якому МВДВС по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Міністерства юстиції України просили залишити позов ОСОБА_1 без задоволення. Зазначили, що на виконанні у відділі перебувало зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб суми боргу. До складу зведеного виконавчого провадження входило сім виконавчих проваджень на загальну суму 4 135 843,40 грн. До вищезазначеного зведеного виконавчого провадження також входило виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 635/12110/13-ц від 05.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 5945135 від 25.12.2007 р. в загальному розмірі 262916,46 грн. з яких: заборгованість за сумою кредиту в розмірі 192 005,76 грн., заборгованість за непогашеними відсотками за користуванням кредитом в розмірі 53 037,32 грн., заборгованість за сумою пені за порушення боргових зобов`язань в розмірі 17 873,38 грн. та судовий збір у розмірі 3654,00.Щодо зазначення позивачем про неправомірні дії головного державного виконавця та передачі на торги будинку АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_1 . Зазначили, що 28.10.2014 року за заявою стягувача було відкрито виконавче провадження № 45669565 з виконання вищевказаного рішення суду. 30.07.2018 року державним виконавцем складено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 . 07.08.2018 року державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта ( діяльності - суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні. 07.11.2018 року до відділу надійшов звіт про оцінку майна. 13.11.2018 року на адресу боржника ОСОБА_1 направлено повідомлення про результати визначення оцінки майна за вих. № 41862. 30.11.2018 року до Харківської філії Державного підприємства «Сетам» передано пакет для подальшої реалізації майна боржника.Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Позивача було належним чином повідомлено про оцінку майна та передачу його на торги, що свідчить про законність дій головного державного виконавця. Відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.1-3, 6 т. 203 ЦК України. При цьому підставою для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених порядком реалізації. Зазначили, що жодних невідповідностей при проведенні електронних торгів допущено не було. Крім того, посилання представника відповідача ОСОБА_1 що він знаходиться в місцях позбавлення волі в Російській Федерації, а саме в ФКУ виправній колонії №6 УФСВП Росії по Бєлгородській області, де відбував покарання за вироком Шебекінського районного суду Бєлгородської області від 25.07.2018 р. Початок строку 12.02.2018 року, кінець строку 21.05.2019 р., і у зв`язку з цим необхідна заміна боржника по виконавчому провадженню з ОСОБА_1 на ОСОБА_5 строком до 21.05.2019 року є хибним, безпідставним і не відповідним вимогам чинного законодавства України. 28.05.2019 року ухвалою суду було залишено без розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та про відстрочку виконання рішення суду за заявами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Суд, вислухавши представника позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Так, судом встановлено, що в провадженні міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ в Харківській області перебував на виконанні виконавчий лист №635/12110/13-ц, виданий Харківським районним судом Харківської області 05 вересня 2014 року, яким зі ОСОБА_6 на користь ПАТ "ПУМБ" стягнуто заборгованість за кредитним договором№ 5945135 від 25.12.2007 року в загальному розмірі 262916,46 грн. та судового збору в розмірі 3654,00 грн.

30.07.2018 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 .

07.08.2018 року державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта ( діяльності - суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні.

Згідно з пунктом 1, 2 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Відповідно до пункту 3 статті 57 Закону у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Оскільки сторони виконавчого провадження не досягли згоди щодо вартості майна боржника та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець визначив вартість майна самостійно шляхом залучення суб`єкта оціночної діяльності.

07.11.2018 року до відділу надійшов звіт про оцінку майна.

13.11.2018 року МВДВС по Харківському району та міста Люботин ГТУЮ у Харківській області на адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення про результати визначення оцінки майна за вих. № 41862, з якого вбачається, що згідно звіту про оцінку вартості майна - вартість об`єкту житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 складає 370000,00 грн. Також було роз`яснено положення ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 5 статті 57 Закону виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Верховним Судом неодноразово було зроблено висновок про те, що до предмету доказування у справах про визнання недійсними електронних торгів не входить визначення вартості майна, а результати оцінки майна мають окремий, передбачений законом спосіб оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи МВДВС по Харківському району та міста Люботин ГТУЮ у Харківській області 30.11.2018 року направив до Харківської філії Державного підприємства «Сетам» заявку на реалізацію нерухомого майна по ЗВП №55345792, боржник ОСОБА_1 , а саме житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Що стосується посилань представника позивача на порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», слід зазначити, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.09.2019 року скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця залишено без розгляду.

Державним підприємством "СЕТАМ" 21.03.2019 року на підставі заявки державного виконавця було проведено електронні торги з реалізації предмету іпотеки: Житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 58,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за номером лоту № 333383.

Електронні торги з реалізації вищезазначеного майна відбулись відповідно до Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5. Який встановлює порядок та правила проведення прилюдних торгів.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 державне підприємство "СЕТАМ" уповноважене на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених «Порядком реалізації арештованого майна», затвердженим цим наказом.

Відповідно до пункту другого розділу II Порядку організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Згідно з пунктом 4 розділу І Порядку реалізації арештованого майна взаємодія органів державної виконавчої служби та приватних виконавців з організатором щодо реалізації арештованого майна, у тому числі надсилання документів та повідомлень, передбачених цим Порядком, здійснюється через особисті кабінети відділів державної виконавчої служби та приватних виконавців в Системі. Надсилання документів та повідомлень, передбачених цим Порядком, електронною поштою, поштовими відправленнями, доставка нарочним або кур`єрською службою доставки дозволяються виключно у разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу особистих кабінетів відділів державної виконавчої служби та приватних виконавців більше ніж на 24 години, до відновлення їх працездатності.

Відомості про електронні торги, майно, яке виставляється на них, доступні всім особам та розміщені на веб-сайті електронних торгів; електронний ресурс, що є складовою частиною системи електронних торгів, на якому розміщуються організаційно-методичні матеріали, інформаційні повідомлення про електронні торги та результати їх проведення, здійснюється реєстрація учасників, подання заяв на участь в електронних торгах, забезпечується доступ спостерігачів електронних торгів та проводяться електронні торги. Веб-сайт функціонує у цілодобовому режимі та є доступним усім користувачам мережі Інтернет.

Аналіз змісту вищезазначеного Порядку реалізації арештованого майна дає підстави для висновку про те, що на організатора торгів не покладається обов`язок письмово повідомляти боржника у виконавчому провадженні про призначення торгів і подальший перебіг торгів, а також пересвідчуватися в отриманні таких повідомлень боржником.

Відповідно до абзацу четвертого пункту четвертого розділу II Порядку перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Як встановлено у судовому засіданні, позивачем не було оскаржено результати визначення вартості майна, тому реалізація арештованого майна, а саме предмета іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 58,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 відбулася з встановленням початкової ціни лота у чіткій відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" за результатами проведення незалежної оцінки. Переможцем торгів став учасник 8 - ОСОБА_3 , що підтверджується копією протоколу №394053 від 21.03.2019 року.

ДП «Сетам» було надіслано на адресу ОСОБА_1 копію протоколу проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна №394053 від 02.04.2019 року за №3033/17-14-19, що вбачається з журналу реєстрації протоколів за 2019 рік.

Відповідно до частини першої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, визначено, що електронні торги - це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 465/650/16-ц, провадження № 14-356цс18, та від 23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц, провадження № 14-428цс18, правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів, зазначене свідчить про оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 ЦК України).

Згідно з частиною четвертою статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 цього Кодексу).

З аналізу змісту частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець.

Частинами першою, третьою статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Ураховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 ЦК України).

Згідно з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15; від 12 жовтня 2016 року, у справі № 6-1981цс16, підставою визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушень вимог закону при проведенні прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Отже, не лише недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, є способом захисту та підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Тобто для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

В ході розгляду даної справи судом не встановлено істотних порушень законодавства України при проведенні електронних торгів, які б свою чергу вплинули на результати цих торгів.

Також судом не встановлено порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати електронних торгів.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави та необхідність для захисту прав позивача шляхом визнання недійсними електронних торгів з реалізації житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , які відбулись 21.03.2019 року, номер лота 333383, оскільки такі вимоги є необґрунтованими та недоведеними належними і допустимими доказами.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для визнання електронних торгів недійсними, одночасно відсутні підстави і для задоволення вимог про визнання недійсності протоколу проведення електронних торгів №394053, акту про реалізації предмета іпотеки, а тому у позові необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5 , 13, 76-81, 223, 259, 265 ЦПК України, ст. ст. 203,215,650,656 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд-

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) Міністерства юстиції України, ПАТ «Перший Український міжнародний Банк», Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів від 21.03.2019 року та скасування протоколу за їх результатами, а також акту про реалізацію предмету іпотеки- відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Харківському апеляційному суду безпосередньо або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторони:

Позивач- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в

АДРЕСА_1 ,РНОКПП- НОМЕР_1 .

Відповідач- ПАТ «Перший Український міжнародний Банк», м.Київ, вул.Андріївська, 4. Код ЄДРПОУ 14282829.

Відповідач- Державне підприємство «СЕТАМ»,м.Київ, вул.Стрілецька, 4-б, код ЄДРПОУ 39958500.

Відповідач- Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) Міністерства юстиції України, м.Харків, майдан Свободи, 5 , Держпром, 3 під`їзд, 4 поверх, код ЄДРПОУ 41430395.

Відповідач- ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення виготовлений 06.08.2021 року.

Суддя О.А.Саркісян