Ухвала суду № 98809978, 04.08.2021, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/6675/15-ц

Провадження №4-с/552/21/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021 Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 серпня 2021 року звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

В своїй скарзі зазначив, що в провадженні Київського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 51709114 з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості у розмірі 178192,13 грн.

У ході проведення виконавчих дій державним виконавцем описано, арештовано та передано на реалізацію земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0.0971 га, кадастровий номер 5310136400:04:001:0249, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві приватної власності.

Постановою від 20.09.2017 державним виконавцем було призначено суб`єкта оціночної діяльності ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи».

Згідно звіту про оцінку ринкова вартість земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0.0971 га кадастровий номер 5310136400:04:001:0249, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , складає 94 000 грн.

14 листопада 2017 року скаржник отримав повідомлення про оцінку належного йому майна.

Державний виконавець передав вказану земельну ділянку на реалізацію Полтавській філії ДП «СЕТАМ».

Згідно протоколу проведення електронних торгів № 303179 від 13 грудня 2017 року, проведених Полтавською філією ДП « Сетам», електронні торги з продажу вказаної земельної ділянки не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Державний виконавець 23.01.2018 прийняв рішення про передачу ПАТ «Марфін Банк» предмета іпотеки вартістю 94000 грн. в рахунок погашення боргу.

Але ОСОБА_1 не погоджується з оцінкою земельної ділянки, вважає її значно заниженою.

Тому у своїй скарзі просив суд поновити строк на оскарження дій державного виконавця щодо проведення рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна № 579 від 06. 11.2017) та визнання недійсною оцінки майна; визнати недійсною оцінку нерухомого майна, земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0.0971 га кадастровий номер 5310136400:04:001:0249, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , проведеної Приватним підприємством «Центр незалежної оцінки та експертизи» 06 листопада 2017 року у межах виконавчого провадження ВП №51709114 з виконання виконавчого листа № 552/6675/15-ц, що виданий Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» 178192,13 грн.; провести рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна № 579 від 06.11.2017) .

Звертаючись до суду з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, скаржник зазначив, що строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця пропущений ним з поважних причин.

Він хоч і був своєчасно повідомлений державним виконавцем про результати оцінки земельної ділянки, однак не мав можливості в десятиденний строк звернутись до суду із вказаною скаргою.

Він є інвалідом 2 групи, учасником бойових дій, потребує постійного лікування. Під час строку, який наданий законом для звернення до суду, він перебував на стаціонарному лікуванні в медичному закладі з 15.11.2017 по 29.11.2017.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного скаржником строку, суд встановив наступне.

З матеріалів скарги вбачається, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 29 березня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованість по кредитному договору № 00604/ RP у розмірі 178 192 грн. 13 коп.

На виконання вказаного рішення суду Київським районним судом м.Полтави 06 липня 2016 року видано виконавчий лист № 552/6675/15-ц.

Постановою державного виконавця Київського ВДВС м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 20 липня 2016 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 552/6675/15-ц, виданим 06 липня 2016 року Київським районним судом м.Полтави.

20 вересня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5310136400:04:001:0249.

14 листопада 2017 року боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 одержав повідомлення державного виконавця про результат визначення оцінки арештованого майна.

Згідно вказаного повідомлення з метою з`ясування вартості описаного та арештованого майна, належного боржнику, для передачі його на реалізацію винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у зведеному виконавчому провадженні. Оцінювачем надано державному виконавцю письмовий звіт проведення оцінки описаного та арештованого майна, належного боржнику.

Відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомив боржника про результати визначення вартості чи оцінки описаного та арештованого майна, а саме, що вартість земельної ділянки площею 0,0973 га., кадастровий номер: 5310136400:04:001:0249, для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , становить 94000,00 грн.

При цьому скаржнику державним виконавцем роз`яснено, що у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Факт одержання ОСОБА_1 14 листопада 2017 року вказаного повідомлення державного виконавця про результати оцінки майна підтверджується його підписом на тексті вказаного повідомлення.

Вказана обставина визнається скаржником і у тексті його скарги.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб органів ДВС передбачено частинами першою та п`ятою статті 74 Закону України від 02 червня 2016 року N 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Згідно із цими нормами рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 126 ЦПК України визначено наслідки пропущення процесуальних строків. Так право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1, 2, 4, 6, 7 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до п.а) частини першої статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Частиною другою цієї норми закону встановлено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З наведених норм процесуального закону слідує, що суд, отримавши скаргу на дії та рішення виконавця, в обов`язковому порядку має перевірити дотримання скаржником строків подання скарги і ухвалити відповідне процесуальне рішення у встановленому порядку.

Про результати оцінки арештованого майна ОСОБА_1 дізнався 14 листопада 2017 року.

До Київського районного суду м.Полтави зі скаргою він звернувся 02 серпня 2021 року, тобто через три роки вісім місяців та 19 днів з дня, коли він дізнався про результати оцінки.

Таким чином передбачений законом десятиденний строк на оскарження дій державного виконавця з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення його права, ОСОБА_1 пропущений.

Звертаючись до суду з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, скаржник посилається на перебування на стаціонарному лікуванні в період з 15 листопада 2017 року по 29 листопада 2017 року, що підтверджується випискою з амбулаторної карти амбулаторного хворого від 29 листопада 2017 року, виданою КЗ «Полтавський обласний клінічний госпіталь для ветеранів війни Полтавської обласної ради».

Але докази поважності причин пропуску строку оскарження оцінки майна ще протягом трьох років та восьми місяців скаржником не обґрунтовані та будь-якими доказам не підтверджуються.

Тому підстави для поновлення пропущеного скаржником строку відсутні.

Оскільки строк на оскарження оцінки нерухомого майна ОСОБА_1 пропущено без поважних причин, він відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України втратив право на її оскарження.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Підстави для поновлення пропущеного скаржником строку судом не встановлені, оскільки строк пропущено без поважних причин.

З цих підстав скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду як таку, що подана з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)залишити без розгляду як таку, що подана з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.А.Самсонова