Рішення № 98808747, 09.07.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2021 Справа №607/3138/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

-головуючої судді Черніцької І.М.

-за участю секретаря судового засідання Скали В.І.

-сторони в судове засідання не з`явилися

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі банк) звернулось в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 35 294,83 грн.

В обґрунтування вимог позивач вказав, що в жовтні 2017 року банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картах monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначаю клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга – переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

22 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву від 22 серпня 2018 року. Шляхом підписання вказаної заяви, відповідач підтвердила, що дана заява разом із Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають між нею та банком договір про надання банківських послуг.

На підставі вказаної заяви між сторонами було укладено договір, згідно з умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 30 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у відповідних розмірах. Відповідач ОСОБА_1 порушила умови договору, суми кредиту в повному обсязі не повернула, внаслідок чого станом на 03.12.2020 року виникла заборгованість за тілом кредиту у розмірі 35 294,83 грн.

Посилаючись на наведене, банк просить задовольнити позов.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження із викликом сторін.

23 квітня 2021 року відповідач ОСОБА_1 подала відзив на позовну заяву. Вказала, що матеріли справи не містять первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували наявність в неї заборгованості за кредитним договором у розмірі 35 294,83 грн., а згідно анкети-заяви, нею був зазначений бажаний кредитний ліміт на картці у розмірі 30 000 грн. Крім цього, позивач звернувся до суду з позовом лише у 2021 році, нарахувавши за період з дати порушення виконання зобов`язання до звернення до суду проценти, пеню та штрафи.

Зазначила, що як слідує з матеріалів справи, 22 серпня 2018 року вона підписала анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг. Проте, позивачем не надано суду доказів оформлення та укладення між сторонами, отримання нею вказаних Умов і Правил надання банківських послуг, що свідчило б про укладення договору у належній формі.

Крім цього, позивачем не надано доказів того, що відповідна картка, передбачена умовами заяви, була надана їй, не надано відомостей про строк дії картки, доказів зарахування кредитних коштів на неї, що є істотними умовами договору. Позивачем не надано доказів відкриття на її ім`я рахунку, виписки по вказаному рахунку, яка підтверджує рух коштів по даному рахунку, наявність або відсутність заборгованості.

Посилаючись на наведене, просила відмовити у задоволенні позову.

11 травня 2021 року представник позивача подав відповідь на відзив. Вказав, що відповідач висловила свою згоду на укладення кредитного договору в електронному вигляді шляхом застосування електронного цифрового підпису.

Зазначив, що відповідач отримала картку за № НОМЕР_1 з встановленим кредитним лімітом у розмірі 16 500 грн. Надалі за заявою боржника 03 вересня 2018 року кредитний ліміт останньої був збільшений до 22 000 грн. та 12 березня 2019 року збільшений до 30 000 грн. Заборгованість відповідача складається з повністю використаного кредитного ліміту у розмірі 30 000 грн. та суми використаного за межами кредитного ліміту овердрафту, яка становить 5294,83 грн. Таким чином, вказана заборгованість виникла з вини відповідача, яка лише частково, на власний розсуд, сплачувала заборгованість за кредитним договором.

01 червня 2021 року відповідач подала заперечення на відповідь на відзив. Вказала, що надані позивачем виписка та розрахунок заборгованості за кредитом, підготовлені працівниками банку є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум. Позивачем не надано первинних бухгалтерських документів стосовно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки та інші), а тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем та суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці є правильними.

Крім цього, матеріли справи не містять відомостей, які підтверджують факт наявності у неї заборгованості перед позивачем за кредитним договором у розмірі 35 294,83 грн.

Посилаючись на наведене, просила відмовити у задоволенні позову.

У судове засідання представник банку не з`явився. В позовній заяві представник позивача просив розгляд справи проводити без його участі, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про день та час слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Попередньо подала заяву про розгляд справи без участі та відзив.

Судом встановлено, що 22 серпня 2018 року відповідач звернулася до позивача та підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (далі Анкета-заява), за умовами якої Клієнт просила відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку відповідно до умов Договору та наведених у анкеті-заяві умов.

За умовами п.п. 2-3 анкети-заяви, підписавши анкету-заяву, відповідач погодилася з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір, укладання якого вона підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. Підписанням цього Договору відповідач підтвердила, що ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримала їх примірники у мобільному додатку, що вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, Клієнт беззастережно погоджується із тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погоджується з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє Клієнту шляхом надсилання повідомлення у мобільний додаток.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

Крім того, відповідач в анкеті-заяві зазначила, що просить вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в банку; засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення даних згідно з договором. Також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях; підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею та/або банком з використанням електронного цифрового підпису (п.6). Усе листування щодо цього договору просила здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 .

Як слідує з довідки про наявність рахунку від 29 квітня 2021 року, виданої АТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 22 серпня 2018 року була видана кредитна картка за № НОМЕР_2 з номером рахунку НОМЕР_3 , терміном дії до липня 2024 року.

До кредитного договору позивач додав Витяг з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів та Паспорт споживчого кредиту.

Як вбачається з довідки про розмір встановленого кредитного ліміту за №QMK-20180822/-17 від 26 квітня 2021 року, за кредитною карткою № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 , 22 серпня 2018 року встановлено кредитний ліміт у розмірі 16 500 грн., 03 вересня 2018 року встановлено кредитний ліміт у розмірі 22 000 грн., 12 березня 2019 року встановлено кредитний ліміт у розмірі 30 000 грн.

Відповідач належним чином не виконувала взятих на себе зобов`язань, внаслідок чого виникла заборгованість.

Згідно з наданим банком розрахунком заборгованості, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 22.08.2018 року станом на 03.12.2020 року становить 35 294,83 грн. – заборгованість за тілом кредиту.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов банку слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За вимогами ст. ст. 263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

З матеріалів справи встановлено, що АТ "Універсал Банк" запустив проект monobank, в рамках якого фізичним особам відкриваються поточні рахунки, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank.

Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно. Попередня ідентифікація особи відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "Універсал Банк", опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення.

Відповідно до п. п. 2.1. п. 2 Розділу 1 Умов, Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи МаsterСагd, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України.

Відповідно до пункту 5 Розділу 1 Умов, до каналів дистанційного обслуговування відносяться: контактний центр банку, який здійснює обслуговування по телефону і месенджерах, мобільний додаток та інші канали обслуговування в інтернеті та інш. В рамках дистанційного обслуговування банк надає інформацію клієнту про банківське обслуговування шляхом її направлення на адресу клієнта зазначену в анкеті-заяві або в мобільний додаток клієнта (5.1, 5.2).

Згідно пунктів 6.1 Розділу 1 Умов, банк та клієнт погодили, що всі правочини, у тому числі підписання угод, договорів, повідомлень вчиняються з використанням удосконаленого електронного підпису (ЕП) у мобільному додатку. Електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях (6.2). Підписані клієнтом та банком документи, що пов`язані з укладеними правочинами, зберігаються банком в електронному вигляді та надсилаються клієнту в мобільний додаток (6.3). Генерація ключової пари (особистого та відкритого ключів) здійснюється за допомогою смартфону клієнта, на якому встановлено мобільний додаток лише після ідентифікації клієнта з використанням смартфону клієнта. Згенерований особистий ключ клієнта захищається паролем та може бути розміщений у хмарному сховищі (6.5).

В розділі 2 Умов зазначено загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток.

Надання і обслуговування кредиту обумовлено пунктом 4 Розділу II Умов, а саме: п 4.2 - ліміт до використання розраховується та встановлюється банком виходячи з внутрішніх процедур банку та зазначається клієнту в електронному вигляді через Мобільний додаток; п.4.3 сторони домовились, що банк має право самостійно переглядати ліміт до використання в межах суми ліміту кредитування, зміна ліміту зазначається клієнту тестовим повідомленням в електронному вигляді на номер мобільного телефону клієнта у мобільному додатку; 4.4 клієнт шляхом розрахунку за товари та послуги або отримання готівкових коштів з використанням платіжної картки після зміни ліміту до використання, підтверджує факт згоди з встановленням ліміту до використання; п.4.5 форма надання кредиту: поновлювальний кредитний ліміт, який може бути використаний для отримання готівкових коштів або здійснення безготівкових розрахунків за придбані товари або послуги; п.4.7 банк надає інформацію про кредитний ліміт платіжної картки до її активації за допомогою мобільного додатку; п.4.9 на суму наданого кредиту банк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту, з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, зазначеними в Тарифах. Також процентна ставка за Кредитом на календарний місяць, наступний за звітним, вказується Банком у мобільному додатку; п.4.11 - клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу Клієнт повинен сплатити штраф за несплату щомісячного мінімального платежу згідно з Тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий платіж Клієнта як визнання Клієнтом даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного Тарифами; п. 4.18 у випадку настання істотного порушення зобов`язання банк не пізніше наступного робочого дня у мобільному додатку направляє повідомлення про відповідне порушення із зазначенням дій для усунення порушення; 4.19 у випадку якщо істотне порушення не буде усунуто протягом 120 календарних днів кредит стає у формі на вимогу, а банк не пізніше наступного дня за допомогою мобільного додатку направляє вимогу про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомуніцаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У статті 3 Закону визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до вимог ч. ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається та виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис, як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ Універсал Банк крім того, що надавались та були отримані ОСОБА_1 у мобільному додатку, перебувають в загальному доступі, розміщені на офіційному сайті фінансової установи та, в розумінні статтей 641, 644 ЦК України, є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору позики із визначенням порядку та умов кредитування, прав і обов`язків сторін, іншу всю інформацію, необхідну для укладення договору.

Встановлено, що Анкету-заяву ОСОБА_1 було підписано 22 серпня 2018 року, відповідно саме в цей період були дійсні правила в редакції затвердженій Протоколом №32 від 15.08.2018 року, а тому відповідач не могла бути ознайомлена з будь-якими іншими правилами. Всі правила за всі періоди є розміщені на сайті monobank є публічно доступними, викладеними форматі PDF, з зазначенням рішень на підставі яких вони прийняті та часом набуття їх чинності.

Також, в самому мобільному додатку на постійній основі містяться тарифи, до яких відповідач з використанням власного пін-коду має постійний доступ.

Враховуючи те, що послуги банку надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи були надані відповідачу саме через мобільний додаток, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 була ознайомлена саме з правилами, які діяли на час підписання анкети-заяви, тобто з правилами в редакції затвердженій Протоколом №32 від 15.08.2018 року.

При цьому, жодних звернень про не отримання Умов чи ознайомлення з іншими Умовами, ніж ті, що надані банком, відповідачем не було надано.

З розрахунку заборгованості та виписки по рахунку видно, що відповідач активно користувалася карткою ОСОБА_2 за рахунок кредитних коштів. Усі платежі щодо використання коштів, як власних так і кредитних, відображені у виписці по рахунку, а платежі щодо погашення заборгованості за кредитом у розрахунку наданому позивачем до позовної заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сума заборгованості по тілу кредиту у розмірі 35 294,83 грн. підлягає поверненню відповідачем банку.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що матеріали справи не містять доказів про факт наявності в неї заборгованості за кредитним договором у розмірі 35 294,83 грн., відсутні докази того, що відповідна картка, передбачена умовами заяви, була надана їй, відомості про строк дії картки, докази зарахування кредитних коштів на неї, як такі, що спростовують наявними в матеріалах справи доказами, зокрема розрахунком заборгованості за договором від 22 серпня 2018 року, довідкою про наявність рахунку від 29 квітня 2021 року та випискою про рух коштів по картці від 29 квітня 2021 року.

Безпідставними є посилання відповідача на незаконне нарахування позивачем процентів, пені та штрафів, оскільки позовні вимоги про стягнення пені, процентів та штрафу банком не заявлялись, та не є предметом даного спору.

Більше того, у відзиві на позовну заяву та запереченнях відповідач ОСОБА_1 не заперечувала факту користування кредитними коштами.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на пропуск позивачем строку позовної давності.

Суд зауважує, що безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір від 22 серпня 2018 року не містить строку повернення кредиту (користування ним).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, враховуючи, вимоги частини другої статті 530 ЦК України банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів в будь-яких час.

Саме такий правовий висновок викладений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі №342/180/17, який повинен бути врахований при застосуванні норм права до спірних правовідносин у даній справі.

Таким чином, оскільки доказів належного виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором матеріали справи не містять, а сума заборгованості останньої підтверджується розрахунком заборгованості, який наданий суду та останньою не спростований, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, те, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання банківських послуг від 22 серпня 2018 року в сумі 35 294,83 грн. станом на 03 грудня 2020 року, оскільки банк має право вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд також приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2270 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 258-268, 273, 352-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 22 серпня 2018 року в сумі 35 294 (тридцять п`ять тисяч двісті дев`яносто чотири) гривні 83 копійки станом на 03 грудня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 2270 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ- 21133352.

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_4 .

Повне рішення складено 14 липня 2021 року.

Головуючий суддяІ. М. Черніцька