Рішення № 98808748, 22.07.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2021 Справа №607/8541/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Черніцької І.М.

при секретарі судового засідання Скали В.І.

з участю представника УПП у Тернопільській області ДПП – Кондрат Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, Андрусишин І.З. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказуві, що 09 травня 2021 року інспектором патрульної поліції Андрусишин І.З. була винесена постанова серії ЕАН №4183015 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Зокрема, йому ставиться у винну те, що він 09 травня 2021 року керуючи транспортним засобом «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по 331 км. автомобільної дороги М19 у населеному пункті смт. Велика Березовиця зі швидкістю 79 км/год при дозволеній швидкості 50 км/год, чим порушив вимоги п. 12.9 ПДР. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam LTI20/20.

З даною постановою не погоджується, оскільки викладені у постанові дані не відповідають дійсним обставинам справи. Постанова є необгрунтованою, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають істотне значення для справи.

Вказав, що при проведенні фіксації поліцейським швидкості певного транспортного засобу використовувана ним фото- і відеотехніка, в тому числі лазерний вимірювач швидкості руху TruCam LTI20/20, повинен бути розміщений в порядку, визначеному статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію", тобто стаціонарно вмонтованим чи закріпленим способом. Натомість ручне використання поліцейським засобів фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості (тримання TruCam у руках) суперечить приписам ст. 40 цього Закону та може призвести до значної похибки, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля.

Однак, не зважаючи на зазначені обставини, працівники поліції близько 15 год 47 хв. 09 травня 2021 pоку, перебуваючи на 331 км. автомобільної дороги М19 у населеному пункті смт. Велика Березовиця Тернопільської області, здійснили вимірювання та фіксацію швидкості автомобіля, яким він керував, за допомогою лазерного вимірювача швидкості руху TruCam LTI20/20, с/н 000750, тримаючи його в руках (тобто з рук). Цей факт підтверджується даними відеозапису автомобільного реєстратора марки 70Маі Smart Dash Cam Pro, який йому належить, розміщений на лобовому склі автомобіля марки «КІА Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 та зафіксував момент зупинки автомобіля поліцейським (скріншот із відео додається до позовної заяви).

Крім цього, зазначив, що відповідно до розділу 33 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, знак 5.70 "Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху", інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Згідно з п. 10.7.63 ДСТУ 4100:2014 “Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування", знак 5.70 "Фото- відеофіксація порушень Правил дорожнього руху” застосовується для позначення ділянок доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Проте, постанова серії ЕАН 4183015 від 09 травня 2021 року не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджується розміщення на вказаному відрізку автомобільної дороги М19 у населеному пункті смт. Велика Березовиця дорожнього знаку 5.70, лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху, в тому числі й швидкісного режиму.

Посилаючись на наведене, просив задовольнити позов.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

18 червня 2021 року представник УПП у Тернопільській області ДПП подав відзив на позовну заяву. Вказав, що позов не визнає. До матеріалів справи долучив фотознімок, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, водій якого перевищив встановлені ПДР обмеження швидкісного режиму для населеного пункту.

Крім цього, зазначає, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м. до 1200 м. З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.

Вважає недоцільним посилання позивача на те, що прилад TruCam має застосовуватися працівниками поліції на підставі вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». Дане ствердження є хибним з тих підстав, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні. Разом з тим, оскаржувана постанова накладає адміністративне стягнення на позивача за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 є засобом вимірювальної техніки, а не пристроєм, що здійснює автоматичну фото- та відеозйомку. Таким чином, застосування приладу TruCam LTI 20/20 є законним, оскільки визначене чинним Законом України «Про метрологію і метрологічну діяльність».

Крім цього, з листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 року № 22- 38/49 вбачається, що лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Посилаючись на наведене, просив відмовити у задоволенні позову.

Крім цього, представником відповідача до відзиву долучено відеоматеріали з нагрудних камер працівників поліції.

06 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 подав відповідь на відзив, вказав, що вимоги відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, він не визнає повністю. Твердження відповідача, за якими лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 є засобом вимірювальної техніки, а не пристроєм, що здійснює автоматичну фото- та відеофіксацію, у зв`язку з чим на нього не поширюються вимоги статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» щодо розміщення стаціонарно вмонтованим чи закріпленим способом, є помилковими та суперечливими. Зокрема вважає, що TruCam LTI 20/20 здійснює автоматичну, тобто без участі поліцейського, відео- та фотофіксацію транспортних засобів. Крім того, слід зауважити, що вимоги статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» щодо розміщення стаціонарно вмонтованим чи закріпленим способом поширюються не лише на фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, а й на технічні засоби з виявлення та/ або Фіксації правопорушень, до яких однозначно належить лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20.

Також, відповідачем не надано жодних доказів здійснення контролю швидкості руху транспортних засобів в місці, яке облаштовано відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак «5.70»), що обумовлено вимогами ч. 2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», згідно з якою інформація про змонтовану/ розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/ або фіксації правопорушень повинна бути розміщена на видному місці.

Вважає, що показання лазерного вимірювача швидкості руху TruCam LTI 20/20, с/н 000750, було отримано з порушенням Закону України "Про Національну поліцію", що свідчить про недопустимість цього доказу. Відтак постанова ЕАН №4183015 від 09.05.2021 року, яка ґрунтується виключно на цих показаннях, є протиправною та підлягає скасуванню судом.

У судове засідання позивач не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Кондрат Л.Р. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову, з підстав викладених у відзиві.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду була повідомлена у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що 09 травня 2021 року інспектором УПП в Тернопільській області лейтенантом поліції Андрусишин І.З. була винесена постанова серії ЕАН №4183015 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови встановлено, що 09 травня 2021 року о 15 год. 46 хв. в смт. Велика Березовиця на автомобільній дорозі М19 331 км. позивач керуючи транспортним засобом «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 79 км/год при дозволеній 50 км/год, чим порушив вимоги п. 12.9 б ПДР – перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam LTI 20/20, с/н 000750.

На досліджених в судовому засіданні фотознімках із засобу лазерного вимірювача швидкості руху TruCam, с/н 000750 зафіксовано перевищення швидкості транспортним засобом марки «Kia», державний номерний знак НОМЕР_1 о 15:46:59 09 травня 2021 року на автодорозі М19 331 км., яким керував позивач, 79 км/год при дозволеній швидкості 50 км/год.

На нагрудних камерах працівників поліції зафіксовано процедуру складання оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями диспозиції ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, у тому числі, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до вимог п. 12.9 (б) ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

В силу вимог п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачем порушено вимоги п. 12.9 (б) ПДР України, а саме останній рухався у населеному пункті зі швидкістю 79 км/ год при дозволеній швидкості руху 50 км/год.,

Швидкість руху транспортного засобу вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam LTI 20/20, с/н 000750. Відомості про вказаний вимірювальний засіб, яким зафіксовано правопорушення, внесено до оскаржуваної постанови.

Лазерний вимірювач швидкості «TruCam LTI 20/20» отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 13 січня 2021 року та чинного до 13 січня 2022 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCam LTI 20/20, серійний №ТС000750», відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Діапазон вимірювань швидкості – від 2 км/год до 320 км/год. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: +- 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; +- 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Як вбачається з листа ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та захисту прав споживачів» за №22-38/49 від 01 жовтня 2019 року, лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі. В автоматичному режимі без участі оператора забезпечується циклічне виконання послідовності дій: вибір цільового транспортного засобу, вимірювання швидкості руху транспортного засобу, документування результатів вимірювання та фотофіксація належної до цих результатів дорожньої ситуації.

З огляду на наведене, суд не приймає до уваги доводи позивача щодо неправомірності застосування працівниками поліції лазерного вимірювача швидкості руху TruCam LTI 20/20, с/н 000750.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт вчинення позивачем правопорушення, яке зафіксовано на сертифікований у відповідності до вимог чинного законодавства пристрій вимірювальної швидкості, можливість використання якого підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Безпідставними також є доводи позивача про те, що оскаржувана постанова не містить інформації стосовно розміщення на відрізку автомобільної дороги М19 у населеному пункті смт. Велика Березовиця дорожнього знаку 5.70, лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху, в тому числі й швидкісного режиму.

Так, як вже зазначалось судом, лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 №ТС0007050, яким було зафіксоване правопорушення, не відноситься до автоматичної фототехніки і відеотехніки, а здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Таким чином, приймаючи оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення, відповідачем оцінено наявні докази, повно і об`єктивно досліджено всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це передбачено ст. 252 КУпАП.

При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відтак, позивачем не надано суду належних, достатніх та достовірних доказів, які б спростували факти викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зважаючи на те, що судом не встановлено належних доказів, що спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. відповідає вимогами чинного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог не має, а постанова про накладення стягнення серії ЕАН №4183015 від 09 травня 2021 року винесена працівником поліції у відповідності до вимог чинного законодавства.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд також приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст. 247, ст. 251, 258, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4183015 від 09 травня 2021 року відмовити, а постанову залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідачі: Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль; код ЄДРПОУ – 40108720;

ОСОБА_2 , вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль.

Повне рішення складено 22 липня 2021 року.

Головуючий суддяІ. М. Черніцька