Ухвала суду № 98808228, 05.08.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/7154/21

Провадження №1-кс/359/1115/2021

УХВАЛА

5 серпня 2021 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О.

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

за участю прокурора Пророченка О.С.,

за участю захисника Папенка Р.С.,

за участю підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Ліб Надії Анатоліївни про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Донецьк, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, на утриманні якого діти відсутні, раніше судимому: вироком Київського районного суду м. Харкова від 19 березня 2020 року за ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України до позбавлення волі строком на 8 років, проживаючому по АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. Старший слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області Ліб Н.А. звернулась з вказаним клопотанням та посилається на те, що 3 серпня 2021 року в житловому будинку по АДРЕСА_1 у ОСОБА_1 були вилучені 60 бойових патронів калібру 5,45 х 39 мм, призначених для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. ОСОБА_1 не працевлаштований та не має міцних соціальних зв`язків. Ці обставини свідчать про існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України. Ця обставина свідчить про існування ризику вчинення підозрюваним нових злочинів. Тому старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області Ліб Н.А. просить обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

1.2. У судовому засіданні прокурор Пророченко О.С. підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні. У випадку обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він просить додатково визначити заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

1.3. Захисник Папенко Р.С. заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що слідчим подані копії суперечливих документів, які не можуть бути достатніми для обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, ОСОБА_1 хворіє туберкульозом. Ця обставина перешкоджає його утриманню в умовах слідчого ізолятора. Тому захисник Папенко Р.С. просить відмовити у задоволенні клопотання. У випадку обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він просить визначити заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

1.4. ОСОБА_1 також заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що він хворіє туберкульозом.

1.5. Процесуальні правовідносини регулюються главою 18 «Запобіжні заходи, затримання особи» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

2.2. Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

2.3. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушен-ня; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.4. Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

3.1. Зі змісту повідомлення про підозру від 3 серпня 2021 року (а.с.37-39) вбачається, що 3 серпня 2021 року в житловому будинку по АДРЕСА_1 у ОСОБА_1 були вилучені 60 патронів, які належать до боєприпасів до вогнепальної зброї. Обґрунтованість оголошеної підозри підтверджується копією протоколу обшуку від 3 серпня 2021 року (а.с.25-29), а також копією висновку експерта №СЕ-19/111-21/37188-БЛ від 4 серпня 2021 року (а.с.44-51), зі змісту якого вбачається, що 60 патронів, вилучених в житловому будинку по АДРЕСА_1 , належать до бойових патронів калібру 5,45 х 39 мм, призначених для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: а саме, автоматів АК-74, АКС-74, АКС-74У та ручних кулеметів РПК-74.

3.2. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. ОСОБА_1 не проживає за місцем проведення досудового розслідування, не має ні міцних соціальних зв`язків, ні місця роботи. Ці обставини свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання підозрюваний з великим ступенем вірогідності може переховуватись від органів досудового розслідування. Крім того, вироком Київського районного суду м. Харкова від 19 березня 2020 року (а.с.58-65), залишеним без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року (а.с.66-67), ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України. Ця обставина свідчить про те, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може вчинити нові злочини. Зокрема, 4 серпня 2021 року слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Прилуцького районного ВП ГУ НП в Чернігівській області Тіхоміровим Р.В. було оголошено ОСОБА_1 повідомлення про підозру у вчиненні ним 28 липня 2021 року на території господарства по АДРЕСА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України (а.с.83-85).

3.3. Ні ОСОБА_1 , ні його захисник Папенко Р.С. не подали жодного доказу на підтвердження того, що підозрюваний хворіє туберкульозом, а також того, що вказана хвороба об`єктивно унеможливлює тримання ОСОБА_1 в умовах слідчого ізолятора. Тому слідчий суддя критично оцінює посилання підозрюваного та його захисника Папенка Р.С. на вказані обставини. Водночас, відповідно до ст.3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути піддано катування та нелюдському поводженню, тим більше під час тримання під вартою. Відтак, адміністрацію Київського слідчого ізолятора належить зобов`язати забезпечити медичне обстеження ОСОБА_1 .

4. Висновки слідчого судді.

4.1. Менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, об`єктивно не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення ним нових злочинів.Тримання ОСОБА_1 під вартою сприятиме забезпеченню кримінального судочинства та охороні правопорядку. Досягнення таких цілей становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.

4.2. З огляду на це слідчий суддя вважає допустимим обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

5. Визначення розміру застави.

5.1. Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

5.2. Згідно з п.2 ч.5 ст.182 цього Кодексу застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5.3. Встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , відноситься до тяжких злочинів. Підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Ця обставина негативно характеризує його особу.

5.4. З огляду на це слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 належить визначити заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 118950 гривень (2379 х 50).

5.5. У випадку внесення застави на підозрюваного слід покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого та прокурора із встановленою ними періодичністю; не відлучатись з с. Фурси Білоцерківського району без дозволу слідчого та прокурора; повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Ліб Надії Анатоліївни про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Донецьк, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, на утриманні якого діти відсутні, раніше судимому: вироком Київського районного суду м.Харкова від 19 березня 2020 року за ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України до позбавлення волі строком на 8 років, проживаючому по АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Перебіг строку тримання ОСОБА_1 під вартою рахувати з 3 серпня 2021 року.

Ухвала слідчого судді діє до 24 години 00 хвилин 1 жовтня 2021 року.

Утримувати ОСОБА_1 в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України. Зобов`язати адміністрацію установи забезпечити медичне обстеження підозрюваного.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 118950 гривень та роз`яснити, що він або будь-яка інша особа має право внести заставу на розрахунковий рахунок Бориспільського міськрайонного суду (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Київській області; код отримувача: 26268119; р/р UA768201720355259001000018661; банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого та прокурора із встановленою ними періодичністю;

- не відлучатись з с. Фурси Білоцерківського району без дозволу слідчого та прокурора;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець