Ухвала суду № 98785764, 03.08.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2479/21

Провадження № 1-р/204/13/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Легостаєвої А.Д.,

за участю прокурора Мазниця А.О.,

за участю представника власника майна адвоката Захарчук Н.В.,

за участю власника майна ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву адвоката Захарчук Наталії Володимирівни, подану в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення рішення,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2021 року до суду надійшла заява адвоката Захарчук Наталії Володимирівни, подана в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення рішення, в якій остання просила роз`яснити ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06.04.2021 про арешт майна на автомобіль марки «Toyota RAV-4», д.н.з НОМЕР_1 , та ключі від нього в частині накладеного арешту, а саме: в частині користування вищевказаним автомобілем, якщо так, то який порядок його зберігання до вирішення питання по суті.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її захисник – адвокат Захарчук Н.В., кожна окремо, заяву підтримали та просили роз`яснити ухвалу, а саме обґрунтування мотивів постановлення даного судового рішення.

Прокурор Мазниця А.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши доводи заявника, її захисника, заперечення прокурора, вивчивши подану заяву та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 06 квітня 2021 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Чоботар Є.М., погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Мазницею А.О. про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №42020040000000537 від 31 липня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.255-1, ч.1 ст.255-3, ч.1 ст.255-2, ч.1 ст.189 КК України, якою накладено арешт на транспортний засіб, який було вилучено в ході проведення обшуку 01.04.2021 року - автомобіль «Toyota RAV-4», д.н.з. НОМЕР_1 , та ключі від нього, який зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса власника: АДРЕСА_1 ).

26 липня 2021 року адвокат Захарчук Наталія Володимирівна, в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз`яснення вищезазначеної ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі № 202/4467/14-к визначено, що роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16).

За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Наведене свідчить про те, що підставою для роз`яснення судового рішення є його викладення в суперечливій формі, яка не дозволяє однозначно тлумачити його зміст або призводить до протилежних висновків. Зазначені недоліки судового рішення перешкоджають його виконанню.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Встановлено, що судове рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року, яким клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Чоботар Є.М., погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Мазницею А.О. про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №42020040000000537 від 31 липня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.255-1, ч.1 ст.255-3, ч.1 ст.255-2, ч.1 ст.189 КК України – задоволено, викладено в доступній для розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є зрозумілими для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався слідчий суддя, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що в ухвалі від 06 квітня 2021 року дотримані вимоги ст.372 КПК України, ця ухвала є зрозумілою для виконання, мотиви, з яких слідчий суддя дійшов такого висновку, у достатньому обсязі зазначені в ухвалі, яка набула законної сили.

Відтак, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви поданої адвокатом Захарчук Н.В., в інтересах ОСОБА_1 , та роз`яснення судового рішення – ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Захарчук Наталії Володимирівни, поданої в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення рішення – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В. Токар