Ухвала суду № 98785765, 04.08.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3249/21

Провадження № 2/204/1415/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи –Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна, про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи –Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна, про визнання правочину недійсним.

В дане судове засідання 02.08.2021 року через канцелярію суду позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме витребування від Держаного нотаріального архіву в Дніпропетровській області документи, на підставі яких 19.11.2010 року приватним нотаріусом ДМНО Отроцюк О.В. було посвідчено договір-купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за № 4831.

В судове засідання через канцелярію суду 04.08.2021 року представником відповідача ОСОБА_2 подано клопотання про витребування доказів, а саме витребування від Самарського районного суду м. Дніпропетровська для огляду в судовому засіданні цивільну справу № 206/4850/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася разом з поданим клопотанням подала заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Маркело В.О. через канцелярію суду подала клопотання про проведення судового засідання за її відсутності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 , представник відповідача, не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши подані клопотання, ознайомившись з матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України, будь – яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази, що передбачено частинами 8,9 ст.84 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, з метою об`єктивного, неупередженого, всебічного розгляду справи, з метою з`ясування всіх обставин справи, у зв`язку з відсутністю можливості у позивача самостійно витребувати докази, суд прийшов до висновку про необхідність витребування від Держаного нотаріального архіву в Дніпропетровській області документи, на підставі яких 19.11.2010 року приватним нотаріусом ДМНО Отроцюк О.В. було посвідчено договір-купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за № 4831.

Крім того, у зв`язку з відсутністю можливості у представника відповідача самостійно надати докази про витребування яких вона клопоче, суд вважає за необхідне витребувати від Самарського районного суду м. Дніпропетровська для огляду в судовому засіданні цивільну справу № 206/4850/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Держаного нотаріального архіву в Дніпропетровській області документи, на підставі яких 19.11.2010 року приватним нотаріусом ДМНО Отроцюк О.В. було посвідчено договір-купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за № 4831.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Маркело В.О. про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати від Самарського районного суду м. Дніпропетровська для огляду в судовому засіданні цивільну справу № 206/4850/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук