Ухвала суду № 98779491, 04.08.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/170/21

Провадження № 1-кп/185/288/21

У Х В А Л А

04 серпня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Мицака М.С.,

за участі секретаря – Пожидаєвої Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019100000001610 від 04 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурора – Тюрі В.В.

захисників – адвокатів Сліпця С.М., Філоненко Т.П., Ісаєнка О.В.,

Савченка С.А., Якуб С.А., Жмуренка А.В.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Захисник адвокат Сліпець С.М. та обвинувачений ОСОБА_1 заявили відвід прокурору Ніколайчуку В.А.. Відвід мотивований тим, що прокурор Ніколайчук В.А. близько 7 років спілкувався з обвинуваченим ОСОБА_1 , в результаті чого виникали конфліктні ситуації. Також тесть і теща прокурора працювали в підпорядкуванні ОСОБА_1 , і з ними також були конфліктні ситуації. Дані обставини впливатимуть на упередженість прокурора. Прокурор Тюря В.В. зазначила про відсутність підстав для відводу. Інші захисники та обвинувачені підтримали відвід.

Розглядаючи заяву про відвід, суд оцінює її з точки зору обґрунтованості.

Прокурор Ніколайчук В.А. на адресу суду спрямував заяву, в якій зазначив, щоб питання його відводу було розглянуто без його участі, проти відводу не заперечує, але пояснення надавати не бажає.

Стаття 77 КПК України містить перелік підстав для відводу прокурора:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Сторона захисту зазначає про наявність інших підстав для відводу прокурора. Як слідує із заяви прокурора Ніколайчука В.А., останній не заперечує проти відводу, а, отже, не заперечує щодо наявності підстав, які свідчать про його заінтересованість в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи позицію прокурора Ніколайчука В.А з точки зору суб`єктивного елементу (згідно з поданою заявою), а також доводи сторони захисту в контексті вимог п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для відводу прокурора від участі в даному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про відвід прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Ніколайчука Віталія Андрійовича від участі у кримінальному провадженні за № 62019100000001610 від 04 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, задовольнити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити до Київської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора.

Суддя: М. С. Мицак