Ухвала суду № 98779490, 04.08.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/170/21

Провадження № 1-кп/185/288/21

У Х В А Л А

04 серпня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Мицака М.С.,

за участі секретаря – Пожидаєвої Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019100000001610 від 04 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурора – Тюрі В.В.,

захисників – адвокатів Сліпця С.М., Філоненко Т.П., Ісаєнка О.В.,

Савченка С.А., Якуб С.А., Жмуренка А.В.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Захисник адвокат Жмуренко А.В. заявив відвід прокурору Тюрі В.В., мотивуючи це тим, що прокурор Тюря В.В. є заінтересованою в результатах кримінального провадження з тих підстав, що вона разом працює з прокурорами, які є свідками в даному провадженні, та перебуває з ними в службових відносинах. Також здійснювала процесуальний нагляд у провадженнях щодо інших учасників даного кримінального провадження. Адвокат Сліпець С.М. підтримав заявлений відвід, наголосивши на перебуванні у службових відносинах з прокурорами, які є свідками в даному кримінальному провадженні, а також, що вона перебуває в одному кабінеті із допитаними свідками. Обвинувачені підтримали заяви про відвід. Інші захисники поклались на розсуд суду. Кожен з обвинувачених підтримав своїх захисників.

Прокурор Тюря В.В. зазначила, що вона працює в одній окружній прокуратурі із прокурорами, які допитані в якості свідків, спілкується зі своїми колегами, однак, не зацікавлена в результатах провадження. Так, щодо потерпілих у даному провадженні вона процесуальне керівництво не здійснювала.

Розглядаючи вказану заяви про відвід, суд оцінює її з точки зору обґрунтованості.

Стаття 77 КПК України містить перелік підстав для відводу прокурора:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Сторона захисту зазначає про наявність інших підстав для відводу прокурора Тюрі В.В..

При розгляді питання заявлених відводів суд вирішує питання наявності або відсутності підстав для відводу у кримінальному провадженні, які свідчать про упередженість.

Відповідно до законодавства на прокуратуру покладаються такі функції, як підтримання державного обвинувачення в суді, Прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом України «Про прокуратуру», здійснює встановлені Конституцією України функції, в тому числі, і підтримання державного обвинувачення, що само-собою передбачає спілкування як по горизонталі, так і по вертикалі. У той же час прокурор зобов`язаний здійснювати свою діяльність на засадах законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності,

Перебування прокурора Тюрі В.В. у службових відносинах зі свідками в даному провадженні або участь прокурора Тюрі В.В. в якості процесуального керівника в інших провадженнях, які стосуються учасників даного кримінального провадження, не свідчить про її заінтересованість в даному провадженні. Крім того, чинний КПК України свідків умовно розподіляє на свідків обвинувачення та свідків захисту. І саме на сторону обвинувачення покладається обов`язок забезпечити присутність свідків обвинувачення під час судового розгляду, які раніше допитувались стороною обвинувачення під час досудового розслідування.

Таким чином, інших об`єктивних даних про особисту зацікавленість прокурора Тюрі В.В. чи зацікавленість близьких родичів чи членів її сім`ї в результатах кримінального провадження не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про відвід прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Тюрі Віри Валеріївни залишити без задоволення

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М. С. Мицак