Ухвала суду № 98770363, 04.08.2021, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12382/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

суддів Павленко О.О., Казмиренко Л.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Трофимчука О.І.,

прокурора Гафинця О.І.,

захисників Кандибова Ю.Ю., Мельника А.В., Надубової О.А.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва Гафинця О.І. про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні колегії суддів Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України.

Прокурором до суду подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених, оскільки, на його думку, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування обвинувачених від суду, ризик впливу ними на потерпілих, ризик вчинення ними інших кримінальних правопорушень. Вважає, що наведені підстави, які виправдовують продовження щодо обвинувачених виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися і тому просить суд продовжити вказаний запобіжний захід строком на 60 днів.

Захисник Мельник А.В., просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та вказав, що ризики, наведені прокурором вважає недоведеними. Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав свого захисника.

Захисник Надубова О.А. заперечила щодо задоволення клопотання, посилаючись на безпідставність ризиків, перелічених прокурором, зазначила, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання та у останнього наявні міцні соціальні зв`язки. Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свого захисника.

Захисник Кандибов Ю.Ю. просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав свого захисника.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора, зазначає наступне.

Відповідно абзацу 5 п. 20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Головуючим суддею у вказаному кримінальному провадженні є суддя Будзан Л.Д.

Разом із тим, враховуючи те, що суддя Будзан Л.Д. на даний час перебуває у відпустці, а судовий розгляд у зазначеному провадженні не завершено, та строк тримання обвинувачених під вартою, визначений попередньою ухвалою суду спливає 06.08.2021 року, суд вважає за можливе розглянути клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу на підставі абзацу 5 п. 20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Вказане зазначено у § 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000.

Так, обвинуваченим інкримінується вчинення злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого та особливо тяжкого злочину, максимальною санкцією яких передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років, що безумовно свідчить про можливість переховування останніх від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, існує реальна можливість впливу обвинуваченими на потерпілих та/або свідків у кримінальному провадженні з метою зміни або відмови ними від показів, наданих на досудовому розслідуванні, оскільки обвинувачені, будучи ознайомленими з матеріалами досудового розслідування є обізнаними щодо анкетних даних останніх, їх місця проживання та місця роботи.

Крім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні попередньо спланованого кримінального правопорушення у складі злочинної групи, діяльність якої була спрямована на досягнення єдиного для них злочинного результату, що свідчить про високий ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними діяння, а також безпосередньо підтверджує ризик вчинення ними нового кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи наведене, беручи до уваги позицію учасників провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а запобіжні заходи обрані обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишенню без змін, з метою запобігання переліченим вище ризикам.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не визначати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 371, 372 КПК України, п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до 02 жовтня 2021 року включно.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.

Продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 02 жовтня 2021 року включно.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.

Продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 02 жовтня 2021 року включно.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали визначити до 02 жовтня 2021 року включно або до постановлення нової ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу, або зміни обвинуваченим запобіжного заходу.

Копію ухвали направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор» та вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Судді О.О.Павленко

Л.В.Казмиренко