Рішення № 98761019, 26.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року Справа № 160/3340/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадженняі у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам`янської міської ради, в якій позивач з урахуванням уточнень просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не надання публічної інформації за запитом від 09.02.2021 р.; визнати протиправною бездіяльність щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит на інформацію та зобов`язання останнього розглянути запит від 09.02.2021 р. стосовно надання публічної інформації щодо наявності на території м.Кам`янське вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд.

В обґрунтування позову позивач посилався на протиправну бездіяльність відповідача, який попри отримання запиту від 09.02.2021 р відповіді на нього не надав, чим на думку позивача порушив право на отримання публічної інформації.

Ухвалою суду від 26.03.2021 р. справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та з-поміж іншого відповідачу надано термін для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач позов не визнав та заперечуючи проти його задоволення у відзиві на позовну заяву указав, що не допускав протиправної бездіяльності по відношенню до позивача, адже його запит про отримання публічної інформації у встановлені законодавством строки був скерований належному розпоряднику інформації.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Згідно ч.2 ст.263 КАС України справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить до таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 09.02.2021 р. направив до виконавчого комітету Кам`янської міської ради запит на отримання публічної інформації, в якому запитувач просив надати інформацію про наявність на території м. Кам`янське вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд з місцями (орієнтирами) розташування.

Запит отримано відповідачем 12.02.2021 р. що не заперечується сторонами.

Виконкомом Кам`янської міської ради запит позивача скеровано до відділу у м.Кам`янське Міськрайонного управління у Петриківському районі та у м.Кам`янське ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, однак листом від 23.02.2021 року цей запит повернуто до відповідача для опрацювання.

У подальшому ж запит було скеровано до Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради (далі – Управління), який зареєстрований в Управлінні 25.02.2021.

Управлінням на запит позивача надана інформація листом від 04.03.2020 р. вих. № 02/зап від 04.03.2021 року, в якому вказано, що з метою визначення вільних земельних ділянок для будівництва та обслуговування індивідуальних житлових будинків, господарських будівель і споруд Управлінням розроблена містобудівна документація, а саме: детальні плани окремих територій міста з наведенням цих планів в таблиці та повідомленням про ті інтернет-ресурси, на яких також можливо ознайомитись з планами окремих територій міста.

Витягом з поштового реєстру надіслання листів Управління доводиться, що позивачеві лист від 04.03.2020 р. направлено того ж дня.

Вважаючи, що відповідач порушив строки надання відповіді на запит позивача, останній звернувся до суду із цим позовом.

При вирішені спору суд виходить із того, що порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес регулює Закон України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 р. № 2939-VI (далі Закон № 2939-VI), відповідно до статті 1 якого публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Право на доступ до публічної інформації гарантується: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом. Доступ до інформації забезпечується шляхом: надання інформації за запитами на інформацію (пункт перший частини першої статті 3, пункт другий частини першої статті 5 Закону № 2939-VI).

Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту (частина перша статті 20 Закону № 2939-VI).

Відповідно до статті 12 Закону № 2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Статтею 13 Закону № 2939-VI встановлено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Законом України від 20.05.2020 р. № 631-IX «Про ратифікацію Конвенції Ради Європи про доступ до офіційних документів» ратифіковано Конвенцію Ради Європи про доступ до офіційних документів, вчинену 18 червня 2009 року у м.Тромсе, яка набирає чинності в перший день місяця, що настає після завершення тримісячного строку від дати, коли 10 держав - членів Ради Європи висловили свою згоду на обов`язковість для них Конвенції (далі Конвенція).

Конвенція набула чинності для України 01.12.2020 р.

Статтею 5 «Опрацювання запитів про доступ до офіційних документів» Конвенції встановлено, що запит про доступ до офіційного документу розглядається будь-яким державним органом, в розпорядженні якого знаходиться документ. Якщо державний орган не має у розпорядженні запитуваного офіційного документу або якщо він не уповноважений опрацьовувати цей запит, він повинен, коли це можливо, спрямувати запит чи заявника до компетентного державного органу (частина друга).

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 р. № 280/97-ВР (далі Закон № 280/97-ВР), частиною третьою статті 10 якого встановлено, що представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Кам`янська міська рада - представницький виборний орган місцевого самоврядування, який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи (стаття 11 Закону № 280/97-ВР).

Міська рада та її виконавчий комітет є самостійними юридичними особами.

Сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення) рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад (частина перша 1 статті 53 Закону № 280/97-ВР).

Судом встановлено, що Управління (код ЄДРПОУ 24604168) є юридичною особою публічного права.

Частиною третьою статті 22 Закону № 2939-VI встановлено, що розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Зважаючи на встановлення факту направлення відповідачем запиту позивача до Управління відповідно до розподілу повноважень у сферах містобудування, архітектури та земельних відносин, який й є належним розпорядником інформації та у межах наданих йому повноважень забезпечує права громадян на доступ до публічної інформації з питань, віднесених до його компетенції, суд доходить висновку, що відповідачем, яким є виконком Кам`янської міської ради, виконані вимоги, які законодавець покладає на суб`єкта владних повноважень у питанні наданні публічної інформації в тій частині, що розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, зобов`язаний направити інформаційний запит належному розпоряднику.

Так, бездіяльність - це пасивна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у не виконанні ним тих дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього обов`язків (завдань) згідно із чинним законодавством.

Тобто, направлення відповідачем запита позивача належному розпоряднику не свідчить про допущення ним протиправної бездіяльності щодо не розгляду цього запиту.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідачем не надано доказів виконання обов`язку, покладеного на нього частиною третьою статті 22 Закону № 2939-VI щодо того, що у разі направлення запиту належному розпоряднику первісний отримувач запиту має одночасно повідомити про це запитувача інформації.

Суд звертає увагу, що Законом № 2939-VI не визначено яким видом поштового відправлення розпорядник інформації повинен надіслати відповідь у разі її надіслання засобами поштового зв`язку (простий лист, рекомендований з повідомленням про вручення, з оголошеною цінністю).

Однак, зважаючи на імперативно встановлений обов`язок розпорядника інформації надати відповідь на інформаційний запит, а також його статус у відповідних правовідносинах як суб`єкта владних повноважень, суд вважає, що саме розпорядник інформації у випадку виникнення спору повинен довести факт не лише надіслання відповіді на запит, а й його вручення запитувачу інформації чи повернення без вручення із зазначенням відповідних причин.

При цьому, будь-яких доказів саме надіслання та/чи вручення листа щодо скерування (перенаправлення) запита позивача належному розпоряднику запитуваної інформації (фіскальний чек поштового відділення, повідомлення про вручення поштового відправлення, опис вкладення тощо) відповідач суду не надав, відповідно, не довів виконання встановленого обов`язку, покладеного частиною третьою статті 22 Закону № 2939-VI. Витяг з поштового надіслання листів таких обставин не відтворює.

Тобто, в цьому випадку відповідачем, дійсно, допущена протиправна бездіяльність в частині не повідомлення запитувача інформації про направлення запиту належному розпоряднику, а тому суд вважає за необхідне застосувати приписи частини другою статті 9 КАС України та вийти за межі позовних вимог, враховуючи встановлення судом, що саме неповідомленням з боку відповідача про направлення його інформаційного запиту порушено право позивача на отримання інформації.

Обираючи спосіб захисту порушеного права позивача, суд доходить висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача на інформацію в цій частині є зобов`язання відповідача надати запитувачу інформацію про направлення його запиту належному розпоряднику інформації.

Стосовно інших позовних вимог суд зазначає, що зважаючи на те, що відповідач не є належним розпорядником інформації та інформаційний запит позивача направлений належному розпоряднику інформації – Управління, до якого позивачем позовних вимог не заявлено, враховуючи, що обов`язок надати публічну інформацію на запит позивача покладено саме на належного розпорядника інформації, тому позовні вимоги про визнання протиправної бездіяльності відповідача щодо не надання публічної інформації за запитом від 09.02.2021 р., визнання протиправною бездіяльності щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит на інформацію та зобов`язання останнього розглянути запит від 09.02.2021 р. стосовно надання публічної інформації щодо наявності на території м. Кам`янське вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд., є такими, що звернуті до неналежного відповідача.

Відповідно, у цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат не здійснюється, з огляду на те, що позивач був звільнений від його сплати.

Керуючись ст. ст.243-246, 250, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні заяву задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Кам`янської міської ради щодо не повідомлення ОСОБА_1 про направлення інформаційного запиту від 09.02.2021 року до належного розпорядника інформації.

Зобов`язати виконавчий комітет Кам`янської міської ради надати ОСОБА_1 інформацію про направлення його запиту від 09.02.2021 року належному розпоряднику інформації.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова