Рішення № 98759264, 03.08.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2021 м. КиївСправа № 910/8157/21

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ ХОЛДІНГ ТРЕЙД";

до: акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ "ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ";

про: стягнення 4.609,56 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ ХОЛДІНГ ТРЕЙД звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ "ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ" акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про стягнення 4.609,56 грн.

Позовні вимоги мотивовані наявністю підстав для стягнення з відповідача 4.609,56 грн. в порядку приписів статті 1212 Цивільного кодексу України, оскільки причиною безпідставного отримання такої суми грошових коштів відповідачем зумовлена неправомірними діями останнього.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/8157/21 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням: затримка вагону здійснена не з вини відповідача, оскільки при прийманні до перевезення вагону 12.10.2020 в програмі АРМ ТВК видано логічну помилку, який автоматично блокує можливість приймання до перевезення вагону у випадку, якщо до початку поточного ремонту залишилось менше 10 днів, що регламентується розпорядженням Укрзалізниці від 08.02.2013 НР ЦЗ-1-С-8/166; відповідачем складено акт загальної форми від 20.10.2020 № 8560, в якому вказано опис обставин, що викликали його складення - затримка вагонів пов`язана з оформленням вантажу відправником; належним відповідачем у даній справі є приватне акціонерне товариство "КИЇВ-ДНІПРОВСЬКЕ МІЖГАЛУЗЕВЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОМИСЛОВОГО ЗАЛІЗНИЧНОГО ТРАНСПОРТУ", який надавши вагон до перевезення завчасно не передбачив необхідність проведення деповського ремонту; правомірність нарахування плати за користування вагоном; відомість плати за користування вагонами від 21.10.2020 № 21100001р не є документом на якому можливе вчинення переуступного напису відповідно до статті 133 Статуту; позивачем пропущено строк позовної давності відповідно до Статуту.

Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій зазначив про наступне: відповідачем не заперечується факт приймання вагону саме 12.10.2020; посилання на розпорядження Укрзалізниці від 08.02.2013 НР ЦЗ-1-С-8/166 є безпідставним, оскільки останнє не є нормативним документом; акт загальної форми від 20.10.2020 № 8560 складений відповідачем в односторонньому порядку; переуступний напис на відомості плати за користування вагонами від 21.10.2020 № 21100001р отриманий позивачем від приватного акціонерного товариства "КИЇВ-ДНІПРОВСЬКЕ МІЖГАЛУЗЕВЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОМИСЛОВОГО ЗАЛІЗНИЧНОГО ТРАНСПОРТУ" на підставі пункту 2.4 укладеного між останнім та позивачем договору від 30.06.2020 № 125, а перелік документів, зазначений у статті 133 Статуту не є вичерпним; позивачем не порушено строку позовної давності, визначеного Статутом.

До господарського суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача, яке залишено судом без розгляду з підстав, викладених в ухвалі суду від 02.08.2021 № 910/8157/21.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п. 1.2 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644 (у редакції наказу міністерства інфраструктури України від 08.06.2011 N 138), накладна є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна одночасно є договором застави вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення, де видається одержувачу разом з вантажем.

Так, публічним акціонерним товариством "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ", як відправником відвантажено позивачу металопродукцію зі станції відправлення "КРИВИЙ РІГ" Придніпровської залізниці на станцію "ПОЧАЙНА" Південно-Західної залізниці за залізничною накладною від 04.10.2020 № 46751731 у вагоні № 57653065, який прибув на станцію призначення 08.10.2020.

Приватним підприємством "ЄТЛЦ" в особі керівника Косарєва С.О. 08.10.2020 о 12:57 сформовано накладну № 33605957 з найменуванням вантажу "вагоны железнодорожные порожние, перевозимые на своїх осях, пересылаемые в ремонт или с ремонта" зі "ПОЧАЙНА" Південно-Західної залізниці на станцію "ЖОВТІ ВОДИ ІІ" одержувач - товариство з обмеженою відповідальністю "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ППК".

Приватним акціонерним товариством "КИЇВ-ДНІПРОВСЬКЕ МІЖГАЛУЗЕВЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОМИСЛОВОГО ЗАЛІЗНИЧНОГО ТРАНСПОРТУ", 12.10.2020 о 17:30, прийнято вагон № 57653065 для його передачі залізниці на станції "ПОЧАЙНА" Південно-Західної залізниці, про що свідчить виписка з контрольно-довідкової системи стеження за незавершеними перевезеннями, за формою 6 ВМУ, в якій поруч з датою 12.10.2020 17:30 зазначений статус ОКОТ (закінчення відповідальності підприємства).

В подальшому, 04.11.2020 позивачем отримано від приватного акціонерного товариства "КИЇВ-ДНІПРОВСЬКЕ МІЖГАЛУЗЕВЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОМИСЛОВОГО ЗАЛІЗНИЧНОГО ТРАНСПОРТУ" відомість плати за надані послуги від 20.10.2020 № 10.18.-2409 та рахунок від 21.0.2020 № 2409 на загальну суму 4.609,56 грн. за користування вагонами, а саме вагоном № 57653065 з 12.10.2020 по 20.10.2020 на коліях станції "ПОЧАЙНА" Південно-Західної залізниці в очікуванні оформлення перевізних документів позивачем.

Вказана сума грошових коштів в розмірі 4.609,56 грн. з ПДВ була списана з особового рахунку позивача.

Приймаючи до уваги дату закінчення позивачем статусу користувача вагоном № 57653065 (12.10.2020) та дати нарахування простою такого вагону (з 12.10.2020 по 20.10.2020), позивач звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача 4.609,56 грн., як безпідставно отриманих.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням наступного.

Між позивачем, як замовником, та приватним акціонерним товариством "КИЇВ-ДНІПРОВСЬКЕ МІЖГАЛУЗЕВЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОМИСЛОВОГО ЗАЛІЗНИЧНОГО ТРАНСПОРТУ", як виконавцем (далі - виконавець/"КИЇВ-ДНІПРОВСЬКЕ МППЗТ"), укладено договір від 30.06.2020 № 125 (далі - Договір), відповідно до предмету якого у відповідності до умов даного Договору виконавець зобов`язується надати позивачу послуги з перевезення вантажів залізничним транспортом щодо надання яких виникає технологічна необхідність у позивача (далі - послуги), а позивач зобов`язується провести розрахунки за надані послуги на умовах даного Договору (п. 1.1 Договору).

Пунктом 2.4 Договору, зокрема, визначено, що у разі затримки вагонів на станції призначення або на підходах до станції призначення з залежних від позивача або вантажовідправника (відправника) причин і нарахуванні залізницею плати за користування вагонами, виконавець виставляє нараховану залізницею плату за користування вагонами на позивача. В випадку виникнення спорів щодо правомірності нарахування залізницею плати за користування вагонами позивач проводить виконавцю оплату за користування вагонами нараховану залізницею та самостійно, після засвідчення виконавцем переуступним написом відповідних документів, на підставі ст. 133 Статуту залізниць України та п. 2 розділу 29 Збірника Правил перевезень вантажів залізничним транспортом України ч. 1, звертається до залізниці для вирішення даного спору в претензійно-позовному порядку, який передбачений законодавством України.

Так в матеріалах справи, наявна належним чином засвідчена копія відомості плати за користування вагонами від 21.10.2020 № 21100001р, яка містить переуступний напис "КИЇВ-ДНІПРОВСЬКЕ МППЗТ", відповідно до якого право на пред`явлення претензії та позову передано позивачу.

Позивач звернувся до "КИЇВ-ДНІПРОВСЬКЕ МППЗТ" з листом від 05.11.2020 № 419 з проханням надати письмове пояснення з приводу підстав нарахування та списання з особового рахунку грошових коштів в сумі 4.609,56 грн.

"КИЇВ-ДНІПРОВСЬКЕ МППЗТ" надало відповідь від 11.11.2020 № 1061, відповідно до якої, враховуючи пункт 2.4 Договору, звернув увагу на необхідність звернення за роз`ясненнями до відповідача.

Позивач звернувся до відповідача з листом від 13.11.2020 № 431 з проханням надати письмове пояснення з приводу підстав нарахування та списання з особового рахунку грошових коштів в сумі 4.609,56 грн.

Відповідач надав відповідь від 24.12.2020 № М-07/3008 в якій повідомив про правомірність здійснення списання спірних грошових коштів.

Позивач звернувся до відповідача з претензією від 22.02.2021 № 106 про повернення неправомірно стягнутої суми грошових коштів в розмірі 4.609,56 грн. у зв`язку з відсутністю дій або бездіяльності у простої вагону № 57653065, яка залишена відповідачем без відповіді та виконання.

Приписами частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Підсумовуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку про те, що позовна вимога про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 4.609,56 грн., в порядку приписів частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України, є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю враховуючи відсутність дій або бездіяльності позивача у простої вагону № 57653065, приймаючи до уваги дату закінчення позивачем статусу користувача вагоном № 57653065 (12.10.2020) та дати нарахування простою такого вагону (з 12.10.2020 по 20.10.2020).

Твердження відповідача викладені в поданому до суду відзиві судом відхилені з огляду на наступне:

- відповідач не заперечує, що 12.10.2020 о 17:30 вагон № 57653065 забрано з під`їзної колії на станції Почайна, що відповідач додатково підтверджує пам`яткою про забирання № 1535;

- розпорядження Укрзалізниці від 08.02.2013 НР ЦЗ-1-С-8/166 не є нормативним документом;

- акт загальної форми від 20.10.2020 № 8560 не містить підпису уповноваженої особи позивача, більш того складений після спливу 8 днів з дати отримання вагону № 57653065 станцією Почайна;

- як, звернення з позовом до залізниці так і здійснення переуступного напису, регламентоване положеннями пункту 2.4 Договору, більш того, листом "КИЇВ-ДНІПРОВСЬКЕ МППЗТ" від 11.11.2020 № 1061 звернуто увагу позивача на необхідність звернення за спірними роз`ясненнями до відповідача, що і було здійснено останнім, відтак відповідач у даній справі є належним;

- претензія від 22.02.2021 № 106 отримана відповідачем 26.02.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Таким чином, позивачем не було пропущено строк позовної давності, враховуючи: дату отримання відповідачем претензії (26.02.2021); строк для надання відповіді (1 місяць), відповідно до статті 135 Статуту (до 26.03.2021); початок перебігу шестимісячного строку позовної давності (з 26.03.2021), відповідно до частини 4 статті 315 Господарського кодексу України та дату закінчення такого строку (26.09.2021); дату звернення позивача до суду з даним позовом - 20.05.2021 (засобами поштового зв`язку).

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (Україна, 03150, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЄЖИ ҐЕДРОЙЦЯ, будинок 5, ідентифікаційний код: 40075815) в особі РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ "ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ" акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (Україна, 01601, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЛИСЕНКА, будинок 6) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ ХОЛДІНГ ТРЕЙД" (Україна, 03039, місто Київ, САПЕРНО-СЛОБІДСЬКИЙ ПРОЇЗД, будинок 4, ідентифікаційний код: 37412768) заборгованість в сумі 4.609 (чотири тисячі шістсот дев`ять) грн. 56 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2.270 (дві тисячі двісті сімдесят) 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя С.В. Балац