Вирок № 9875449, 17.05.2010, Лисичанський міський суд Луганської області

Приговор 1-333/2010

именем Украины

17 мая 2010 года Лисичанский городской суд Луганской области в составе председательствующей: судьи Дядько Л.И.

при секретаре Бережной Е.В.

с участием прокурора Ким Р.В.

защитника ОСОБА_1

потерпевшего ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца города Лисичанска Луганской области, гражданина Украины, украинца, с профессионально-техническим образованием, не женатого, не работающего, не судимого, проживающего в АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, уроженца города Лисичанска Луганской области, гражданина Украины, украинца, с базовым общим средним образованием, не женатого, не работающего, ранее судимого: 25 ноября 2009 года Лисичанским городским судом по ст.186 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы, от отбытия наказания освобожден с испытанием на 2 года, проживающего в АДРЕСА_2

в совершении преступлений, предусмотренных ст.. ст. 185 ч.3,186 ч.3 УК Украины, -

установил:

29 января 2010 года, в 21 час 30 мин., ОСОБА_3 и ОСОБА_4 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору между собой, со двора дома АДРЕСА_3, тайно похитили лом черного металла общим весом 60 кг., стоимостью 1 грн. 70 коп. за 1 кг., на общую сумму 102 грн., принадлежащий ОСОБА_2, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

03 февраля 2010 года, в 00 часов 30 минут, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по предварительному сговору между собой, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, через оконный проем, путем выставления оконного стекла, проникли в нежилую часть дома АДРЕСА_3 откуда, повторно, тайно похитили алюминиевый бидон стоимостью 100 грн. принадлежащий ОСОБА_2 и при совершении преступления были застигнуты последним. Потерпевший, осознав противоправность действий подсудимых, с целью их пресечения, стал делать им замечание. Не взирая на то обстоятельство, что их действия стали носить открытый характер, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на замечания не отреагировали, а продолжили свои преступные действия, покинув с похищенным алюминиевым бидоном указанное домостроение. В результате преступных действий подсудимых, потерпевшему ОСОБА_2 был причинен материальний ущерб на сумму 100 грн.

Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях по ст.ст.185 ч.3,186 ч.3 УК Украины подсудимый ОСОБА_3 признал полностью и пояснил, что 29 января 2010 года в 17 часов они с ОСОБА_4 пошли на улицу АДРЕСА_3 чтобы похитить где-либо металл. Возле дома 124 не было следов, они подумали, что в доме никто не живет. Перелезли через забор и начали разбирать металлоконструкцию для винограда, после чего сдали похищенный металл на пункт приема за 102 грн., вырученные деньги поделили и потратили на личные нужды.

В ночь со 2 февраля 2010 года на 3 февраля 2010 года они снова договорились с ОСОБА_4 о совершении кражи из дома АДРЕСА_3. Для этой цели он взял у себя дома отвертку с плоскогубцами. Они перелезли через забор во двор дома, затем он снял с оконного стекла штапики при помощи отвертки, выставил стекло, выдавил рукой металлическую решетку и проник в дом. ОСОБА_4 не смог залезть и остался возле окна, он подал ему бидон, который обнаружил в углу, в коридоре. Потом он увидел на печке плиты и стал их снимать, одну плиту передал ОСОБА_4. В это время во второй половине дома загорелся свет и в коридор зашел мужчина. Они обернулись, поскольку потерпевший крикнул и произнес слова, что они тут делают. Он взял бидон, выпрыгнул через окно, а затем через забор и они с ОСОБА_4 разбежались в разные стороны, а бидон он спрятал в снегу. Он побежал в сторону лесопосадки и был задержан работниками милиции, которые отвели его потерпевшему и последний опознал его. При этом ОСОБА_2 сказал, что был второй парень, и на следующий день задержали ОСОБА_4. Он утверждает, что последний видел потерпевшего, он успел подать только одну плиту ОСОБА_4 после чего появился ОСОБА_2. Помещение в доме, куда они проникли, не отапливалось, и он понял, что оно не жилое.

Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях подсудимый ОСОБА_4 по ст.185 ч.3 УК Украины признал полностью, по ст.186 ч.3 УК Украины частично и показал, что 29 января 2010 года они с ОСОБА_3 в вечернее время со двора дома АДРЕСА_3 похитили металлоконструкцию с виноградника и сдали ее в пункт приема металлолома, вырученные деньги в сумме 102 грн. разделили и он потратил их на личные нужды. Кто предложил совершить кражу, он не помнит.

3 февраля 2010 года в ночное время они пошли с ОСОБА_3 с целью совершения кражи снова в дом АДРЕСА_3. Последний перелез через забор , а потом крикнул ему, что в доме находится дед, после чего они разбежались в разные стороны, он только от работников милиции узнал, что ОСОБА_3 забрал у потерпевшего бидон. Вину признает частично, обстоятельства совершения преступления помнит плохо , то есть не помнит, проникал ли в дом и не помнит кричал ли потерпевший, однако утверждает, что он с ОСОБА_2 не разговаривал.

Кроме полного признания вины подсудимым ОСОБА_3 и частичного признания вины подсудимого ОСОБА_4 по ст.186 ч.3 УК Украины и полного признания вины по ст.185 ч.3 УК Украины, их виновность при обстоятельствах , изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший ОСОБА_2 пояснил в судебном заседании, что он проживает в доме 124 по ул. АДРЕСА_3 который ранее принадлежал его дяде. Во дворе дома была беседка из металлоконструкции.

В конце января 2010 года он обнаружил, что беседка демонтирована, не было средних опор.

3 февраля 2010 года в ночное время он услышал в половине дома, в которой никто не проживает шум. Когда открыл двери, увидел силуэт, включил свет и закричал, поскольку через окно видел двух парней, один из них перелазил через забор, а второй убегал с бидоном и уже перебежал дорогу. Он оделся, вышел на улицу, и на перекрестке улиц Революционная и К. Маркса увидел ОСОБА_4, он остановил его и сказал, что вызвал работников милиции и чтобы, последний никуда не уходил, однако ОСОБА_4 сразу же после его слов побежал через огороды в сторону лесопосадки. Он утверждает, что подсудимые слышали его окрик, так как кричал он громко, когда увидел их. Свои показания в ходе досудебного следствия полностью подтверждает. ОСОБА_4 и ОСОБА_3 проникли в его дом через окно, выбили решетки и выставили стекло. Часть дома, в которую проникли подсудимые не жилая и комнату, из которой был похищен бидон, он использовал под кладовую.

Виновность подсудимых кроме того подтверждается протоколом явки с повинной ОСОБА_3 из которого видно, что он сознался в открытом похищении чужого имущества из дома ОСОБА_2.( л.д.13)

Протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2010 года и фототаблицами по адресу: АДРЕСА_3, в ходе которого зафиксированы следы проникновения в дом. ( л.д.6-11)

Стоимость похищенного подсудимыми имущества принадлежащего ОСОБА_2 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы и справкой.( л.д.145-146,140)

Распиской от потерпевшего ОСОБА_2 о том, что он получил от следователя принадлежащий ему молочный бидон, который был открыто похищен подсудимыми.( л.д.138)

Протоколом очной ставки между подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4 из которого следует, что п ОСОБА_3 подтвердил свои показания о том, что они совершили кражу и грабеж у ОСОБА_2 по предварительному сговору между собой. ( л.д.162-163)

Протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_2 и подсудимым ОСОБА_4 из которого следует, что потерпевший подтвердил свои показания о том, что подсудимые открыто похитили у него молочный бидон, и после того как он настиг ОСОБА_4 на улице, и сказал, чтобы он оставался до прихода работников милиции на месте, последний несмотря на его слова убежал. ( л.д.164)

Суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_4 в той части, что он потерпевшего не видел и ни о чем с ним не говорил, не помнит, чтобы слышал, как ОСОБА_2 кричал им, когда увидел их в доме.

Показания подсудимого ОСОБА_4 в этой части опровергаются показаниями подсудимого ОСОБА_3, который пояснил, что ОСОБА_4 слышал, когда ОСОБА_2 увидев их, спрашивал, что они делают поскольку находился рядом с ним возле окна, которое было им выставлено.

Потерпевший ОСОБА_2 также пояснил, что подсудимые слышали его окрик, что они делают здесь, когда он первоначально увидел их, так как он кричал громко, после чего ОСОБА_4 и ОСОБА_3 стали убегать. При этом у последнего был в руках принадлежащий ему бидон. Впоследствии он увидел на перекрестке улиц ОСОБА_4 и просил его остаться до прихода работников милиции, однако подсудимый убежал.

Это же обстоятельство ОСОБА_3 и ОСОБА_2 подтвердили во время проведения очных ставок с ОСОБА_4.

Первоначально умысел подсудимых был направлен на тайное похищение чужого имущества и с этой целью они проникли в дом потерпевшего ОСОБА_2, несмотря на то, что ОСОБА_3 был непосредственно в доме, а ОСОБА_4 стоял возле окна, стекло из которого выставил ОСОБА_3, действия подсудимых были согласованными и направлены на совершение кражи чужого имущества. В процессе кражи подсудимые были на месте совершения преступления застигнуты потерпевшим и услышав его окрик стали убегать с похищенным. За пределами своего двора дома ОСОБА_2 увидел ОСОБА_4, опознал его и просил не уходить до прихода работников милиции, которых вызвал, несмотря на это подсудимый скрылся.

Кража, умысел подсудимых, на совершение которой был первоначально направлен, переросла в открытое похищение чужого имущества.

Поэтому суд приходит к выводу, что действия подсудимых правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ст.186 ч.3 УК Украины так как они совершили открытое похищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, повторно, соединенное с проникновением в иное помещение. В судебном заседании было установлено, что комнату, из которой был похищен бидон, потерпевший ОСОБА_2 использовал как кладовую.

По эпизоду кражи металлоконструкций со двора дома ОСОБА_2, суд считает, что действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 следует правильно квалифицировать по ст.185 ч.2 УК Украины, так как они совершили тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц.

Из обвинения необходимо исключить квалифицирующий признак проникновение в хранилище, поскольку двор дома не является местом для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Частичное признание вины подсудимым Хоружим суд расценивает как способ защиты.

При избрании вида и меры наказания подсудимым суд учитывает тяжесть совершенных ими преступлений и данные их личности: подсудимые не работают, по месту жительства характеризуются посредствнно, ОСОБА_3 не судим, ОСОБА_4 совершил преступления в период испытательного срока.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Рыбалко суд учитывает полное признание вины, подсудимого ОСОБА_4 частичное признане вины, раскаяние в содеянном подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что наказание ОСОБА_4 необходимо назначить в виде лишения свободы. К такому выводу суд приходит учитывая, что он в период испытательного срока совершил тяжкое преступление против собственности и поэтому наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

При назначении наказания необходимо применить правила ст.71 УК Украины, к наказанию назначенному по настоящему приговору необходимо частично присоединить неотбытое наказание по приговору Лисичанского городского суда от 25 ноября 2009 года.

Подсудимому ОСОБА_3 также необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку он совершил два преступления против собственности, одно из которых тяжкое, мер к возмещению ущерба по эпизоду кражи имущества ОСОБА_2 не принимал, не работает, также суд учитывает его активную роль при совершении преступления и приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Однако учитывая все изложенные обстоятельства, личность подсудимого ОСОБА_3, который ранее не судим, признание им вины и раскаяние в содеянном, а также то, что часть похищенного имущества возвращена потерпевшему, кроме того суд учитывает небольшой размер похищенного, и считает возможным в соответствии со ст.69 УК Украины назначить ему наказание по ст.186 ч.3 УК Украины ниже низшего предела чем предусмотрено в санкции указанной статьи.

Потерпевший ОСОБА_2 иск не заявил в части не возмещенного ущерба, что не лишает его права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 262,92 грн. следует взыскать с подсудимых в доход государства, получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области по 131,46 грн. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным по ст.ст.185 ч.2 УК Украины, 186 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание по ст.185 ч.2 УК Украины 2 (два) года лишения свободы, по ст.186 ч.3 УК Украины, в соответствии со ст.69 УК Украины 3(три) года лишения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим 3(три) года лишения свободы по совокупности преступлений с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Начало срока наказания исчислять с 3 февраля 2010 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей.

ОСОБА_4 признать виновным по ст.ст.185 ч.2 УК Украины, 186 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание по ст.185 ч.2 УК Украины 2 (два) года лишения свободы, по ст.186 ч.3 УК Украины, 4(четыре) года лишения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим 4(четыре) года лишения свободы по совокупности преступлений.

В соответствии со ст.71 УК Украины к наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Лисичанского городского суда от 25 ноября 2009 года в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров 5 (пять) лет 6(шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно исполнительном учреждении закрытого типа.

Начало срока наказания исчислять с 3 февраля 2010 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 судебные издержки в доход государства, получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 262,92 грн.( двести шестьдесят две ), по 131,46 грн. с каждого ( сто тридцать одна), получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 31252272210167, код платежа 00-10869.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области с подачей апелляции через суд гор Лисичанска, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Судья: