Вирок № 9875447, 19.04.2010, Лисичанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 1-170/2010г.

19 апреля 2010 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующей: судьи Дядько Л.И.

при секретаре Бережной Е.В.

с участием прокурора Седневой А.Д.

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 .

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска уголовное дело по обвинению

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, не женатого, не работающего, ранее судимого: 9 апреля 2009 года Лисичанским городским судом по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст. ст. 75,104 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год, проживающего в АДРЕСА_1.

В совершении преступлений предусмотренных ст. ст.185 ч.3, 289 ч.2, 304 ч.1 УК Украины.

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с базовым общим средним образованием, учащегося Лисичанского профессионального кулинарного лицея, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_2

В совершении преступлений предусмотренных ст. ст.185 ч.3, 289 ч.2 УК Украины.

Установил:

В ночь на 15 августа 2009 года, ОСОБА_7 находясь во дворе дома АДРЕСА_3, достоверно зная, что ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, является несовершеннолетним, путем уговоров и предложения материального обогащения, вовлек последнего в преступную деятельность, а именно совершение кражи имущества ОСОБА_3

В ночь на 15 августа 2009 года, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 находясь во дворе дома АДРЕСА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору между собой, ОСОБА_7 повторно, путем выставления заднего лобового стекла, проникли в салон автомобиля НОМЕР_1, откуда тайно похитили принадлежащие ОСОБА_3 автомагнитолу «Сони» стоимостью 500 грн., автомобильное зарядное устройство к мобильному телефону «Сименс» стоимостью 30 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 530 грн.

В начале ноября 2009 года, в дневное время, более точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, путем взлома замков на входной двери, проникли в дом АДРЕСА_4, откуда тайно похитили принадлежащие ОСОБА_4 две иконы стоимостью по 200 грн. каждая на общую сумму 400 грн., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В период времени с 9 ноября 2009 года по 10 ноября 2009 года, в ночное время, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , имея умысел на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору между собой, повторно, путем взлома входной двери проникли в помещение сарая и дома АДРЕСА_5, откуда тайно похитили принадлежащее ОСОБА_5 имущество: ямобур стоимостью 100 грн., 2 вала циркулярного станка стоимостью 30 грн. за штуку на сумму 60 грн., тиса слесарные стоимостью 540 грн., тиса инструментальные стоимостью120 грн., стол поворотный стоимостью 200 грн., делительную головку стоимостью 30 грн., пресс-вулканизатор стоимостью 70 грн., стартер Т-40 стоимостью 2 грн. 50 коп., тросовую рычажную лебедку стоимостью 80 грн., наковальню стоимостью 280 грн., станок для изготовления уголков стоимостью 150 грн., причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1632 грн. 50 коп.

1 декабря 2009 года, в 23 часа, ОСОБА_7 по предварительному сговору с ОСОБА_8, находясь в районе дома АДРЕСА_6, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, путем взлома замка двери, проникли в салон автомобиля НОМЕР_2, откуда тайно похитили принадлежащее ОСОБА_9 имущество: деньги в сумме 150 грн., автомагнитолу «Sony XR CA620X» стоимостью 100 грн., подставку под телефон стоимостью 35 грн., антирадар стоимостью 300 грн., электрошокер стоимостью 100 грн., промывочную жидкость для карбюратора, емкостью 330 мл. стоимостью 30 грн., пистолет для силикона стоимостью 25 грн., комплект салинблоков стоимостью 85 грн., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 825 грн.

1 декабря 2009 года, в 23 часа, ОСОБА_7 по предварительному сговору с ОСОБА_8, повторно, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, с целью последующей эксплуатации как средства передвижения, находясь во дворе дома АДРЕСА_6, незаконно завладели автомобилем ВАЗ 2102, 1981 года выпуска, гос. номер НОМЕР_2, стоимостью 11221 грн. 80 коп. принадлежащим ОСОБА_9, причинив потерпевшему ущерб на выше указанную сумму.

1 декабря 2009 года, в ночное время, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено , ОСОБА_7 по предварительному сговору с ОСОБА_8, находясь во дворе дома АДРЕСА_7, имея умысел на тайное похищение чужого имущества , повторно, путем взлома замка двери, проникли в автомобиль НОМЕР_3, откуда тайно похитили принадлежащую ОСОБА_10 автомагнитолу «KENWOOD» модель «KDC-W404044 UGY» стоимостью 765 грн., флешкарту емкостью 2 Гб стоимостью 89 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 854 грн.

4 декабря 2009 года, ОСОБА_7 находясь в районе дома АДРЕСА_8, достоверно зная, что ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, является несовершеннолетним, путем уговоров и предложения материального обогащения, вовлек последнего в преступную деятельность.

4 декабря 2009 года, в ночное время, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено , ОСОБА_7 по предварительному сговору с ОСОБА_8, имея умысел на тайное похищение чужого имущества повторно, путем взлома замка входной двери, проникли в дом АДРЕСА_8, откуда тайно похитили принадлежащее ОСОБА_6 имущество: алюминиевую соковарку емкостью 6 литров, стоимостью 136 грн. 40 коп., две кастрюли алюминиевые емкостью 10 литров стоимостью 24 грн. за штуку на сумму 48 грн., кастрюлю алюминиевую емкостью 5 литров стоимостью 12 грн., кастрюлю алюминиевую емкостью на 3 литра стоимостью 7 грн. 20 коп., кастрюлю алюминиевую емкостью 2 литра стоимостью 40 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 243 грн. 60 коп.

Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях по ст.185 ч.3 УК Украины подсудимый ОСОБА_8 признал частично, по ст.289 ч.2 УК Украины не признал и пояснил, что в ночь на 15 августа 2009 года он проходил по АДРЕСА_9 увидел автомобиль «Жигули», такси. Он выставил заднее лобовое стекло, проник в него и похитил автомагнитолу «Сони» и зарядное устройство. Похищенное имущество спрятал в заброшенном доме, а на следующий день продал на рынке в районе Пролетарска неизвестному лицу за 200 грн. Кражу совершил один.

В начале ноября 2009 года он не пошел днем в училище, так как была практика. В этот день он совершил кражу из дома АДРЕСА_4, взломал замок, проник в дом, откуда похитил две иконы, которые были в углу, в одной из комнат. Похищенные иконы продал, кражу совершил также один, ОСОБА_7 с ним не было.

В ночь с 9 ноября 2009 года на 10 ноября 2009 года, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, он из сарая расположенного по АДРЕСА_5 похитил инструменты, указанные в обвинительном заключении. Во двор дома перелез через забор, а затем сорвал замок на дверях сарая. Похищенные инструменты вынес на улицу и спрятал за плитами. Утром позвонил ОСОБА_7 и попросил, чтобы он помог сдать похищенное в пункт приема металлолома, последний согласился. Вырученные деньги они поделили.

1 декабря 2009 года примерно в 23 часа он проходил по ул. Кирова и увидел автомобиль марки «Жигули», он разбил боковое стекло со стороны пассажирского сиденья, вытащил автомагнитолу. Затем 15-20 минут наблюдал за обстановкой , но поскольку никого не было, он снова проник в автомобиль и похитил подставку под телефон и электрошокер, остальное не похищал, деньги вообще не видел. Автомобиль с места не сдвигал и поэтому виновным себя в этой части не признает. Кражу совершил также один.

В эту же ночь он находился в районе дома АДРЕСА_7, увидел автомобиль « Жигули» белого цвета, открыл отверткой со стороны переднего пассажирского сиденья дверку и похитил из него автомагнитолу и флешкарту.

4 декабря 2009 года в ночное время он проник в дом по улице МЮД откуда похитил соковарку, алюминиевые кастрюли и все спрятал, потом подошел ОСОБА_7 и согласился помочь сдать. Похищенное они отнесли в тот же пункт приема металла, что и первый раз и их там задержали работники милиции. В ходе досудебного следствия он оговорил ОСОБА_7, указав, что кражи они совершали вдвоем, так как на него оказывали психологическое воздействие работники милиции, запугивали. С жалобами на их действия он не обращался.

Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях подсудимый ОСОБА_7 не признал и пояснил, что ни одной из краж, которые указаны в обвинительном заключении он не совершал.

В августе 2009 года он находился на море, в Херсонской области, где проживает его мать, и вернулся только 29 августа 2009 года, так как нужно было идти на занятие в училище.

В ноябре 2009 года он в дом с ОСОБА_8 не проникал и кражу не совершал, находился днем в училище, а с 17 часов гулял, ночью был дома.

В ночь с 9 ноября на 10 ноября 2009 года был также дома и кражу из сарая с ОСОБА_8 не совершал. На следующий день утром ему позвонил ОСОБА_8 и попросил приехать на остановку Кронштадская, они встретились с последним и он попросил помочь перевезти металл, что это был за металл, он не спрашивал. Поскольку в руках было нести металл тяжело, он предложил ОСОБА_8 найти машину. Металл был сложен за плитами, за то, что он помог его перевезти, ОСОБА_8 дал ему 100 грн.

5 декабря 2009 года он также по просьбе ОСОБА_8 помогал ему сдать металл, последний говорил, что кастрюли, которые они сдали, он взял дома. В это же время их задержали работники милиции и доставили в городской отдел милиции.

Первоначально он оговорил себя, поскольку испугался и не знал, что нужно говорить. Явки с повинной написал, так как ему диктовали работники милиции. На самом деле он ни одного преступления не совершал, ОСОБА_8 в преступную деятельность не вовлекал.

Кроме частичного признания вины подсудимым ОСОБА_8 по ст.185 ч.3 УК Украины, не признания вины по ст.289 ч.2 УК Украины и не признания вины ОСОБА_7 по ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2 и 304 ч.1 УК Украины, их виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_12

Потерпевший ОСОБА_3 показал в судебном заседании, что в ночь на 15 августа 2009 года он работал на такси. Вечером поставил автомобиль ВАЗ-2103 во дворе дома АДРЕСА_3 и пошел в квартиру, чтобы отдохнуть. Около 3 часов ночи поступил заказ, он вышел на улицу и увидел, что заднее стекло снято и передняя дверь открыта. В автомобиле было все перевернуто, валялись документы, отсутствовал магнитофон и зарядное устройство. Он обратился с заявлением в милицию и ему похищенное имущество вернули.

Протоколом осмотра места происшествия, автомобиля НОМЕР_1, который находился во дворе дома АДРЕСА_3, откуда подсудимые похитили автомагнитолу и зарядное устройство, принадлежащие ОСОБА_3. В указанном автомобиле зафиксированы следы пррникновения.( л.д.9-13 том 1)

Протоколами явок с повинной ОСОБА_7 и ОСОБА_8 из которых видно, что они чистосердечно сознались в совершении кражи имущества из автомобиля ОСОБА_3.( л.д.46 и 51 том 2.)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8 из которого видно, что он рассказал при каких обстоятельствах они с ОСОБА_7 совершили кражу имущества из автомобиля ОСОБА_3. ( том 2 л.д.128-132)

Протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_8, из которого видно, что ОСОБА_8 настаивает на своих показаниях, о том, что они вместе с ОСОБА_7 совершили кражу из автомобиля ОСОБА_3.( том 2 л.д.133-135)

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_4

Потерпевший ОСОБА_4 показал в судебном заседании, что у него имеется в собственности дом расположенный по АДРЕСА_4, он бывает в доме почти каждый день.

Примерно в середине ноября 2009 года он пришел в дом и обнаружил, что на дверях был сорван замок, а в доме отсутствовали две иконы.

Он в милицию не обращался, а только поменял замки, поскольку для него иконы ценности не представляют, они принадлежали его покойной бабушке.

Протоколом явки с повинной ОСОБА_7 из которого видно, что он сознался в совершении кражи икон из дома АДРЕСА_4 вместе с Лагуновым.( том 1 л.д.42)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8 из которого видно, что он рассказал при каких обстоятельствах они с ОСОБА_7 совершили кражу из дома ОСОБА_4. ( том 2 л.д.128-132)

Протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_8, из которого видно, что ОСОБА_8 настаивает на своих показаниях, о том, что они вместе с ОСОБА_7 совершили кражу икон из дома ОСОБА_4.( том 2 л.д.133-135)

Стоимость похищенных подсудимыми икон определяется справкой. ( л.д.53 том 1)

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_5

Потерпевший ОСОБА_5 показал в судебном заседании, что в ноябре 2009 года ему позвонила мать и сообщила о краже в доме по ул. Мариупольской. Он приехал 11 ноября 2009 года , зашел во двор дома и обнаружил, что на калитке были выломаны двери, из сарая похищены слесарные инструменты и другие металлические изделия указанные в обвинительном заключении. В тот же день он нашел свое имущество в приемном пункте металлолома, в районе бывшего АТП. Хозяйка предприятия отдала ему весь инструмент за исключением ямобура.

Свидетель ОСОБА_13 показала в судебном заседании, что в ноябре 2009 года, примерно в 15 часов к ней на фирму, которая расположена по адресу АДРЕСА_10, подъехала машина марки «Жигули», светлого цвета из которой вышли подсудимые и предложили купить металл. Она решила купить металл для своих нужд, поскольку это были различные инструменты. Через два часа появился хозяин металла и она ему все вернула. Её сын приемом металла не занимается, так как ему всего 14 лет, он приходит к ней после школы на работу и учит уроки. Металл у подсудимых она принимала всего один раз. Она опознавала подсудимых во время досудебного следствия и сейчас утверждает, что именно они были у неё в фирме.

Протоколом явки с повинной из которого видно, что ОСОБА_7 чистосердечно сознался в краже имущества принадлежащего ОСОБА_5 вместе с ОСОБА_8.( л.д.185 том 1)

Распиской от потерпевшего ОСОБА_5 о том, что он получил от работников милиции, инструмент, который был у него похищен подсудимыми.( том 1 л.д.63)

Стоимость имущества принадлежащего ОСОБА_5 определяется заключением эксперта и справкой. ( том 1 л.д.87-89, л.д.69 том 1)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8 из которого видно, что он рассказал при каких обстоятельствах они с ОСОБА_7 совершили кражу у ОСОБА_5. ( том 2 л.д.128-132)

Протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_8, из которого видно, что ОСОБА_8 настаивает на своих показаниях, о том, что они вместе с ОСОБА_7 совершили кражу инструментов у ОСОБА_5.( том 2 л.д.133-135)

По эпизодам незаконного завладения транспортным средством и кражи из автомобиля имущества принадлежащего ОСОБА_9

Свидетель ОСОБА_13 показала в судебном заседании, что 04 декабря 2009 года ей на мобильный телефон позвонил сын ОСОБА_14 и сообщил, что к ней на фирму пришли двое подростков и предлагают две автомагнитолы. Она попросила его, задержать парней до ее приезда, так как знала, что их разыскивает милиция, это были парни, которые ей сдавали инструмент в ноябре 2009 года. По ее приезду, по выше указанному адресу, сотрудники милиции задержали подсудимых с двумя автомагнитолами.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_9 видно, что 1 декабря 2009 года в 23 часа, он возвращался домой. Подъехав к своему дому, возле второго подъезда, он вышел из автомобиля, закрыл дверь, и направился к себе домой. На следующий день, примерно в 05 часов 30 минут к нему домой пришел его сосед, который проживает в соседнем подъезде, точных его анкетных данных не знает, последний сообщил ему, что его машина стоит на углу дома, передняя пассажирская дверь открыта, и разбито стекло. Он вышел на улицу и увидел, что его автомобиль находился на углу дома. Когда он подошел, обнаружил, что стекло правой пассажирской двери разбито и открыта дверь, а водительская дверь была прикрыта. Он заглянул внутрь салона и увидел, что отсутствует кассетная автомагнитола «SONY», электрошокер, подставка для мобильного телефона. Акустическая колонка, была перемещена на переднее пассажирское сиденье. Кроме того были похищены промывка для карбюратора, «Пистолет» для силикона, комплект салинблоков и 150 грн.( том 1 л.д.126)

Протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2009 года, по адресу: АДРЕСА_6, где осмотрен автомобиль НОМЕР_2, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_9( л.д.110-113 том 1)

Протоколом явки с повинной ОСОБА_7 из которого видно, что он сознался в краже имущества из автомобиля ОСОБА_9 вместе с ОСОБА_8. ( л.д.117 том 1)

Протоколом выемки от 05.12.2009 года у ОСОБА_8 автомагнитолы «Sony XR CA620X» , принадлежащей ОСОБА_9, которую похитили из автомобиля подсудимые.( том 1 л.д.137)

Стоимость похищенной автомагнитолы принадлежащей ОСОБА_9 и автомобиля, который пытались угнать подсудимые определяется заключениями экспертиз.( том 1 л.д.142-144,том 2 л.д.55-60)

Распиской от ОСОБА_15 о том, что она получила от следователя автомагнитолу, которая была похищена из автомобиля подсудимыми.( том 2 л.д.172)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельства события от 13.01.2010 года с участием ОСОБА_8, из которого видно, что он рассказал при каких обстоятельствах они совершили кражу с ОСОБА_7 из автомобиля принадлежащего потерпевшему ОСОБА_9, а после совершения кражи незаконно завладели данным автомобиль. ( том 2 л.д.128-132)

Протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_8В, где последний настаивает на своих показаниях, что они вместе с ОСОБА_7 совершили кражу из автомобиля ВАЗ 2102 принадлежащего потерпевшему ОСОБА_9 и после совершения кражи незаконно завладели автомобилем. ( том 2 л.д.133-135)

По эпизоду кражи автомагнитолы из автомобиля ОСОБА_10

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_10, видно, что 1 декабря 2009 года, примерно в 10 часов возле подъезда дома АДРЕСА_7 он оставил свой автомобиль НОМЕР_3. На следующий день, примерно в 8 часов утра, он вышел из дому, и когда подошел к автомобилю, обнаружил, что дверь открыта и похищена автомагнитола «Kenwood» и флеш-карты 2 ГБ.( том 2 л.д.73)

Протоколом явки с повинной ОСОБА_7 из которого видно, что он сознался в краже имущества из автомобиля ОСОБА_10 вместе с ОСОБА_8. ( л.д.70 том 2)

Протоколом выемки от 05.12.2009 года у ОСОБА_8 автомагнитолы «Sony XR CA620X» , принадлежащей ОСОБА_10, которую похитили из автомобиля подсудимые.( том 1 л.д.137)

Стоимость похищенной подсудимыми автомагнитолы принадлежащей ОСОБА_10 определяется заключением экспертизы.(том 2 л.д.85-87)

Распиской от потерпевшего ОСОБА_10 о том, что он получил от следователя автомагнитолу, которая была похищена из автомобиля подсудимыми.( том 2 л.д.169)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельства события от 13.01.2010 года с участием ОСОБА_8, из которого видно, что он рассказал при каких обстоятельствах они совершили кражу с ОСОБА_7 из автомобиля принадлежащего потерпевшему ОСОБА_10. ( том 2 л.д.128-132)

Протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_8, где последний настаивает на своих показаниях, что они вместе с ОСОБА_7 совершили кражу автомагнитолы и флешкарт из автомобиля принадлежащего потерпевшему ОСОБА_10. ( том 2 л.д.133-135)

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_6

Потерпевший ОСОБА_6 показал в судебном заседании, что по улице МЮД у него имеется жилой дом, осенью 2009 года там проживал его сын ОСОБА_16. ОСОБА_8 он знает с детства. Примерно в начале ноября 2009 года узнал, что в доме была совершена кража, взломан замок и похищены кастрюли из алюминия, соковарка. Он считает, что ОСОБА_8 бы один не справился.

Свидетель ОСОБА_16 пояснил в судебном заседании, что его родителям принадлежит дом по улице АДРЕСА_8. Он уточняет, что кража в доме была совершена в начале декабря 2009 года.

Протоколом явки с повинной ОСОБА_7 из которого видно, что он сознался в краже имущества из дома ОСОБА_16 вместе с ОСОБА_8. ( л.д.102 том 2)

Стоимость похищенного подсудимыми имущества принадлежащего ОСОБА_16 определяется заключением экспертизы.(том 2 л.д.113-114)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельства события от 13.01.2010 года с участием ОСОБА_8, из которого видно, что он рассказал при каких обстоятельствах они совершили кражу с ОСОБА_7 из дома ОСОБА_16. ( том 2 л.д.128-132)

Протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_8, где последний настаивает на своих показаниях, что они вместе с ОСОБА_7 совершили кражу имущества из дома ОСОБА_16 по предложению ОСОБА_7. ( том 2 л.д.133-135)

Суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_8 о том, что все преступления он совершал один и в ходе досудебного следствия оговорил ОСОБА_7, так как на него оказывал психическое и физическое воздействие работник уголовного розыска, который принимал явку с повинной.

Также суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_7, что он не совершал преступлений и первоначально оговорил себя в ходе досудебного следствия и когда писал явки с повинной, поскольку на него оказывал психологическое воздействие работник уголовного розыска ОСОБА_10.

Заявления подсудимых в этой части не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Свидетель ОСОБА_17 пояснил судебном заседании, что после того как поступила информация о том, что ОСОБА_7 и ОСОБА_8 причастны к совершению преступлений, их задержали. Они давали признательные пояснения, и он к указанным лицам недозволенных мер не применял. Кроме него и ОСОБА_18 никто с подозреваемыми не работал.

Свидетель ОСОБА_18 пояснил в судебном заседании, что в начале декабря 2009 года ОСОБА_7 с ОСОБА_8 совершили кражу металла по улице Мариупольской и были задержаны , при этом добровольно рассказывали о совершенных преступлениях. ОСОБА_7 писал явки с повинной. Он недозволенных мер ни к нему, ни к ОСОБА_8 не применял.

При допросе свидетеля ОСОБА_17 в судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 пояснил, что он к нему никакого воздействия не применял и вообще это был другой человек.

Однако в связи с заявлением подсудимых на незаконные методы ведения следствия, прокуратурой гор. Лисичанска была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела в отношении работников уголовного розыска Лисичанского ГО ГУМВД ОСОБА_17 и ОСОБА_18 было отказано по ст.ст.364,365 УК Украины за отсутствием в их действиях состава преступления. Проверка проводилась именно в отношении указанных лиц, поскольку с подозреваемыми работали только они. ( л.д. 284-285 том 2)

Кроме того была проведена проверка по заявлению ОСОБА_8 в связи с его заявлением о том, что защитник ОСОБА_19 не присутствовал при проведении следственных действий, когда досудебное следствие проводила следователь ОСОБА_21, а когда следователем была ОСОБА_20, ОСОБА_19 всегда принимал участие.

Это заявление подсудимого ОСОБА_8 суд также считает надуманным и голословным поскольку оно не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Свидетель ОСОБА_21 пояснила в судебном заседании, что в ее производстве находись уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 и ОСОБА_7, она всегда уведомляла защитника ОСОБА_19 о всех следственных действиях и он присутствовал при допросах и опознании ОСОБА_8 и ОСОБА_7 свидетелем. Воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8 она не проводила.

Свидетель ОСОБА_20 пояснила в судебном заседании, что в ее производстве находись данное уголовное дело с 11 января 2010 года. Все следственные действия, а именно воспроизведение обстановки и обстоятельств события, очные ставки она проводила с участием защитника ОСОБА_19 , который защищал интересы несовершеннолетнего ОСОБА_8.

ОСОБА_8 рассказывал, что все преступления он совершал с ОСОБА_7 и подробно пояснял, как они незаконно завладели автомобилем ОСОБА_9, как отталкивали его от подъезда дома.

Прокуратурой гор. Лисичанска также была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела в отношении следователей СО Лисичанского ГО ГУМВД ОСОБА_21 и ОСОБА_20 было отказано по ст.ст.364,365,374 УК Украины за отсутствием в их действиях состава преступления.( том 2 л.д.288)

Также суд критически оценивает показания ОСОБА_7 в той части, что до 29 августа 2009 года он находился у матери в Херсонской области и кражу с ОСОБА_8 не совершал.

Это же обстоятельство подтвердили свидетели ОСОБА_22 и ОСОБА_11, которые являются дедушкой и бабушкой подсудимого ОСОБА_7, кроме того последние пояснили, что их внук постоянно находился дома в ночное время, суд считает, что показания указанных свидетелей не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются выше приведенными доказательствами.

Кроме того законный представитель несовершеннолетнего ОСОБА_8, который был допрошен в качестве свидетеля, ОСОБА_23 пояснил в судебном заседании, что его сын ОСОБА_8 с мая 2009 года стал общаться с ОСОБА_7, последний каждый день звонил ему в ночное время , сын уходил из дома и не возвращался по несколько дней. До встречи с ОСОБА_7 он дружил с другими ребятами, и приходил домой в 21 час. Он уверен, что дружба с ОСОБА_7 оказала на сына негативное влияние. Сына он воспитывает на протяжении десяти лет один, так как жена умерла.

При таких обстоятельствах суд считает, что за основу следует взять показания подсудимых в ходе досудебного следствия поскольку у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. ( том 1 л.д.193,201,210-213,том 2 л.д.161-164)

Также суд не принимает во внимание пояснение ОСОБА_8, что он похищал не все имущество из машины ОСОБА_9 указанное в обвинительном заключении, поскольку его показания опровергаются оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_9. То обстоятельство, что подсудимые ссылались , что не завладевали автомобилем ОСОБА_9 так как у них нет прав и опыта вождения автомобилем , суд также не принимает во внимание так как ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в ходе досудебного следствия рассказывали как они толкали автомобиль от подъезда.

Оценивая в совокупности добытые в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении краж чужого имущества, в незаконном завладении транспортным средством по предварительному сговору между собой, в вовлечении ОСОБА_7 несовершеннолетнего ОСОБА_8 в преступную деятельность.

Частичное признание вины подсудимым ОСОБА_8 и непризнание вины подсудимым ОСОБА_7 суд расценивает как способ защиты.

Поэтому суд считает, что действия подсудимых правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ст.185 ч.3 УК Украины так как они совершили тайное похищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, повторно, соединенное с проникновением в жилище, иное помещение и хранилище.

Также обоснованно квалифицированы действия подсудимых по ст.289 ч.2 УК Украины, так как они совершили незаконное завладение транспортным средством по предварительному сговору группой лиц, повторно.

Действия ОСОБА_7 также правильно квалифицированы по ст.304 ч.1 УК Украины, поскольку он путем уговоров и предложения материального вознаграждения вовлек несовершеннолетнего ОСОБА_8 в преступную деятельность.

При избрании вида и меры наказания подсудимым суд учитывает тяжесть совершенных ими преступлений, а также их личности: ОСОБА_7 не работает, по месту жительства характеризуется положительно, по бывшему месту учебы в профессиональном лицее посредственно, преступление совершил в период испытания. Подсудимый ОСОБА_8 по месту учебы и жительства характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_8 суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений несовершеннолетним. Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_7 суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых суд не усматривает.

В судебном заседании было установлено, что ОСОБА_8 воспитывается в неполной семье, его мать умерла много лет назад, что также подтверждается актом обследования материально-бытовых условий несовершеннолетнего ( том 2 л.д.3) и поэтому суд признает это обстоятельство смягчающим наказание подсудимого.

С учетом изложенного суд считает, что наказание ОСОБА_7 необходимо назначить в виде лишения свободы. К такому выводу суд приходит учитывая, что он совершил преступления в период испытательного срока и поэтому наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

При назначении наказания необходимо применить правила ст.71 УК Украины. К наказанию назначенному по настоящему приговору следует частично присоединить неотбытое наказание по приговору Лисичанского городского суда от 9 апреля 2009 года.

Также суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_7 дополнительное наказание в виде конфискации Ѕ части имущества являющегося его частной собственностью.

Подсудимому ОСОБА_8 также следует назначить наказание в виде лишения свободы поскольку он совершил ряд тяжких преступлений против собственности и тяжкое преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта и суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Однако оценивая в совокупности все смягчающие наказание обстоятельства ОСОБА_8 и его личность, семейное положение указанные выше, что существенно уменьшает степень тяжести совершенных преступлений, суд считает возможным в соответствии со ст.69 УК Украины назначить ОСОБА_8 наказание по ст.289 ч.2 УК Украины ниже низшего предела предусмотренного в санкции.

В соответствии со ст. 98 УК Украины дополнительное наказание в виде конфискации имущества к несовершеннолетним не применяется.

Потерпевшие ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_4 иск не заявили, что не лишает их права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные издержки за производство судебно-товароведческих экспертиз в сумме 1708,20 грн. необходимо взыскать с подсудимых в пользу государства, получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, по 854,10 грн. с каждого.

Судебные издержки за производство авто-товароведческой экспертизы составляют грн.112,68 грн., их необходимо взыскать с подсудимых в пользу государства, получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, по 56,34 грн. с каждого.

В случае отсутствия достаточных денежных средств и имущества у несовершеннолетнего ОСОБА_8 следует взыскать судебные издержки с его отца ОСОБА_23 в сумме 910 ,44 грн.

Судебные издержки за проведению дактилоскопической экспертизы в сумме 225,36 грн. взысканию не подлежат, поскольку эта экспертиза не является доказательством.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_7 признать виновным по ст. ст.185 ч.3 УК Украины, 289 ч.2 УК Украины, 304 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание по ст.185 ч.3 УК Украины 4 (четыре) года лишения свободы, по ст.289 ч.2 УК Украины 5(пять) лет лишения свободы, с конфискацией Ѕ части имущества являющегося его частной собственностью, по ст.304 ч.1 УК Украины 3(три) года лишения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений 5(пять) лет лишения свободы, с конфискацией Ѕ части имущества являющегося его частной собственностью.

В соответствии со ст.71 УК Украины к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Лисичанского городского суда от 9 апреля 2009 года в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно исполнительном учреждении закрытого типа.

Начало срока наказания исчислять с 5 декабря 2009 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей.

ОСОБА_8 признать виновным по ст. ст.185 ч.3 УК Украины, 289 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание по ст.185 ч.3 УК Украины 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, по ст.289 ч.2 УК Украины в соответствии со ст.69 УК Украины 4(четыре ) года лишения свободы, без конфискации имущества.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание по совокупности преступлений 4(четыре) года лишения свободы, без конфискации имущества, с отбыванием наказания в специальном воспитательном учреждении.

Начало срока наказания исчислять с 26 января 2009 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 судебные издержки в доход государства, получатель НИЭКЦ при ГО ГУМВД Украины в Луганской области, за проведение судебно-товароведческих экспертиз в сумме 1708,20 грн. ( одна тысяча семьсот восемь), по 854,10 грн. с каждого, ( восемьсот пятьдесят четыре), банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 31252272210167, код платежа 00-10869.

Взыскать с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 судебные издержки в доход государства, получатель НИЭКЦ при ГО ГУМВД Украины в Луганской области, за проведение авто-товароведческой экспертизы в сумме 112,68 грн. ( сто двенадцать), по 56,34 грн. с каждого, ( пятьдесят шесть), банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 31252272210167, код платежа 10967.

В случае отсутствия достаточных денежных средств и имущества у несовершеннолетнего ОСОБА_8 взыскать судебные издержки с его отца ОСОБА_23 в сумме 910 ,44 грн.( девятьсот десять).

Вещественные доказательства-видеокассеты с видеозаписью воспроизведения и обстановки обстоятельств события с участием ОСОБА_7 и ОСОБА_8 оставить на хранении в камере хранения Лисичанского ГО ГУМВД.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области с подачей апелляции через суд гор Лисичанска, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Судья: