Ухвала суду № 98747184, 02.08.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2-1353/11

Провадження № 6/127/502/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Яковенко Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №127/2-1353/11, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №127/2-1353/11, мотивуючи тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2020 року, яка набрала законної сили 02.12.2020 року, у вказаній цивільній справі було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОФ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» щодо виконання виконавчих листів за №2-1353-2011, виданих 17.08.2011 року Замостянським районним судом м.Вінниці, відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На запит заявника від 18.03.2021 року за вих. №18/03-2 до Замостянського ВДВС у місті Вінниці Центрально-Західного МРУ МЮ (м. Хмельницький) з метою з`ясування стану виконавчого провадження по божнику ОСОБА_1 , було отримано відповідь від 05.04.2021 року за вих. №29136/1824-25 про те, що на виконанні вказаного відділу перебувало виконавче провадження №28442403 з виконання виконавчого листа №2-1353-2011 від 17.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за Кредитним договором №014/035-38/60085 від 09.04.2008 року в сумі 8062,68 дол. США, що в еквіваленті за курсом валют НБУ станом на 25.05.2011 року складає 64370,01 грн., а також 647,70 грн. судового збору та 120,00 грн. на ІТЗ розгляду справи.

30.08.2013 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та надіслано на адресу стягувача не рекомендованим листом. Надати підтвердження надсилання матеріалів виконавчого провадження не має можливості у зв`язку з тим, що виконавчі провадження знищенні, у зв`язку із закінченням строку зберігання.

25.05.2021 року заявник звернувся із запитом на інформацію до АТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо отримання останнім від Замостянського ВДВС у місті Вінниці Центрально-Західного МРУ МЮ (м. Хмельницький) постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа №2-1353-2011 від 17.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за Кредитним договором №014/035-38/60085 від 09.04.2008 року в сумі 8062,68 дол. США, що в еквіваленті за курсом валют НБУ станом на 25.05.2011 року складає 64370,01 грн., а також 647,70 грн. судового збору та 120,00 грн. на ІТЗ розгляду справи.

01.06.2021 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» було надано відповідь №114/01062021 про те, що оригінал виконавчого листа №2-1353-2011 від 17.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за Кредитним договором №014/035-38/60085 від 09.04.2008 року – відсутній та від органів державної виконавчої служби після пред`явлення до виконання на адресу Банку не надходив (не повертався).

Посилаючись на вище викладені обставини, та на те, що Замостянським ВДВС у місті Вінниці Центрально-Західного МРУ МЮ (м. Хмельницький) не надано доказів надсилання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.08.2013 року та оригіналу виконавчого листа №2-1353-2011 від 17.08.2011 року, заявник вважає, що оригінал вказаного виконавчого листа було втрачено при пересилці, що, в свою чергу, призвело до пропущення строку для його повторного пред`явлення до виконання.

Тому, заявник був вимушений звернутись до суду із даною заявою з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів та просить суд поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів за №2-1353-2011, виданих 17.08.2011 року Замостянським районним судом м.Вінниці, відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та видати їх дублікати.

В судове засідання представник заявника не з`явився, але у заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа просив суд проводити розгляд заяви без участі представника ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явились та про причини неявки суд не повідомили та будь-яких заяв та клопотань від них до суду не надходило. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, тому їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи №127/2-1353/11 та матеріали заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Замостянського районного суду м.Вінниці від 02.08.2010 року у справі №2-1353/11 позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції заборгованість за кредитним договором в сумі 8062,68 дол. США, що в еквіваленті за курсом валют НБУ станом на 25.05.2011 року складає 64370,01 грн., а також 647,70 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 67-68).

За вказаним вище рішенням суду Замостянським районним судом м. Вінниці 17.08.2011 року стягувачу видано два виконавчі листи № 2-1353-2011 про стягнення заборгованості відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 88, 89).

30.08.2013 року на підставі постанови державного виконавця вказаний виконавчий лист №2-1353-2011 від 17.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості був повернутий стягувачу із посиланням на п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999 року, в редакції чинній станом на 30.08.2013 року, а саме у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV строк пред`явлення виконавчих документів до виконання становив один рік.

Згідно з вимогами ст. 23 цього ж Закону, в редакції чинній станом на момент повернення виконавчого листа стягувачу, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, строк повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1353-2011 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за Кредитним договором №014/035-38/60085 від 09.04.2008 року в сумі 8062,68 дол. США, що в еквіваленті за курсом валют НБУ станом на 25.05.2011 року складає 64370,01 грн., а також 647,70 грн. судового збору та 120,00 грн. на ІТЗ розгляду справи - сплинув 30.08.2014 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2020 року, яка набрала законної сили 02.12.2020 року, у вказаній цивільній справі було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОФ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» щодо виконання виконавчих листів за №2-1353-2011, виданих 17.08.2011 року Замостянським районним судом м.Вінниці, відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 122-123).

З матеріалів справи та заяви вбачається та обставина, що з 30.08.2013 року первісний стягувач не пред`являв повторно вказаний виконавчий лист до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Разом із тим, питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дублікату щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 стягувачем порушено перед судом лише в липні 2021 року. При цьому будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних стягувачем обставин не надано, відповідно не надано доказів поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, починаючи з моменту видачі виконавчого документа первісному стягувачу. Крім того, матеріали справи не містять доказів щодо пред`явлення вказаного виконавчого документа первісним стягувачем до виконання, що позбавляє суд можливості вирішити питання відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо переривання строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заявником у заяві не викладено обставин щодо втрати виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та не надано доказів на їх підтвердження.

Отже, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України, поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, а тому заява про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання задоволенню не підлягає.

За таких обставин, у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, відсутні підстави для видачі їх дублікатів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,-

У Х ВА Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №127/2-1353/11 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 02.08.2021 року.

Суддя: