Ухвала суду № 98743254, 02.08.2021, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/2294/21

Провадження № 2/444/916/2021

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

02 серпня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Олещук М. М., розглянувши заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", юридична адреса: 03126, м.Київ, бульвар Вацвала Гавела, 6, ЄДРПОУ 37616221, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, юридична адреса: 10008 , Житомирська область, м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, буд.35, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Михайловський Сергій Володимирович, юридична адреса: 79016, м.Львів, вул.О.Степанівни, 21, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання виконавчого напису від 18.03.2021 року №29918 вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олегом Станіславовичем таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

До Жовківського районного суду Львівської області 30.07.2021 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" , третіх осіб без самостійних вимог: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського Сергія Володимировича, про визнання виконавчого напису від 18.03.2021 року №29918 вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олегом Станіславовичем таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 02.08.2021 року позовну заяву залишено без руху.

Від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона зазначає, що нею подано позов до суду, зокрема як зазначено в позовній заяві, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис за № 29918 від 18.03.2021 року, яким звернено стягнення на майно позивача в сумі боргу в розмірі 177937,59 гри. та 500,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису на користь відповідача - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

З цього приводу, за заявою стягувана - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 20.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Михайловським С.В. було відкрито виконавче провадження ВП №65228318. В рамках проведення виконавчих дій в цьому виконавчому провадженні були винесені наступні постанови та проведені виконавчі дії:

- Постанова від 20.04.2021 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 307,70 грн.;

- Постанова від 20.04.2021 про стягнення з боржника основної винагороди розмірі 17843,76 грн.;

- Постанова від 20.04.2021 про арешт майна боржника;

- Постанова від 20.04.2021 про арешт коштів боржника.

Позивач вважає, що до вирішення спору по суті, на підставі оспорюваного виконавчого напису може бути накладено ряд інших обмежувальних заходів (таких яких арешт коштів та інших цінностей заявника, арешт майна, реалізація арештованого майна, обмеження у праві виїзду заявника за межі України, тощо).

Окрім того, представник позивача зазначає, що оскільки оспорюється виконавчий напис нотаріуса, то вирішення питання про зупинення стягнення ніяким чином не є фактичним виконанням рішення суду при визнанні виконавчого напису таким, що підлягає чи не підлягає виконанню.

Позивач вважає, що проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого провадження та, як результат, реалізація належного позивачу майна на електронних (прилюдних) торгах в рамках виконавчого провадження, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку визнання виконавчого напису нотаріуса таким, який не підлягає виконанню.

Зазначає, що позивач володіє, користується майном, але внаслідок незаконного виконавчого напису нотаріуса може бути позбавлений права власності на нерухоме майно, а тому позивач, користуючись своїм правом, звертається до суду з цією заявою та вважає за необхідне зупинити виконавче провадження, так як у разі позитивного ухвалення рішення за поданим позовом на його користь, примусовий продаж нерухомого та рухомого майна у рамках виконавчого провадження, унеможливить його виконання. Позивач впевнений, що невжиття заходів забезпечення заяви може суттєво ускладнити або взагалі позбавити його можливості захистити свої порушені права, призведе до додаткових матеріальних витрат та ускладнить відновлення становища, що існувало до порушення законних прав позивача.

А тому представник позивача просить: залучити дану заяву про вжиття заходів забезпечення позову до поданої до суду позовної заяви з додатками про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; зупинити стягнення з позивача на підставі виконавчого напису № 29918 від 18.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олегом Станіславовичем, яким стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість в сумі 177937,59 грн. та 500,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису; заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Михайловському С.В. вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення на майно та кошти позивача; витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського С.В. виконавчий напис нотаріуса № 29918 від 18.03.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Перевіривши доводи заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як встановлено із поданої заяви про забезпечення позову, така не відповідає вимогам, передбаченим ст. 151 ЦПК України.

Так, заява на виконання вимог п. 2, 5, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, зокрема, як встановлено із поданих додатків до заяви про забезпечення позову, а саме постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 65228318 від 20.04.2021 року, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №65228318 від 20.04.2021 року, постанови про стягнення з боржника основної винагороди ВП №65228318 від 20.04.2021 року, постанови про арешт майна боржника ВП №65228318 від 20.04.2021 року, постанови про арешт коштів боржника 65228318 від 20.04.2021 року, інформації про виконавче провадження від 26.07.2021 року прізвище ім`я та по батькові боржника заначено " ОСОБА_3 ". Проте заяву про забезпечення позову та ордер на надання правничої допомоги з адвокатом Дуда Іриною Петрівною укладено із гр. ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що заяву про забезпечення позову належить повернути заявникам.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович,приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Михайловський Сергій Володимирович, про визнання виконавчого напису від 18.03.2021 №29918 вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олегом Станіславовичем таким, що не підлягає виконанню - повернути представнику позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити заявникам.

Роз`яснити заявникам, що повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олещук М. М.