Рішення № 9873072, 10.06.2010, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2-3624-2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хаустової Т.А.

при секретарі Тальмонт Р.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Український промисловий банк» в особі Донецької філії ТОВ « Укрпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ « Український промисловий банк» в особі Донецької філії ТОВ « Укрпромбанк» звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтувавши свої вимоги тим, що 30 серпня 2007 року між ТОВ « Український промисловий банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 640/нд-08-07.

Відповідно до умов кредитного договору Банком був наданий кредит Позичальнику в сумі 38000,00 доларів США зі сплатою 10,9 % процентів річних від суми кредиту строком повернення кредиту до 29 серпня 2032 року.

Кредит надавався для придбання нерухомості.

Надання кредиту Позичальнику підтверджується заявою на видачу готівки № 1 від 31 серпня 2007 року.

Згідно договору поруки № 640/нд-07/Р від 30.08.2007 року ОСОБА_2 виступає поручителем ОСОБА_1 щодо виконання зобовязань останнім перед ТОВ « Український промисловий банк» за Кредитним договором.

Згідно договору поруки № 640/нд-08-07/Р-1 від 30.08.2007 року ОСОБА_3 виступає поручителем ОСОБА_1 щодо виконання зобовязань останнім перед ТОВ « Український промисловий банк» за Кредитним договором.

Згідно договору поруки № 640/нд-08-07/Р-2 від 30.08.2007 року ОСОБА_4 виступає поручителем ОСОБА_1 щодо виконання зобовязань останнім перед ТОВ « Український промисловий банк» за Кредитним договором.

В порушення умов Кредитних договорів позичальник від своєчасного виконання зобовязань ухиляється.

29 липня 2009 року ОСОБА_1 була отримана від ТОВ « Укрпромбанк» вимога про дострокове повне виконання зобовязань ( вих. № 06/16-3300 від 29 липня 2009 року), про що свідчить його особистий підпис на даній вимозі. У цій вимозі ТОВ « Укрпромбанк» вимагало достроково повністю виконати зобовязання за Кредитним договором протягом 30-ти календарних дів з моменту отримання цієї письмової вимоги та попереджувало про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цією вимоги. Однак, станом на дату подання цієї позовної заяви Позичальником так і не сплачена сума боргу.

09 грудня 2009 року ОСОБА_2 була отримана від ТОВ « Укрпромбанк» вимога про дострокове повне виконання зобовязань згідно договору поруки ) вих. № 06/16-5880 від 10 листопада 2009 року), про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення на імя ОСОБА_2. У цій вимозі ТОВ» Укрпромбанк» вимагало протягом 5-ти днів з моменту отримання цієї письмової вимоги сплатити у повному обсязі суму боргу за зобовязанням ОСОБА_1 за кредитним договором.

Аналогічні вимоги за № 06/16-5882 та № 06/16-5881 від 10.11.2009 року були отримані 20.11.2009 року відповідачем 3 та 4. Однак станом на дату подання цієї позовної заяви сума боргу не сплачена.

На дату подання цієї позовної заяви Позичальник має перед ТОВ « Укрпромбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 48208,22 доларів США, що еквівалентно 381642,26 грн.

Представник позивача Фердерер В.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, навів аналогічні доводи та просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 48208,22 доларів США та понесені судові витрати по справі.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.52,55,56)

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, набуває висновку, що заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю « Український промисловий банк» в особі Донецької філії ТОВ « Укрпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні - 30 серпня 2007 року між ТОВ « Український промисловий банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 640/нд-08-07.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до умов кредитного договору Банком був наданий кредит Позичальнику ОСОБА_1 в сумі 38000,00 доларів США зі сплатою 10,9 % процентів річних від суми кредиту строком повернення кредиту до 29 серпня 2032 року.

У виконання зобовязання за даним кредитним договором були укладені договори поруки:

Згідно договору поруки № 640/нд-07/Р від 30.08.2007 року ОСОБА_2 виступає поручителем ОСОБА_1 щодо виконання зобовязань останнім перед ТОВ « Український промисловий банк» за Кредитним договором.

Згідно договору поруки № 640/нд-08-07/Р-1 від 30.08.2007 року ОСОБА_3 виступає поручителем ОСОБА_1 щодо виконання зобовязань останнім перед ТОВ « Український промисловий банк» за Кредитним договором.

Згідно договору поруки № 640/нд-08-07/Р-2 від 30.08.2007 року ОСОБА_4 виступає поручителем ОСОБА_1 щодо виконання зобовязань останнім перед ТОВ « Український промисловий банк» за Кредитним договором.

Судом встановлено, що кредитний договір і договора поруки укладені у письмовій формі, підписані сторонами договорів, зміст правочинів не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України ці договори є обовязковим для виконання.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмові від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів у сумі 38000 доларів США підтверджується заявою на видачу готівки № 1 від 31 серпня 2007 року.

Таким чином в судовому засідання встановлено, що позивач свої зобовязання за даним кредитним договором виконав.

В судовому засіданні також встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 порушуються умови укладеного кредитного договору та на дату подання цієї позовної заяви заборгованість ОСОБА_1 перед Банком складає 48208,22 доларів США

Вищезазначена загальна сума заборгованості за кредитним договором підтверджується відповідним розрахунком ( а.с. 15,16), який суд визнає правильним, оскільки даний розрахунок узгоджуються з іншими дослідженими матеріалами справи та не спростований ніякими обєктивними доказами.

29 липня 2009 року ОСОБА_1 була отримана від ТОВ « Укрпромбанк» вимога про дострокове повне виконання зобовязань ( вих. № 06/16-3300 від 29 липня 2009 року), про що свідчить його особистий підпис на даній вимозі. У цій вимозі ТОВ « Укрпромбанк» вимагало достроково повністю виконати зобовязання за Кредитним договором протягом 30-ти календарних дів з моменту отримання цієї письмової вимоги та попереджувало про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цією вимоги. Однак, станом на дату подання цієї позовної заяви Позичальником так і не сплачена сума боргу.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушуються умови укладеного договору по своєчасному поверненню суми кредиту та сплаті відсотків за користування ним, а ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, незважаючи на письмові вимоги Банку, не виконують своїх обовязків як поручителі.Таким чином, суд визнає, що відповідачі в односторонньому порядку відмовились від виконання взятих на себе зобовязань за договорами.

Також суд дійшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які обєктивні дані, що відповідачі вживали заходів для належного виконання зобовязання по даним правочинам, у звязку з чим порушення зобовязання визнається судом таким, що сталося з їх вини.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позики позичкодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно з вимогами статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Сторони договорів поруки у пункті 3 визначили, що Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Кредитором за виконання зобовязань по договору.

Відповідно до положень частини 3 статті 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Зміст статті 526 ЦК України передбачає виконання зобовязання належним чином до умов договору, яким визначено повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у іноземній валюті, у якій видавався кредит.

У пункті 10 Положення про кредитування, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 28 вересня 1995 року , передбачено можливість надання банками резидентами України кредитів у іноземній валюті.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в доларах США не суперечать положенням законодавства України.

Також, на підставі вимог ст. 88 ЦПК України, підлягають задоволенню вимоги позивача в частині покладення на відповідачів понесених судових витрат по справі. ( а.с.1,2)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,10,60,88, 212,213,214,215 ЦПК України, ст. 525-527, 554,611,629, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю « Український промисловий банк» в особі Донецької філії ТОВ « Укрпромбанк» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає АДРЕСА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає АДРЕСА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає - мешкає АДРЕСА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Український промисловий банк» на р/р 32078416101, МФО 321024, код за ЕДРПОУ 19357325, Банк- ГУ НБУ по м. Києву та Київській області призначення платежу 3739990152,335924, погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1, заборгованість за кредитним договором у розмірі 48208,22 доларів США.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає АДРЕСА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає АДРЕСА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає - мешкає АДРЕСА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Український промисловий банк» на р/р 32078416101, МФО 321024, код за ЕДРПОУ 19357325, Банк- ГУ НБУ по м. Києву та Київській області призначення платежу 3739990152,335924, погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення ухвалене та підписане в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду Хаустова Т.А.