Постанова № 9871047, 03.06.2010, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 03 » червня 2010 року м. Сімферополь

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Топчий В.М., розглянувши протест прокурора Нижньогірського району Автономної Республіки Крим ОСОБА_3 на постанову судді Нижньогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 19 квітня 2010 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця п. Нижньогірський Автономної Республіки Крим, громадянина України, не працюючого, який навчається на ІІІ курсі Білогірського ПТЗ СХП-43, проживає: АДРЕСА_1,

про закриття провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

Постановою судді провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП, відносно ОСОБА_4 закрито за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Прокурор Нижньогірського району Автономної Республіки Крим ОСОБА_3 разом з клопотанням про поновлення строку на оскарження вніс протест, в якому просить постанову судді скасувати з тих підстав, що правопорушник у своєму поясненні підтвердив, що він вживав пиво; висновок медичного огляду ОСОБА_4 на стан алкогольного спяніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_4, який стверджував про те, що він алкогольній напої не вживав, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду та протест прокурора підлягають задоволенню.

Згідно з матеріалами справи постанова судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови.

У протоколі серії АК № 176125 про адміністративне правопорушення від 19 березня 2010 зазначено, що ОСОБА_4 19 березня 2010 о 20 годині 40 хвилин по вул. Перемоги в п. Нижньогірський Автономної Республіки Крим керував мопедом «Рада» з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження тесту «контроль тверезості» і медичного огляду в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (а.с. 2).

З пояснень до адміністративного протоколу вбачається, що ОСОБА_4 підтвердив вживання пива, у звязку з чим відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 5).

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що ОСОБА_4 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, та проходження тесту «Контроль тверезості»; під час спілкування від останнього відчувався запах алкоголю; працівникам Державтоінспекції пояснив, що випив одну пляшку пива (а.с. 3,4).

Відповідно до ст. 266 КпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоровя та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно наданої інформації з Нижньогірської ЦРЛ ОСОБА_4 проходив медичний огляд 19 березня 2010 року о 23 год. -15 хвилин., хоча о 20 год.-20 хвил. були виявлені підстави для проведення медичного огляду, тобто більш ніж через дві години після виявленого правопорушення, та за відсутності працівника міліції.

Тому надані ОСОБА_4 копії документів з Нижньогірської центральної лікарні про те, що він 19 березня 2010 року начебто не перебув у стані алкогольного спяніння, не заслуговують на увагу.

Таким чином, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_4 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП.

Відповідно до вимог ст. 33 КпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю можливим накласти стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и л а :

Прокурору Нижньогірського району поновити строк на оскарження, та задовольнити його протест.

Постанову судді Нижньогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 19 квітня 2010 року відносно ОСОБА_4 скасувати, та прийняти нову постанову.

Притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. на рахунок 33119336700204Митрофанівська с/р Нижньогірського району Автономної Республіки Крим ГУДКУ в Автономній Республіці Крим, код банку (МФО ГУДКУ) 824026, код ЄДРПОУ 34740615.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати з кримінальних справ

Апеляційного суду АР Крим В.М.Топчий