Ухвала суду № 98699544, 30.07.2021, Воловецький районний суд Закарпатської області

Справа № 936/624/20

Провадження № 1-кс/936/203/2021

У Х В А Л А

30.07.2021 р. смт Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., з участю секретаря судового засідання Балецького С.М., розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції Бляшко Я.І., погодженого з виконуючим обов`язків начальника Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури Кюкало П.П., про проведення обшуку у рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020075090000023 від 04.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,

в с т а н о в и л а:

29.07.2021 до слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання, мотивоване тим, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за №12020075090000023 від 04.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Під час дізнання було встановлено, що 03.08.2020 близько 12 години 45 хвилин працівниками СРПП Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області під час нагляду за безпекою дорожнього руху на автодорозі с.Скотарське Мукачівського району було зупинено мотоцикл з написом «Viper 200 X plode», червоного кольору, без номерного знаку, під керуванням ОСОБА_1 , на якому було виявлено знищення номерного позначення кузова. Під час перевірки та огляду водій ОСОБА_1 не надав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу пояснивши, що в нього його взагалі не має. Зважаючи на вище наведене зазначений мотоцикл було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області.

Відомості про дану подію сектором дізнання Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020075090000023.

Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення ст.290 КК України.

З метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення під час дізнання по даному кримінальному провадженню було призначено та проведено трасологічну експертизу транспортного засобу. Згідно висновку експерта №9/95 від 02.09.2020 року на досліджуваному мотоциклі марки «Viper 200 X plode», ідентифікаційне номерне позначення рами піддавалося змінам. Символи номерного позначення рами частково знищені механічним способом (шліфуванням) за допомогою абразивних матеріалів. Виявилося можливим встановити лише окремі символи, які візуально читаються як «А5ЕВ401870».

При опитуванні ОСОБА_1 показав, що не має документів, які підтверджують його право власності на мотоцикл марки «Viper 200 X plode». Даний мотоцикл він склав з деталей інших мотоциклів. Хто та при яких обставинах знищував номерне позначення кузова пояснити не може.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 показав, що в 2016 році в нього було викрадено мотоцикл марки «Viper 200 X plode», червоного кольору, який він залишив 07.06.2016 року біля поста безпеки в залізничної станції «Бескид», що розташований на 1638 км. Львівської залізниці. В липні - серпні 2020 року він випадково побачив мотоцикл, яким користувався його односельчанин ОСОБА_1 та впізнав в ньому раму від свого мотоциклу. На підтвердження своїх показів ОСОБА_2 надав копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 до мотоцикла марки «Viper» з номером кузова « НОМЕР_2 », що відповідає номерному позначенню кузова встановленому при проведенні трасологічної експертизи транспортного засобу.

03.06.2021 на підставі ухвали слідчого судді Воловецького районного суду від 27.05.2021 мотоцикл марки «Viper 200 X plode», червоного кольору, без номерного знаку, ОСОБА_1 було передано на відповідальне зберігання на час досудового розслідування кримінального провадження №12020075090000023.

Після чого, з метою виконання ухвали Закарпатського апеляційного суду про накладення арешту на мотоцикл марки «Viper 200 X plode», червоного кольору, без номерного знаку, від 23.06.2021 було здійснено виклик ОСОБА_1 28.07.2021 з`явившись за викликом ОСОБА_1 показав, що 28.07.2021 року я мав з`явитися за викликом до відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області щоб у зв`язку з виконанням ухвали про накладення арешту на майно повернути до відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області переданий йому на зберігання мотоцикл марки «Viper 200 X plode», без номерного знаку. Однак, 28.07.2021 року близько 10.00 години він прийшовши з роботи додому виявив, що переданий йому на зберігання мотоцикл марки «Viper 200 X plode», без номерного знаку, відсутній на місці його зберігання, тобто хтось забрав його з його бані за адресою АДРЕСА_1. Хто саме та з яких причин забрав переданий йому на зберігання мотоцикл марки «Viper 200 X plode» він не знає. Слідів перебування сторонніх осіб на його подвір`ї він не виявив.

Крім цього, ОСОБА_1 показав, що станом на 27.07.2021 переданий йому на зберігання мотоцикл марки «Viper 200 X plode», без номерного знаку, був без коліс тому невідома йому особа не могла поїхати на мотоциклі своїм ходом. Що стосується коліс то їх він продав невідомій йому особі за 800 гривень виставивши оголошення про продаж коліс в мережі Інтернет. Невідома особа приїхала до його дому за колесами особисто. Продаж коліс здійснив його син ОСОБА_3 за його проханням тому описати покупця коліс він не можу. Обидва колеса він за допомоги сина ОСОБА_3 продав, оскільки він особисто їх придбав та встановив на раму мотоциклу марки «Viper 200 X plode». Що стосується інших частин мотоциклу переданого йому на зберігання мотоцикла марки «Viper 200 X plode» то вони знаходилися на своїх місцях прикручені до рами.

Приймаючи до уваги вище наведене в органу дізнання виникли підстави вважати, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , спільно зі своїм сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , здійснивши розукомплектування переданого ОСОБА_1 майна, з метою ухилення від виконання ухвали Закарпатського апеляційного суду про накладення арешту на мотоцикл марки «Viper 200 X plode», червоного кольору, без номерного знаку, переховують мотоцикл марки «Viper 200 X plode», червоного кольору, без номерного знаку, по місцю свого проживання.

Зважаючи на вищенаведене, з метою відшукання речового доказу по кримінальному провадженню №12020075090000023, а саме мотоциклу марки «Viper 200 X plode», червоного кольору, без номерного знаку, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, необхідно провести обшук по місцю проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .

У судове засідання дізнавач Бляшко Я. не з`явилася, проте надала заяву у якій просила клопотання розглядати без її участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Згідно норми ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснювалася.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

За приписами ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Із витягу з ЄРДР та матеріалів клопотання вбачається, що підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що 03.08.2020 близько 12 години 45 хвилин працівниками СРПП Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області під час нагляду за безпекою дорожнього руху на автодорозі с.Скотарське Мукачівського району було зупинено мотоцикл з написом «Viper 200 X plode», червоного кольору, без номерного знаку, під керуванням ОСОБА_1 , на якому було виявлено знищення номерного позначення кузова. Під час перевірки та огляду водій ОСОБА_1 не надав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу пояснивши, що в нього його взагалі не має. Зважаючи на вище наведене зазначений мотоцикл було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області.

Відомості про дану подію сектором дізнання Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020075090000023.

Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення ст.290 КК України.

З метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення під час дізнання по даному кримінальному провадженню було призначено та проведено трасологічну експертизу транспортного засобу. Згідно висновку експерта №9/95 від 02.09.2020 року на досліджуваному мотоциклі марки «Viper 200 X plode», ідентифікаційне номерне позначення рами піддавалося змінам. Символи номерного позначення рами частково знищені механічним способом (шліфуванням) за допомогою абразивних матеріалів. Виявилося можливим встановити лише окремі символи, які візуально читаються як «А5ЕВ401870».

При опитуванні ОСОБА_1 показав, що не має документів, які підтверджують його право власності на мотоцикл марки «Viper 200 X plode». Даний мотоцикл він склав з деталей інших мотоциклів. Хто та при яких обставинах знищував номерне позначення кузова пояснити не може.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 показав, що в 2016 році в нього було викрадено мотоцикл марки «Viper 200 X plode», червоного кольору, який він залишив 07.06.2016 року біля поста безпеки в залізничної станції «Бескид», що розташований на 1638 км. Львівської залізниці. В липні - серпні 2020 року він випадково побачив мотоцикл, яким користувався його односельчанин ОСОБА_1 та впізнав в ньому раму від свого мотоциклу. На підтвердження своїх показів ОСОБА_2 надав копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 до мотоцикла марки «Viper» з номером кузова « НОМЕР_2 », що відповідає номерному позначенню кузова встановленому при проведенні трасологічної експертизи транспортного засобу.

03.06.2021 на підставі ухвали слідчого судді Воловецького районного суду від 27.05.2021 мотоцикл марки «Viper 200 X plode», червоного кольору, без номерного знаку, ОСОБА_1 було передано на відповідальне зберігання на час досудового розслідування кримінального провадження №12020075090000023.

Після чого, з метою виконання ухвали Закарпатського апеляційного суду про накладення арешту на мотоцикл марки «Viper 200 X plode», червоного кольору, без номерного знаку, від 23.06.2021 було здійснено виклик ОСОБА_1 28.07.2021 з`явившись за викликом ОСОБА_1 показав, що 28.07.2021 року я мав з`явитися за викликом до відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області щоб у зв`язку з виконанням ухвали про накладення арешту на майно повернути до відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області переданий йому на зберігання мотоцикл марки «Viper 200 X plode», без номерного знаку. Однак, 28.07.2021 року близько 10.00 години він прийшовши з роботи додому виявив, що переданий йому на зберігання мотоцикл марки «Viper 200 X plode», без номерного знаку, відсутній на місці його зберігання, тобто хтось забрав його з його бані за адресою АДРЕСА_1 . Хто саме та з яких причин забрав переданий йому на зберігання мотоцикл марки «Viper 200 X plode» він не знає. Слідів перебування сторонніх осіб на його подвір`ї він не виявив.

Дізнавач обгрунтовує необхідність проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 необхідністю розшуку речового доказу по кримінальному провадженню, що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 .

Проте, жодного доказу, яке відношення має ОСОБА_3 до кримінального провадження №12020075090000023, учасником якого він не являється, слідчому судді не надано. Його можлива причетність до вчинення кримінального правопорушення з матеріалів наданих слідчому судді, не встановлена.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України клопотання про проведення обшуку повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння.

Аналогічні відомості має містити і ухвала про надання дозволу на обшук (ч. 2 ст. 235 КПК України).

Із досліджених матеріалів клопотанням слідчим суддею не встановлено, що ОСОБА_3 проживає за адресою АДРЕСА_2 та кому належить вказане нерухоме майно.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшла висновку, що за встановлених обставин дізнавач не довела, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення транспортного засобу, зазначеного в клопотанні, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи ОСОБА_3 , який не є учасником кримінального провдження та можлива причетність якого до вчинення кримінального правопорушення не грунтується на жодному доказі, крім припущення сектору дізнання.

У зв`язку з вищенаведеним, в задоволенні клопотання про проведення обшуку слід відмовити.

У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 3, 233, 234, 235, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції Бляшко Я.І., погодженого з виконуючим обов`язків начальника Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури Кюкало П.П., про проведення обшуку у рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020075090000023 від 04.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Софілканич О.А.